Решение по делу № 8Г-3041/2024 [88-6419/2024] от 31.01.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-6419/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

          судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 3 марта 2023 г. по обращению потребителя ФИО7

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного № № от 3 марта 2023 г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 доплаты страхового возмещения в размере 57 081 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 318 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 марта 2023 г. требование ФИО7 удовлетворено частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 57 081 руб.

Страховая компания по обращению ФИО7 признала страховым случай повреждения транспортного средства потребителя в ДТП от 24 ноября 2022 г. и произвела 8 декабря 2022 г. ФИО7 страховое возмещение в размере 86 600 руб. в рамках заключенного договора КАСКО, исполнив свои обязательства надлежащим образом.

В указанном решении финансовый уполномоченный неверно рассматривал страховой случай в рамках договора ОСАГО, нарушив тем самым права потребителя ФИО7, который просил урегулировать страховой случай в соответствии с условиями договора КАСКО. Оснований для доплаты страхового возмещения не имелось.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

От финансового уполномоченного поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 24 ноября 2022 г. в результате дорожно- транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль Jaguar X-TYRE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Также автомобиль Jaguar X-TYRE, государственный регистрационный знак С872МХ73, принадлежащий ФИО7, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису «ФИО1» от 16 ноября 2022 г. № со сроком действия с 20 ноября 2022 г. по 19 ноября 2023 г.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №.

По договору КАСКО страховым случаем является «Ущерб», ФИО7 является выгодоприобретателем по договору КАСКО.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО, страховая сумма по договору составляет 400 000 руб.

Согласно договору КАСКО размер страховой выплаты по решению страховщика определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы). Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с настоящим пунктом определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Стоимость запасных частей включается в размер страховой выплаты уменьшенная на величину износа;

б) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком. Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с настоящим пунктом определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

29 ноября 2022 г. ФИО7, действуя через своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144 635 руб., с учетом износа - 86 600 руб.

8 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 86 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в ответ на которую ему был дан письменный отказ в удовлетворении требований от 26 декабря 2022 г.

ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 318 400 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 3 марта 2023 г. в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 57 081 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО7 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Эксперт права» от 14 февраля 2023 г. № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 143 681 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, довзыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что обращаясь с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, ФИО7 просил рассмотреть заявленное событие на основании условий договора КАСКО. Если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором, просил рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО и осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Судом установлено, что по договору КАСКО предусмотрена безусловная франшиза - в размере страхового возмещения по полису ОСАГО, которое в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо посредством осуществления страховой выплаты (п.16.1 ст.12).

При этом, в соответствии с п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П.

Таким образом, учитывая условия договора КАСКО, размер безусловной франшизы (страховое возмещение по полису ОСАГО) при осуществлении страхового возмещения в денежном выражении будет равен страховой выплате, рассчитанной по условиям договора КАСКО, то есть размер ущерба, рассчитанный по условиям договора КАСКО, не может превысить безусловную франшизу, определенную договором.

Поскольку в заявлении ФИО7 просил, если размер ущерба не превысит размера франшизы, установленной договором КАСКО, страховое возмещение осуществить в соответствии с Законом Об ОСАГО путем организации и оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховщику следовало рассматривать его заявление по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО7 обоснованно применены нормы Закона Об ОСАГО.

Придя к выводу об отсутствии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, финансовым уполномоченным обосновано в пользу потребителя финансовых услуг взыскано страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

С данными выводами финансового уполномоченного согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о том, что потребитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи