Решение по делу № 2-482/2019 от 03.12.2018

УИД-66RS0003-01-2018-008886-85 Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 Дело №2-482/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаева Теймура Сеймуровича к Шестовских Дмитрию Алексеевичу и акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

Атаев Т.С. обратился в суд с иском к Шестовских Д.А. и АО «Страховая компания «МетЛайф» об освобождении от ареста автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, <***>, двигатель ***, государственный регистрационный знак <***>, в виде запрета на совершение регистрационных действий, исключив данный автомобиль из описи арестованного имущества.

В обоснование исковых требований Атаев Т.С. указал, что 07.06.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Шестовских Д.А.

Однако запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, которое возникло при следующих обстоятельствах.

*** между Атаевым Т.С. (займодавцем) и Шестовских Д.А. (заёмщиком) заключён договор процентного займа, по которому займодавец передал заёмщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в размере 150000 руб., а заёмщик обязался вернуть их вместе с процентами, начисленными по ставке 120% годовых, сроком на 1 год, до ***. В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от *** был заключён договор залога от *** в отношении автомобиля «Rover Range Rover Sport», VIN SALSAA248A138937, принадлежавшего на праве собственности Шестовских Д.А. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 01.02.2016 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества с регистрационным номером 2016-000-036366-788 нотариусом города Екатеринбурга Машовец А.О. Ответчик к 25.05.2016 частично погасил перед истцом задолженность. *** между истцом и ответчиком заключено и подписано дополнительное соглашение к договору процентного займа от ***, по которому остаток суммы займа, невыплаченной по договору процентного займа от ***, в размере 80000 руб. оставался у ответчика на прежних условиях – 120% годовых. Согласно приложению *** к дополнительному соглашению от *** к договору процентного займа от *** в срок до *** ответчик должен был погасить перед истцом сумму займа в размере 152000 руб. Однако в срок до *** ответчик не смог вернуть полностью взятую в долг сумму в размере 152000 руб. и к моменту заключения дополнительного соглашения от *** к договору процентного займа от *** у ответчика осталась задолженность в размере 60000 руб. Стороны продлили срок действия договора процентного займа до *** на тех же условиях. В срок до *** ответчик обязался вернуть истцу сумму долга с процентами в размере 204000 руб. Деньги отдал полностью. *** стороны заключили дополнительное соглашение к договору процентного займа от *** на сумму 520000 руб. на тех же условиях под 120% годовых на срок до ***. К этой дате ответчик должен был вернуть 780000 руб.: сумму основного долга – 520000 руб., проценты – 260000 руб. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору и денежные средства в сумме 780000 руб. истцу не возвратил.

*** Атаев Т.С. и Шестовских Д.А. заключили соглашение об отступном в отношении автомобиля, принадлежавшего ответчику. В подтверждение перехода права собственности на автомобиль был подписан акт приёма-передачи автомобиля от ***.

Таким образом, истец приобрёл право собственности на транспортное средство.

Истец узнал о постановлении судебного пристава-исполнителя от *** о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства только 29.08.2018, когда бывший собственник автомобиля (ответчик), управляя им на основании договора аренды транспортного средства от ***, был остановлен на посту ДПС ГИБДД. Автомобиль был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем, о чём составлен акт о наложении ареста от 29.08.2018, в настоящее время находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 77. Арест, наложенный на имущество, нарушает вещное право истца. Атаев Т.С. является реальным и добросовестным собственником автомобиля, с момента заключения с ответчиком соглашения об отступном пользовался и распоряжался автомобилем, обеспечивал его сохранность, для чего заключил договор с охраняемой парковкой.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Щукина Е.В. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и пояснила, что Атаев Т.С., приобретая у Шестовских Д.А. транспортное средство на основании соглашения об отступном, не проверял информацию о наличии ограничений, обременений права собственности на автомобиль.

Ответчики – Шестовских Д.А., АО «Страховая компания «МетЛайф», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Журкевич Т.С., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные возражения на иск не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Курганской области Волковым А.А. в отношении должника Шестовских Д.А. в пользу взыскателя АО «Страховая компания «МетЛайф» возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежных средств в сумме 633211 руб. 19 коп.

Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок Шестовских Д.А. исполнены не были.

07 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Журкевич Т.С. в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, <***>, двигатель ***, государственный регистрационный знак <***>, которое по состоянию на *** было зарегистрировано на имя Шестовских Д.А.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Месропяна О.М. от 01.02.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, <***>, двигатель ***, государственный регистрационный знак <***> Данное транспортное средство изъято у Шестовских Д.А. и передано на ответственное хранение Азарову Д.И. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: ***.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Атаевым Т.С. (займодавцем) и Шестовских Д.А. (заёмщиком) заключён договор процентного займа, по которому займодавец передал заёмщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в размере 150000 руб., а заёмщик обязался вернуть их вместе с процентами, начисленными по ставке 120% годовых, сроком на 1 год, до ***.

В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от *** был заключён договор залога от *** в отношении автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», <***>, принадлежащего на праве собственности Шестовских Д.А.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата *** было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества с регистрационным номером 2016-000-036366-788 нотариусом города Екатеринбурга Машовец А.О.

*** между Атаевым Т.С. и Шестовских Д.А. заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа от ***, по которому остаток суммы займа, невыплаченной по договору процентного займа от ***, в размере 80000 руб. оставался у ответчика на прежних условиях.

Согласно приложению *** к дополнительному соглашению от *** к договору процентного займа от *** в срок до *** ответчик должен был погасить перед истцом сумму займа в размере 152000 руб. Однако в срок до *** Шестовских Д.А. не вернул полностью взятую в долг сумму в размере 152000 руб. и к моменту заключения дополнительного соглашения от *** к договору процентного займа от *** у ответчика оставалась задолженность в сумме 60000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от *** стороны продлили срок действия договора процентного займа до *** на тех же условиях: ответчик обязался вернуть истцу сумму долга с процентами в размере 204000 руб.

*** стороны заключили дополнительное соглашение к договору процентного займа от *** на сумму 520000 руб. на тех же условиях, под 120% годовых на срок до ***. Ответчик должен был вернуть 780000 руб.: сумму основного долга – 520000 руб., проценты – 260000 руб. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору и денежные средства в сумме 780000 руб. истцу не возвратил.

*** Атаев Т.С. и Шестовских Д.А. заключили соглашение об отступном по договору процентного займа от ***, согласно которому заёмщик в счёт исполнения своего обязательства, вытекающего из данного договора и дополнительного соглашения к нему от ***, предоставляет займодавцу отступное стоимостью 780000 руб.: транспортное средство «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, <***>, двигатель ***, государственный регистрационный знак <***> 96. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательство заёмщика прекращается полностью, в размере 780000 руб.

В акте приема-передачи транспортного средства от *** стороны указали, что Шестовских Д.А. передал, а Атаев Т.С. принял транспортное средство. В тот же день *** Атаев Т.С. заключил с ООО «Юником Трейд» договор *** на предоставление парковочного места для стоянки автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» на срок с 26.07.2018 до 31.12.2018.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от *** Атаев Т.С. (арендодатель) предоставил Шестовских Д.А. (арендатору) автомобиль «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, <***>, двигатель ***, государственный регистрационный знак <***>, во временное пользование за плату.

Оценивая доводы истца о необходимости отмены ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, как нарушающего права собственника транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Следовательно, право собственности Атаева Т.С. на арестованный автомобиль не возникло, поскольку соглашение об отступном заключено *** после наложения 07.06.2016 и 01.02.2017 судебными приставами-исполнителями запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля.

Условия договора процентного займа от ***, договора залога от *** и дополнительных соглашений к названным договорам не предусматривают возникновение у займодавца (залогодержателя) права собственности на являющееся предметом залога транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Атаев Т.С. не является собственником или законным владельцем арестованного автомобиля, а, значит, не вправе требовать отмены арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд отказывает Атаеву Т.С. в удовлетворении исковых требований к Шестовских Д.А. и АО «Страховая компания «МетЛайф» об освобождении от ареста автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, <***>, двигатель ***, государственный регистрационный знак <***>, в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований отказано, поэтому не имеется оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Атаева Теймура Сеймуровича к Шестовских Дмитрию Алексеевичу и акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» об освобождении транспортного средства от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов