Решение по делу № 2-13/2022 (2-401/2021;) от 09.06.2021

                        24RS0060-01-2021-000620-68

гражданское дело № 2-13/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                          г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Михайлова А.Н.,

законного представителя истца Сорокиной Е.В.,

представителя истца – адвоката Богодист Ю.С., предъявившей удостоверение № и ордер № от 20.01.2022,

представителя ответчика Красиковой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

третьего лица Токтосунова А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Бородино в интересах несовершеннолетнего Сорокина Ильи Олеговича к КГБУЗ «Бородинская городская больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г.Бородино Красноярского края обратился в Бородинский городской суд Красноярского края в интересах несовершеннолетнего Сорокина И.О. с иском к КГБУЗ «Бородинская городская больница» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по обращению законного представителя несовершеннолетнего Сорокина И.О. - Сорокиной Е.В. прокуратурой г.Бородино была проведена проверка исполнения законодательства в сфере здравоохранения в деятельности КГБУЗ «Бородинская городская больница» в ходе которой установлено, что 15.09.2020 несовершеннолетний Сорокин И.О. был прооперирован в КГБУЗ «Бородинская городская больница» врачом-хирургом Токтосуновым А., в результате чего причинен вред здоровью несовершеннолетнего.

По результатам контрольно-экспертных мероприятий по оказанию медицинской помощи в КГБУЗ «Бородинская городская больница» Сорокину И.О., АО «СК СОГАЗ-Мед» выявлены дефекты в оказании медицинской помощи: оперативное вмешательство проведено не верно, что привело к сухому некрозу кожи и головки полового члена, что в свою очередь привело к нарушению функций наружных половых органов и последующему оперативному лечению в другой медицинской организации.

Просит взыскать с КГБУЗ «Бородинская городская больница» в пользу Сорокина И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Бородино Михайлов А.Н. исковые требования поддержал по доводам изложенном в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель истца Сорокина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Богодист Ю.С. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда с КГБУЗ «Бородинская городская больница» в пользу Сорокина И.О. в лице законного представителя Сорокиной Е.В.

Представитель ответчика Красикова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что несовершеннолетний Сорокин И.О. проходил лечение в хирургическом отделении КГБУЗ «Бородинская городская больница» в период с 14.09.2020 по 22.09.2020 с диагнозом: <данные изъяты>.

15.09.2020 врач-хирург Токтосунов А.А. в плановом порядке провел операцию «Циркумцизия». В послеоперационный период, наблюдался <данные изъяты>

22.09.2020 Сорокин И.О. выписан из хирургического отделения на амбулаторное долечивание. В момент выписки <данные изъяты>. Пациентом получены рекомендации по амбулаторному долечиванию, обработке слабым раствором ромашки, ежедневные перевязки мазью левомеколь.

26.09.2020 при осмотре Сорокина И.О. в ходе перевязки установлено, <данные изъяты>, дана рекомендация явки к врачу-хирургу в поликлинику.

28.09.2020 при осмотре хирургом выявлен <данные изъяты>. Пациент направлен в урологическое отделение КМКБ № <адрес>.

По данному факту в КГБУЗ «Бородинская ГБ» проведено служебное расследование от 09.03.2020 в ходе которого установлено, что врач-хирург Токтосунов А. нарушил приказ Министерства здравоохранения РФ №562н от 31.10.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Детская хирургия», выразившееся в нарушении маршрутизации при оказании плановой медицинской помощи в лечебное учреждение г.Красноярска.

Считает, что нарушение <данные изъяты> могло произойти в результате наложения повязки в домашних условиях, поскольку сотрудниками больницы не подтвержден факт наложения асептической повязки на основание полового члена на последнем этапе проведения операции.

Просит снизить компенсацию морального вреда до разумных размеров с учетом физических и нравственных страданий, возраста несовершеннолетнего.

Третье лицо Токтосунов А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, допросив явившихся свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п.21 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи, это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, С.О.В. и Сорокина Е.В. являются родителями Сорокина И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МСЭ-2016 № Сорокину И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность – категория «ребенок – инвалид».

Из имеющейся в материалах дела медицинской карты №<адрес> (амбулаторное лечение) КГБУЗ «Бородинская ГБ» на имя Сорокина И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения записи ведутся с периода новорожденности.

При осмотре 14.09.2020 – состояние удовлетворительное. Болей в области полового члена нет. Крайняя плоть рубцово изменена. Диагноз: <данные изъяты>

23.09.2020 – на приеме у хирурга: <данные изъяты>

28.09.2020 – на приеме у хирурга: жалобы прежние. Динамика отрицательная. Направлен в КМКБ № для консультации детского уролога.

Из медицинской карты № следует, что 14.09.2020 Сорокин И.О. поступил в хирургическое отделение КГБУЗ «Бородинская городская больница» с жалобами <данные изъяты>

На основании данных анамнеза и клинического обследования выставлен диагноз: <данные изъяты> Больному показано оперативное лечение. Планируется в плановом порядке под общей анестезией циркумцизия. Согласие на операцию от родителей получено.

15.09.2020 выполнена операция: циркумцизия. Асептическая повязка с мазью левомеколь. Послеоперационный диагноз: <данные изъяты>

16.09.2020 и 17.09.2020 проведен осмотр Сорокина И.О. – общее состояние ближе к удовлетворительному. <данные изъяты>

18.09.2020 - общее состояние ближе к удовлетворительному. <данные изъяты>

19.09.2020 – 20.09.2020 – состояние стабильное.

21.09.2020 - общее состояние ближе к удовлетворительному. <данные изъяты>

22.09.2020 – общее состояние ближе к удовлетворительному, жалоб нет. <данные изъяты>

22.09.2022 – выписан на амбулаторное долечивание у хирурга (уролога) поликлиники по месту жительства. Рекомендованы ванночки со слабым раствором ромашки по 10 минут х 2.

Из медицинской карты №№ стационарного больного, согласно которой Сорокин И.О. 29.09.2020 поступил в детское урологическое отделение КГБУЗ «КМКБ №<адрес>

При осмотре: <данные изъяты>.

За период нахождения КГБУЗ «КМКБ №<адрес>» с 29.09.2020 по 05.11.2020, удалены <данные изъяты>. Выписан с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно медицинской карты №№ стационарного больного, Сорокин И.О., 08.12.2020 поступил в детское хирургическое отделение КГБУЗ «<адрес>».

10.12.2020 выполнена плановая операция: <данные изъяты>

17.12.2020 – выполнена плановая операция: <данные изъяты>

23.12.2020 – Сорокин И.О. выписан с диагнозом: <данные изъяты>

Из медицинской карты №№ стационарного больного следует, что Сорокин И.О. 21.01.2021 поступил в детское хирургическое отделение КГБУЗ «<адрес>

26.01.2021 – выполнена плановая операция: <данные изъяты>

27.01.2021 – <данные изъяты>

18.02.2021 – Сорокин И.О. выписан, согласовано дальнейшее лечение в г.Москва. Диагноз: «<данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза ИБ № Сорокин И.О., находился на лечении в ГБУЗ «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям им.В.Ф.Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения г.Москвы» с 22.03.2021 по 29.03.2021 с диагнозом: <данные изъяты>

При выписке заключение: При настоящей госпитализации ребенок обследован, принято решение о проведении подготовительной консервативной терапии с целью выполнения в дальнейшем реконструктивного оперативного вмешательства.

12.04.2021 Сорокина Е.В. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки по вопросу оказания медицинской помощи Сорокину И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в КГБУЗ «Бородинская ГБ».

В ходе экспертизы проведенной страховой компанией Красноярского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» относительно оказанной Сорокину И.О. медицинской помощи в КГБУЗ «Бородинская ГБ» выявлены дефекты в оказании медицинской помощи: <данные изъяты>. Указанные нарушения подтверждаются экспертным заключением от 18.11.2020 и актом экспертизы качества медицинской помощи № от 18.11.2020.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт качества оказания медицинской помощи Красноярского филиала АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» Ч.Д.М., который пояснил, что для дачи заключения о качестве медицинской помощи полученной несовершеннолетним Сорокиным И.О. была предоставлена история болезни последнего. По истории болезни не отражалась та динамика, которая проходила у ребенка в раннем послеоперационном периоде. Существуют стандарты, согласно которым оформляются истории болезни. Подобные операции должны проводить детские хирурги, имеющие сертификат по урологии. У врача, проводившего операцию Сорокину И.О., не было ни сертификата по детской хирургии, ни сертификата по детской урологии. Токтосунов А. не имел допуска для проведения таких операций в плановом порядке.

При обозрении фотоснимков, представленных родителями Сорокина И.О. за период с 19.09.2020 по 25.09.2020, свидетель показал, что на снимке от 19.09.2020 виден <данные изъяты>, доктор должен был в экстренном порядке при необходимости направить ребенка в профильное отделение КГБУЗ «<адрес>

На основании представления прокурора г.Бородино в КГБУЗ «Бородинская ГБ» проведено служебное расследование с 01.03.2021 по 09.03.2021, в ходе которого установлено, что врач-хирург Токтосунов А. нарушил приказ Министерства здравоохранения РФ №562н от 31.10.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Детская хирургия», выразившееся в нарушении маршрутизации при оказании плановой медицинской помощи в лечебное учреждение г.Красноярска (акт служебного расследования от 09.03.2021).

По результатам служебного расследования врач-хирург Токтосунов А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ №-ОСН от 10.03.2021).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля детский хирург, андролог-уролог КГБУЗ <адрес> К.А.В., пояснила, что в сентябре 2020 года она была приглашена в перевязочную КГБУЗ <адрес> осмотреть Сорокина И.О. На момент осмотра у ребенка <данные изъяты>

При обозрении фотоснимков, представленных родителями за период с 19.09.2020 по 25.09.2020, свидетель показала, что на снимке от 19.09.2020 имеется <данные изъяты>

При обнаружении некроза тканей, доктор должен был в экстренном порядке при необходимости перетранспортировать ребенка в профильное отделение № больницы.

На фотоснимке от 25.09.2020 прослеживается отрицательная динамика и по <данные изъяты>

<данные изъяты>

В целях проверки доводов истца о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Однако, поскольку проведенное исследование и ответы на поставленные вопросы являлись неполными, противоречивыми, а так же на часть вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, эксперты отказались давать ответы, судом была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 24.06.2022:

- Анализ анамнестических данных, клинической картины заболевания и результаты хирургического вмешательства от 15.09.2020 свидетельствуют о том, что у Сорокина Ильи Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел место <данные изъяты> Тактика лечения <данные изъяты> - хирургическая, заключается в проведении циркумцизии.

При поступлении в КГБУЗ «Бородинская городская больница» объем медицинской помощи, оказанной Сорокину И.О., соответствовал установленным требованиям для данной модели пациентов. В частности, при поступлении в лечебное учреждение своевременно и правильно установлен диагноз: <данные изъяты>», после чего принято правильное тактическое решение о проведении хирургической операции (циркумцизия). Операция выполнена по абсолютным показаниям и по общепринятой методике, технически правильно.

В послеоперационном периоде у Сорокина И.О. диагностирован некроз кожи и головки полового члена, вызванный нарушением кровоснабжения в половом члене (<данные изъяты>). Учитывая форму повреждения кожи (<данные изъяты>) и его локализацию (<данные изъяты>), <данные изъяты> следует рассматривать как дефект оказания медицинской помощи.

Учитывая состояние полового органа через сутки после операции, на момент госпитализации в КГБУЗ <адрес> 29.09.2020, а так же принимая во внимание представленные фотографии, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В этом случае, усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников КГБУЗ «Бородинская городская больница», проводивших оперативное вмешательство Сорокину И.О. 15.09.2020 и наступившими неблагоприятными последствиями <данные изъяты>).

В соответствии с п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом    Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008г. - степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, оценивается в том случае, если ухудшение состояния здоровья обусловлено дефектом оказания медицинской помощи. Поэтому <данные изъяты>

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента.

В рассматриваемом случае наложение циркулярной марлевой повязки на половой орган с избыточной компрессией на последнем этапе оперативного вмешательства 15.09.2020 и отсутствии необходимой медицинской помощи в ранние сроки в связи с развившимся осложнением (нарушение кровообращения в половом члене) является дефектом оказания медицинской помощи.

В соответствии с п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом    Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года - степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, оценивается в том случае, если ухудшение состояния здоровья обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

Таким образом, дефект оказания медицинской помощи Сорокину И.О. в условиях КГБУЗ «Бородинская городская больница» привел к осложнению (нарушение кровообращения в половом члене), что повлекло развитию у ребенка тяжелых некротических изменений тканей полового члена (их нежизнеспособности) с последующей ампутацией головки и ствола полового члена, и его функции в части способности к совокуплению, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку потери органа или утраты органом его функций.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий хирургического отделения КГБУЗ «Бородинская городская больница» В.И.Б. пояснил, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старшая медсестра хирургического отделения КГБУЗ «Бородинская городская больница» К.Т.М. пояснила, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.О.В. пояснил, что <данные изъяты>

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд, оценив вышеприведенные показания свидетелей, признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Довод ответчика о том, что нарушение кровоснабжения в половом члене с последующим его циркулярным некрозом могло произойти в результате наложения повязки в домашних условиях, поскольку сотрудниками больницы не подтвержден факт наложения асептической повязки на основание полового члена на последнем этапе проведения операции, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 24.06.2022, из которых следует, что

<данные изъяты>

Проанализировав заключение экспертов, объяснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что при оказании Сорокину И.О. медицинской помощи, ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи, а именно <данные изъяты>

В этом случае, усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников КГБУЗ «Бородинская городская больница», проводивших оперативное вмешательство Сорокину И.О. 15.09.2020 и наступившими неблагоприятными последствиями (<данные изъяты>).

Таким образом, факт получения истцом тяжкого вреда здоровью по признаку потери органа или утраты органом его функций, подтвержден материалами дела и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г.Бородино в интересах несовершеннолетнего Сорокина И.О.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 05.10.2021 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае было поручено произвести оплату экспертизы из средств федерального бюджета.            

В соответствии с письмом    КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»     от 11.12.2021 стоимость проведения экспертизы составила 53900 рублей.

Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 22.03.2022 по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае было поручено произвести оплату экспертизы из средств федерального бюджета.            

В соответствии с письмом    ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»     от 23.05.2022 стоимость проведения экспертизы составила 70713,52 рублей.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования прокурора г.Бородино в интересах несовершеннолетнего Сорокина И.О. о возмещении морального вреда удовлетворены, суд взыскивает с КГБУЗ «Бородинская городская больница» в доход федерального бюджета расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 53900 рублей и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 70713,52 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ с КГБУЗ «Бородинская городская больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Бородино в интересах несовершеннолетнего Сорокина Ильи Олеговича к КГБУЗ «Бородинская городская больница» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Бородинская городская больница» в пользу Сорокина Ильи Олеговича в лице законного представителя Сорокиной Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Бородинская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Бородинская городская больница» в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 53900 рублей и по оплате повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 70713,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - судья                 А.А.Фоменко            

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года