Решение по делу № 02-1237/2024 от 11.10.2023

77OS0000-02-2023-016490-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года

30 января 2024 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2024 по иску ......... к ... о признании договора поручительства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора поручительства недействительной сделкой, мотивируя свои требования тем, что фио 20.07.2018 года было учреждено ... (...), где он был утвержден директором. 27.12.2018 года ... ... вошел в состав учредителей данной организации, ему, как и фио принадлежало 50% доли уставного капитала. фио и ... ... давно знали друг друга, поэтому он предложил ... ... вести совместный бизнес в области общепита. Между ... и ... был заключен договор лизинга от 14.09.2018 года, согласно которому ..., передавалось в лизинг кухонное оборудование, стоимостью сумма Согласно п.4.3 договора лизинга, поручителем являлся только фио Поскольку договор лизинга перестал исполняться, ... обратилось в Басманный районный суд адрес о взыскании задолженности. Решением Басманного районного суда Москвы от 17.09.2021 года по делу № 2-115/2021 суд взыскал солидарно с фио и ......фио... задолженность в размере сумма Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28.09.2023 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Ответственность истца возникла на основании договора поручительства №ЮЛ-576-1 от 14.09.2018 года, с которым истец не ознакомлен очно, по почте его не получал, акцепт не направлял, не выражал своей воли на совершение данной сделки. О своих обязанностях поручителя, равно как и о решении Басманного суда истец узнал после возбуждения исполнительного производства 18.01.2022 года. Самого договора поручительства №ЮЛ-576-1 от 14.09.2018 года истец никогда не видел, не выражал волю на его заключение. При этом, в договоре лизинга был контактный номер телефона истца, и адрес его электронной почты, при этом, истец не был уведомлен о договоре поручительства. В период своего поручительства истец активно приобретал имущество, чего бы он не сделал, имея информацию о заключенном договоре поручительства. фио сделал индивидуализирующий платеж в адрес лизингодателя ... на сумма, тем самым подтвердив готовность быть поручителем, что подтверждается платежным поручением № 675 от 17.09.2018 года, указав в качестве основания номер своего договора поручительства № ЮЛ-156-2. фио попросил истца сделать аналогичный платеж для оформления поручительства на фио, в основании платежа ......фио... указан номер договора поручительства фио - № ЮЛ-156-2. Индивидуальную оферту на поручительство № ЮЛ-156-1, истец увидел только после ознакомления с материалами дела № 2-115/2021. Истец полагает, что фио обманным путем инициировал на него возложение обязательств по договору поручительства с целью уменьшения размера собственной ответственности, в связи с этим подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении фио Платеж ... ... нельзя толковать как акцепт на поручительство, поскольку ... ... не предполагал, что дает согласие на поручительство. Сам договор поручительства отсутствует, письменная форма его, вопреки п.4.6 договора лизинга, не соблюдена. Таким образом, истец договора поручительства не заключал, стороной по договору лизинга не являлся, был указан только как контактное лицо, договор поручительства истец полагает недействительным как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения и обмана. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать договор поручительства № ЮЛ-576-1 от 14.09.2018 года, заключенный с ... ..., недействительной сделкой, заключенной с пороком воли, расторгнуть данный договор, применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо фио в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что  14 сентября 2018 года между ... (лизингодатель) и ... (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ЮЛ-576, в соответствии с которым лизингодатель, на условиях договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ... имущество ("предмет лизинга"), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права получения предмета лизинга лизингополучателем, а лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Исполнение обязательств ... было обеспечено, помимо прочего, договором поручительства № ЮЛ-576-1 от 14 сентября 2018 года, заключенного с ...... ..., в соответствии с которыми поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредиторами всех обязательств из договора лизинга или в связи с договором лизинга, возникших к моменту заключения договора или которые могут возникнуть в будущем, в частности в случае расторжения договора.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанный договор поручительства № ЮЛ-576-1 от 14 сентября 2018 года заключен в форме индивидуальной оферты, его положениями предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ надлежащим акцептом настоящей оферты считается внесение поручителем идентификационного платежа в пользу ... на основании счета, направляемого вместе с настоящей офертой.

Указанный идентификационный платеж должен быть осуществлен исключительно с использованием платежного поручения с расчетного счета, открытого на имя поручителя. С момента надлежащего совершения указанного выше действия договор поручительства считается заключенным ... и поручителем в целях обеспечения обязательств ... по договору лизинга от 14.09.2018, заключенному между ... и ....

14.09.2018 года ... направило на электронную почту истца, указанную в договоре поручительства (п.6.3.2) – ... - индивидуальную оферту и счет на оплату.

В счете на оплату от 14.09.2018 года в качестве основания платежа указано: согласие и акцепт оферты на заключение договора поручительства № ЮЛ-576-1 от 14.09.2018 года.

При этом, в соответствии с п. 6.2 договора лизинга, уведомление, требование, сообщение будут считаться полученными, при направлении письма по электронной почте - на дату отправки, п. 6.3 договора указаны адреса электронной почты должника и кредитора, и предусмотрено, что указанные адреса являются уполномоченными адресами для обмена сообщениями по электронной почте.

17.09.2018 года поступила оплата/акцепт для заключения договора поручительства, что подтверждается платежным поручением № 23110 - за 14.09.2018, ... Игорь Игоревич Екатеринбург, СНТ адрес по счету NОЮЛ-576-1 от 14.09.2018 года, сумма – сумма

Решением Басманного районного суда адрес от 17.09.2021 года по делу № 2-115/2021 суд взыскал солидарно с фио и ......фио... в пользу ... задолженность по уплате лизинговых платежей № 7-12 в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 25 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, плату за фактическое пользование предметом лизинга с 15 сентября 2019 года по 24 декабря 2020 года в размере сумма, плату за фактическое пользование предметом лизинга с 25 декабря 2020 года по дату возврата предмета лизинга, исходя из расчета сумма за каждый день пользования, судебные расходы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28.09.2023 года решение Басманного районного суда адрес от 17.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ......фио... – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между сторонами оспариваемого истцом договора поручительства N ЮЛ-576-1 от 14.09.2018 года, воля истца на заключение спорного договора подтверждается произведенным им идентификационным платежом в пользу ..., доказательства заключения договора поручительства под влиянием обмана, заблуждения, отсутствуют.

Доводы истца о том, что данный платеж был им осуществлен для оформления поручительства на фио, являются голословными и ничем объективно не подтверждены, отличие номера договора не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что истец, будучи долевым участником ..., вел бизнес и знал о порядке заключения договоров.

Доводы истца о том, что он не знал о договоре поручительства, не был с ним знаком, не получал корреспонденцию, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым адрес электронной почты – ..., на который ... направило индивидуальную оферту и счет на оплату, принадлежит ...... ...

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, исковое заявление ......фио... 03.05.2023 года было направлено истцом в Арбитражный суд адрес.

В силу положении ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

14.09.2018 года ... направила истцу индивидуальную оферту и счет на оплату; 17.09.2018 года от истца поступила оплата/акцепт для заключения договора поручительства, таким образом, истцу были известны условия заключаемого договора поручительства с 14.09.2018 года, срок исковой давности по оспариванию сделки пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора поручительства под влиянием существенного заблуждения либо обмана, помимо объяснений самого истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ......фио... к ... о признании договора поручительства недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец

1