Решение по делу № 2-2034/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-2034/2021 УИД 22RS0067-01-2021-002750-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебакова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чебаков С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее-ООО «Финансовые решения») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного искового заявления, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «АКБ Абсолют Банк» был заключен договор потребительского кредита №, лимит кредитования 670000 руб., срок возврата 90 месяцев, под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.11 договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, указанного в п.10 договора, а также для оплаты дорожной карты на сумму 50000 руб.

При заключении договора потребительского кредита в предоставленном пакете стандартных документов находилось заявление о заключении Абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финансовые решения» на оказание услуги «Дорожная карта».

По указанному Сертификату истец имеет право на получение указанных в сертификате услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец вынужден был заключить вышеуказанный абонентский договор, так как его уведомили о невозможности заключить кредитный договор без дополнительного условия.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде направил ответчику уведомление об отказе от исполнения абонентского договора. По мнению истца, абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента направления ответа на претензию ООО «Финансовые решения». Оплата была внесена единовременно за весь срок действия абонентского договора.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место неосновательное обогащение, которое со стороны ООО «Финансовые решения» составляет 46448 руб. 09 коп.

В связи с тем, что ООО «Финансовые решения» нарушило права потребителя, истец испытывал нравственные страдания, у него ухудшился сон, обострились хронические заболевания, он потерял аппетит. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец полагает правильным взыскать с ООО «Финансовые решения» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы требований, присужденных судом в его пользу в размере 28224 руб. 05 коп.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями он обратился за юридической помощью к лицу, осуществляющему оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Чебаковым С.В. и Лощининой А.А. заключен договор о возмездном оказании услуг № в соответствии которым, истцу были оказаны следующие услуги: первичное консультирование клиента и анализ сложившейся ситуации – стоимость оказанной услуги составляет 1000 руб.; разработка правовой позиции по вопросу клиента – стоимость оказанной услуги составляет 1000 руб.; анализ судебной практики – стоимость оказанной услуги составляет 1500 руб.; досудебное урегулирование спорного вопроса – стоимость оказанной услуги составляет 3000 руб.; разработка и подача искового заявления в суд первой инстанции – стоимость оказанной услуги составляет 3500 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции – стоимость оказанной услуги составляет 15000 руб.

В соответствии с вышеуказанным договором о возмездном оказании услуг, истец передал Лощининой А.А. денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает, что с ООО «Финансовые решения» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 25000 руб.

С учётом уточнения исковых требований истец просил признать недействительными условия договора на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Автопомощник», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финансовые решения», изложенные в п.п. 3.8, 3.11 Правил абонентского обслуживания ООО «Финансовые решения»; взыскать сумму неосновательного обогащения по абонентскому договору №ВХН от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 448 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 28 224 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец Чебаков С.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя, явку которого обеспечил.

Представитель истца Лощинина А.А. на уточненных исковых требованиях настаивала, приведя те же доводы, изложенные в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по данному договору, выразил согласие с офертой и принял Правила пользования информационно-правовой системой поддержки ООО «Финансовые решения», согласен со всеми существенными условиями абонентского договора и принимает их.

Истец неверно истолковал природу заключенного договора, который является не договором возмездного оказания услуг, а договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Специфика абонентского договора заключается в том, что абонентская плата вносится независимо о того, затребовал ли абонент исполнение или нет. Соответственно, возврат абонентской платы в случае незатребования исполнения невозможен, поскольку в данном случае абонентская плата является одновременно встречным представлением за то, что абонент получает в качестве исполнения от гарантирующей стороны; платой за предоставление абоненту своего рода «секундарного» права востребовать исполнение по своему разумению; компенсацией за поддержание гарантирующей стороной своей готовности исполнять требование абонента по первому требованию. Ответчик также ссылается на то, что между ООО «Артель» (агент) и ООО «Финансовые решения» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер вознаграждения агента составляет 87% от суммы выручки принципала за реализацию агентом сертификатов.

Таким образом, заключение абонентского договора являлось прямым добровольным волеизъявлением истца, что подтверждается его собственноручными подписями в заявлении на заключении абонентского договора, в сертификате, выданном в удостоверение заключения абонентского договора, а также в акте приемки оказанных услуг. Истцом самостоятельно выбраны и акцептованы существенные условия абонентского договора. Истец сделал осознанный и добровольный выбор в пользу заключения абонентского договора, доказательств обратного истцом не представлено. Компания полностью исполнила свои обязанности, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», так как вся информация по продукту, основных свойствах, цене, правилах, адресе и т.д., была указана в самом сертификате и Правилах абонентского обслуживания физических лиц, которые клиент подписал собственноручно.

Представитель 3-го лица ПАО «АКБ Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 670000 руб. сроком на 90 месяцев под <данные изъяты> годовых на следующие цели:

- оплата автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере 620000 руб. по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «Артель»;

-оплата дорожной карты (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию) в размере 50000 руб. (поставщик услуги – ООО «Финансовые решения».)

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – анкетой-заявлением № на автокредит; индивидуальными условиями Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями предоставления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства и его залога; графиком ежемесячных платежей от ДД.ММ.ГГГГ; сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заемщиком и ООО «Финансовые решения»; анкетой- заявлением физического лица ООО «Финансовые решения»; договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заемщиком и Автосалоном; счетом на оплату №А–№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620000 руб., счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; заявлением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 000 руб., заявлением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договоров об оказании услуги - Сертификат Автопомощник «Дорожная карта» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и возврате уплаченных по данному договору денежных средств.

Каких - либо доказательств удовлетворения заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком суду не предоставлено.

При разрешении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из обстоятельств дела следует, что между Чебаковым С.В. и ответчиком ООО «Финансовые решения» заключен договоры об оказании услуги «Дорожная карта» (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 50 000 руб.

Существом договора об оказании услуги «Дорожная карта» является предоставление следующих услуг: официальный звонок адвоката от имени клиента (2 раза), круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно), проверка кредитной нагрузки (1 раз), составление европротокола (безлимитно), круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно), число водителей (пользователей) (1), круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно), территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км (безлимитно), устная консультация по кредитным продуктам ( 1 раз), эвакуация автомобиля при ДТП и УУУ (удаленное урегулирование убытков) (1 раз), услуги аварийного комиссара при ДТП (1 раз), эвакуация автомобиля при поломке (2 раза), проверка штрафов ГИБДД (безлимитно). Пользование услугами предполагает обращение заказчика к исполнителю по приведенным контактам телефонов горячей линии или сайта. Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб., срок действия договора определен сДД.ММ.ГГГГ.доДД.ММ.ГГГГ с началом действия договора с 00 часов первого рабочего дня, следующего за датой оплаты услуг ответчика.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

С учетом того, что договоры купли – продажи автомобиля, кредитный договор, договор абонентского обслуживания, заявки на перевод кредитных денежных средств в счет оплаты цены абонентского договора содержат подписи истца, доказательств какой – либо обязанности заключить указанные договоры, либо доказательств вынужденности, а также доказательств принуждения истца к заключению указанных договоров истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для выводов о заключении истцом абонентского договора «Дорожная карта» (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду навязывания данной услуги не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Норма права, регулирующая договор с исполнением по требованию (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Из условий, указанных в п. 3.8 Правил абонентского обслуживания ООО «Финансовые решения» следует, что если компанией фактически была оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана.

В соответствии с п.3.11 вышеуказанных Правил указано, что акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от фактов обращения в компанию.

Положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора в течение четырнадцати дней с даты заключения договора, направивДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика – ООО «Финансовые решения» заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Указанное отправление получено ООО «Финансовые решения» ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, правоотношения между сторонами считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, а обязанностью ответчика является возврат истцу уплаченного по договору.

В нарушение данной обязанности, ответчик, получив заявление истца об отказе от договора с реквизитами для перечисления денежных средств, обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Рассматривая требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что настоящий сертификат вступает в силу с 00.00 час. в день, следующий за днем оплаты сертификата.

Судом установлено, что истцом внесена оплата по абонентскому договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств.

Доказательств того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были понесены какие-либо расходы не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту расторжения абонентского договора (ДД.ММ.ГГГГ), истец фактически пользовался услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 16 дней, тогда как оплата им была внесена единовременно за весь срок договора, составляющий 366 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, составляющий 350 дней (366-16), имеет место неосновательное обогащение в сумме 47814,21 руб., из расчета: 50000/366 х 350 = 47814,21.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. 196 ч.3 ГПК РФ (суд не может выйти за пределы заявленных требований), заявленные требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика денежных средств в размере 46448,09 руб., уплаченных за сертификат «Автопомощник», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Финансовые решения» права истца, как потребителя, на возврат денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору возмездного оказания услуг, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользуЧебакова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая исходя из требований разумности и справедливости определяется судом в размере 10000 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 28224,05 руб. (46448,09 руб. + 10 000,00 руб. x 50%), которые подлежат взысканию в пользуЧебакова С.В.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцомЧебаковым С.В. и представителем истца Лощининой А.А. был заключен договор о возмездном оказании услуг №, в рамках которого произведена оплата в размере 25000,00 руб.

Представитель истцаприняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (4).

Учитывая установленный судом возмездный характер услуг, оказанных истцу, и реальность оказания услуг, суд считает доказанным факт несения истцомЧебаковым С.В., в пользу которой состоялось решение суда, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца по оплате услуг представителя должны быть возложены на ответчика ООО «Финансовые решения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер и объем процессуальных действий, произведенных представителем истца по оказанию юридической помощи и защиты интересовЧебакова С.В.(участие в 4 судебных заседаниях, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 25000,00 руб. являются соответствующими критериям разумности и справедливости.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 2193,44 руб., исчисленном пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании уплаченных денежных средств в размере 46448,09 руб. (размер государственной пошлины 1893,44 руб.), а также по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (размер государственной пошлины 300,00 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чебакова Сергея Викторовича удовлетворить.

Признать недействительными условия договора на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Автопомощник», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Чебаковым Сергеем Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», изложенные в п.п. 3.8, 3.11 Правил абонентского обслуживания ООО «Финансовые решения».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Чебакова Сергея Викторовича денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46448 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 28224 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 109672 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в доход бюджета муниципального образования городского округу г. Барнаула государственную пошлину в размере 2193 руб. 44 коп.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева