Решение по делу № 2а-449/2022 от 31.03.2022

к делу № 2а-449/2022

УИД:23RS0035-01-2022-000721-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                23 мая 2022 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новопокровская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края к ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просило освободить учреждение от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Диколовой В.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлся административный штраф в размере 500 рублей. Вместе с тем, ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в течении двух дней с момента получения постановления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, на заявленных административных исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении административного иска.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Диколовой В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Диколовой В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК в рамках указанного исполнительного производства.                  

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Как следует из доводов, изложенных в административном иске, неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно в пять дней, было связано с тем, что административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ и оплатил административный штраф в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения и отметкой о входящей корреспонденции.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК своевременно приняты меры для полного исполнения требований исполнительного документа, а административным ответчиком не исполнена обязанность по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

В этой связи довод административного истца об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.

При названных обстоятельствах, суд считает возможным освободить ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК от уплаты исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новопокровская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края к ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Новопокровская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края от исполнительского сбора в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий