Решение по делу № 33-2119/2022 от 15.03.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Васина В.Е. Дело № 33-2119/2022

Номер дела 2-2006/2020

36RS0006-01-2020-002293-20

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкрипкинойВ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пилипенко Светланы Германовны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.01.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пилипенко Светланы Германовны к Дибцевой Екатерине Валерьевне о взыскании процентов по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дибцевой Екатерины Валерьевны к Пилипенко Светлане Германовне о признании договора займа недействительным в части.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Пилипенко С.Г. обратилась с иском к Дибцевой Е.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать проценты за пользование займом по состоянию на 15.12.2019 в размере 1688000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты периодических платежей за период с 16.02.2018 по 16.12.2020 в размере 1000000 рублей и далее до момент фактического исполнения обязательств в размере по 23000 рублей в день за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21640 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общей площадью 93,3 кв.м., этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4496000 рублей (л.д. 201 т. 2).

Ответчик по первоначальному иску Дибцева Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Пилипенко С.Г. о признании недействительным пунктов 2 и 9 договора займа от 15.12.2017 в части установления процентов за пользование займом в размере 6% в месяц и неустойки в размере 1% в день от общей суммы займа(л.д. 171-176 т. 1).

Решением Центрального районного суда города Воронежа 25.12.2020 с Дибцевой Е.В. в пользу Пилипенко С.Г. взысканы проценты за пользование займом по состоянию на 15.12.2019 в размере 1 688 000 рублей, неустойка по состоянию на 25.12.2020 в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 640 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа с 26.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств по уплате процентов в размере 1 688 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Дибцевой Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 596 800 рублей. Вудовлетворении остальной части исковых требований Пилипенко С.Г. и встречных требований Дибцевой Е.В. отказано. Дибцевой Е.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на 1 год (л.д. 6, 7-17 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.03.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 в части взыскания неустойки изменено. СДибцевой Е.В. в пользу Пилипенко С.Г. взыскана неустойка по договору займа от 15.12.2017 по состоянию на 25.12.2020 в размере 450000 рублей. С Дибцевой Е.В. в пользу Пилипенко С.Г. тажке взыскана неустойка по договору займа от 15.12.2017 с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору займа в определенном пунктом 9 договора размере – по 23000 рулей в день из расчета 1% от суммы займа 2300000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пилипенко С.Г., ДибцевойЕ.В. – без удовлетворения (л.д. 138-139, 140-151 т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Дибцевой Е.В. – без удовлетворения (л.д. 230, 231-235 т. 3).

Пилипенко С.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 140000 рублей (л.д. 138, 186 т. 4).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.01.2022 с Дибцевой Е.В. в пользу Пилипенко С.Г. взысканы судебные расходы в сумме 56000 рублей. В остальной части заявления отказано (л.д.196-199 т. 4).

В частной жалобе Пилипенко С.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, об изменении определения районного суда и взыскании судебных расходов в заявленной сумме, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Кроме того в жалобе указывает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за подобные услуги при аналогичном их качестве и квалификации представителя (л.д. 220-221 т. 4).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Пилипенко С.Г. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом первой инстанции установлено, что Пилипенко С.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя Оганесяна Р.Э., действующего на основании нотариальной доверенности 36 АВ 3083039 от 13.01.2020 (л.д. 20 т. 1), и адвоката Касымова И.В. по ордеру № 52 от 03.12.2020 (л.д. 186 т. 2), которыми оказаны услуги в объеме подготовки искового заявления в сумме 10000 рублей (л.д. 3-5 т. 1), представления интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях 14.07.2020 в сумме 10000 рублей (л.д. 97-99 т. 1), 04.08.2020 в сумме 10000 рублей (л.д. 29-30 т. 2), 03.12.2020 в сумме 10000 рублей (л.д. 188-189 т. 2), в судебных заседаниях 16.12.2020 в сумме 10000 рублей (л.д. 202-203 т. 2), 25.12.2020 в сумме 10000 рублей (л.д. 1-5 т. 3), подготовки апелляционной жалобы в сумме 15000 рублей (л.д. 35-40 т. 3), участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2021 в сумме 15000 рублей (л.д. 132-136 т. 3), подготовки возражений на кассационную жалобу Дибцевой Е.В. в сумме 15000 рублей (л.д. 190-191 т. 3), участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 15000 рублей (л.д. 228 т. 3).

Договором возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2020, договором об оказании юридических услуг от 01.12.2020, актами сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.08.2020, 09.09.2021, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 24 от 27.09.2021 на сумму 105000 рублей, № 10/08/2020 от 10.08.2020 на сумму 30000 рублей подтверждается, что за оказанные юридические услуги заявителем всего оплачено 135 000 рублей (л.д. 150, 151, 152, 188-189, 190 т.3).

Кроме того Пилипенко С.Г. понесены расходы по оплате услуг специалиста, которым было подготовлено независимое исследование по оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 5000 рублей, согласно договору о выполнении оценочных работ от 07.08.2020, акту № 12-8-20 приема-сдачи выполненных работ от 10.08.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 12-8 от 07.08.2020 на сумму 5000 рублей (л.д. 191, 192 т. 3).

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание сложность судебных заседаний, их продолжительность, причины отложения, количество имевших место процессуальных действий, уровень и объем оказанных юридических услуг, районный суд сделал правомерный вывод о том, что общий размер судебных расходов 56000 рублей, из которых 7000 рублей – подготовка искового заявления, 7000 рублей - представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 14.07.2020, 1000 рублей – в предварительном судебном заседании 04.08.2020, 7000 рублей – в предварительном судебном заседании 03.12.2020, 1000 рублей - в судебном заседании 16.12.2020, 7000 рублей – в судебном заседании 25.12.2020, 7000 рублей - подготовка апелляционной жалобы, 7000 рублей - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2021, 3000 рублей - подготовка возражений на кассационную жалобу Дибцевой Е.В. 3000 рублей - участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, является обоснованным, разумным и соответствует расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за подобные услуги при аналогичном их качестве и квалификации представителя. Расходы в сумме 5000 рублей, понесенные на оплату независимой оценки рыночной стоимости квартиры районный суд признал обоснованными, подтвержденными документально, находящимися в причинно-следственной связи с предметом спора, в связи с чем подлежащими взысканию с Дибцевой Е.В.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы частной жалобы относительного того, что суд при вынесении оспариваемого определения произвольно снизил сумму судебных издержек, не обосновав своих выводов о необходимости такого снижения расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность обжалуемого определения, которое является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко Светланы Германовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2022.

Судья областного суда В.А. Калюжная