Решение по делу № 2-619/2022 от 08.04.2022

Дело №

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

            «16» июня 2022 г.                                                                          <адрес>

            Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

            судьи Толстых А.Ю.,

            при секретаре Галактионовой А.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серёгина Владимира Алексеевича к Железовой Александре Александровне, Кульневой Вере Александровне о признании права собственности на долю жилого дома, снятии запретов на совершение регистрационных действий,

            УСТАНОВИЛ:

Серёгин В.А. обратился в суд с иском к Железовой А.А., Кульневой В.А. о признании права собственности на долю жилого дома, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – 1/2 доли на жилой дом площадью 75,5 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома от дд.мм.гггг, реестр №, Г. принадлежал в 1/2 доле жилой дом площадью 75,5 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилой дом).

Совладельцем жилого дома в оставшейся 1/2 доле является истец Серёгин В.А.

На основании постановления администрации <адрес> от дд.мм.гггг № Г. и Серёгину В.А. передан в аренду сроком на 20 лет расположенный под жилым домом земельный участок с кадастровым номером № площадью 609 кв. м. (далее по тексту – земельный участок).

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от дд.мм.гггг № Г. и Серегиным В. А. заключен дд.мм.гггг договор № аренды земельного участка. Право аренды Г. и Серегиным В. А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН).

дд.мм.гггг Г. умерла.

Наследником по закону после смерти Г. является ее родная дочь Ф., которая в установленный законом срок приняла наследство после смерти матери путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, но наследственных прав с выдачей свидетельства о праве на наследство не оформила, так как у нее отсутствовали документы подтверждающие перемену фамилии в результате заключения первого брака на территории <адрес> ССР.

дд.мм.гггг умерла Ф.

Наследство по закону после смерти Ф. приняли ее дочери: Железова Александра Александровна и Кульнева Вера Александровна.

Железова А.А. и Кульнева В.А. наследственные права с выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти матери не оформили по той же причине что и наследодатель Ф. после смерти Г.

В январе 2015 года Железова А.А. и Кульнева В.А. договорились с истцом Серёгиным В.А. о продаже последнему 1/2 доли жилого дома с тем расчетом, что деньги от продажи будут переданы их отцу Б. для приобретения на его имя жилья.

Так как документы на наследство не были оформлены надлежащим образом, сделка по продаже 1/2 доли жилого дома была оформлена путем составления расписок.

Согласно расписке от дд.мм.гггг Железова А. А. взяла задаток за дом находящийся по адресу Трудовая, <адрес> С. (супруги истца) в размере 10 000 рублей от общей суммы 250 000 рублей.

дд.мм.гггг Железова А. А. составила расписку, согласно которой она отказывается от права наследования 1/2 части жилого дома находящегося по адресу Трудовая, <адрес> в дальнейшем никаких претензий с ее стороны не будет.

дд.мм.гггг Б. и Кульнева В.А. составили расписку, в соответствии с которой Б. получил от истца Серегина В.А. 210 000 рублей за 1/2 часть дома по <адрес>, в присутствии дочери Кульневой В.А., имеющей право наследования на 1/2 долю этого дома. В части расписки, выполненной Кульневой В.А., она подтвердила передачу денег в ее присутствии и согласование ранее цены за дом.

Параллельно истец обратился к Толстову Дмитрию Юрьевичу (представителю истца по настоящему иску) для оформления наследственных прав Железовой А. А., Кульневой В. А. на 1/2 долю жилого дома.

Для оформления документов Кульневой В. А. на имя Толстова Д.Ю. дд.мм.гггг выдана доверенность, реестр №. Аналогичная доверенность, реестр №, была выдана Железовой А. А. на имя Толстова Д.Ю. дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг истец зарегистрировался в спорном жилом доме по месту жительства, что подтверждается домовой книгой.

В дальнейшем Толстов Д.Ю. обратился в интересах Кульневой В.А. в Рассказовский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта родственных отношений между Г. и Ф. Заявленные требования были удовлетворены.

Так как родственные отношения между Г. и Ф. были подтверждены в судебном порядке, препятствия в оформлении наследственных прав Железовой А. А., Кульневой В. А. отпали.

дд.мм.гггг нотариусом <адрес> и <адрес> Сёминой Е.Н. выданы Железовой А.А., Кульневой В.А. свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях в отношении 1/2 доли жилого дома и арендных прав на земельный участок под ним.

дд.мм.гггг в ЕГРН произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Железовой А.А., Кульневой В.А. на жилой дом.

Однако через несколько дней на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в связи с находящимся в отношении Железовой А.А. исполнительным производством был установлен запрет на совершение регистрационных действий с 1/4 долей жилого дома зарегистрированной в ЕГРН на имя должника.

Железова А. А. не сообщила истцу Серёгину В. А. о наличии у нее неисполненных денежных обязательств и возбужденных в отношении нее исполнительных производств.

Для обеспечения возможности государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом на имя Серёгина В. А., дд.мм.гггг между Серёгиным В.А., с одной стороны, и Железовой А.А., Кульневой В.А., с другой стороны, был подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, который был предоставлен сторонами договора в МКУ «Рассказовский МФЦ». В п. 3 договора стороны подтвердили факт полной оплаты отчуждаемого имущества в размере 240 000 рублей.

О наличии запрета на совершение регистрационных действий в МКУ «Рассказовский МФЦ» стороны сделки не информировались в виду отсутствия соответствующей информации у сотрудников МФЦ.

Истец Серёгин В. А. своевременно не обратился в МКУ «Рассказовский МФЦ» за получением документов о проведенной государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг, полагал, что стал собственником жилого дома в целом.

При попытке получить документы о проведенной регистрации, в мае 2021 года, истцу стало известно, что государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома на его имя не состоялась по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий.

В мае 2021 года истцом в МКУ «Рассказовский МФЦ» была заказана выписка из ЕГРН в отношении спорного жилого дома.

Из полученной Серегиным В.А. выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дд.мм.гггг № КУВИ-002/2021-57003599 следовало, что как в отношении 1/4 доли жилого дома зарегистрированной за Железовой А.А., так в отношении 1/4 доли жилого дома зарегистрированной за Кульневой В.А., были установлены запреты на совершение регистрационных действий.

Истец просит признать за ним право общей долевой собственности в 1/2 доле на жилой дом площадью 75,5 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снять запреты на осуществление в ЕГРН регистрационных действий в отношении следующего имущества: зарегистрированной на имя Железовой А.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 75,5 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя Кульневой В.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 75,5 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить в ЕГРН государственную регистрацию права общей долевой собственности Железовой А.А. в 1/4 доле, и Кульневой В.А. в 1/4 доле, на жилой дом площадью 75,5 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

            В судебное заседание истец Серёгин В.А. и его представитель Толстов Д.Ю., действующий на основании доверенности, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом. От Толстова Д.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании Толстов Д.Ю. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Кульева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, однако получать судебные извещения не являлась.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Железова А.А. в судебное заседание не явилась, ее место жительства неизвестно. Определением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) назначен адвокат в качестве представителя ответчика Железовой А.А., который в судебные заседания дд.мм.гггг, дд.мм.гггг не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

            Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Рассказовского отделения АО «Тамбовская областная сетевая компания», отдела судебных приставов по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Рассказовского филиала Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», НАО «Первое клиентское бюро», ПАО Сбербанк России (Тамбовское отделение №) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом.

    Третье лицо Железов М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом, однако получать судебные извещения не являлся.

            В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

            Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

            В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дд.мм.гггг № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            Согласно ст. 68 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

            Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

            В п. 1 ст. 119 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

            В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

            В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство от дд.мм.гггг Кульнева В.А. и Железова А.А. являются собственниками по 1/4 каждая жилого дома, расположенного по адресу: тамбовская обл., <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно расписке от дд.мм.гггг Железова А.А. взяла задаток за дом находящийся по адресу Трудовая, <адрес> С. (супруги истца) в размере 10 000 рублей от общей суммы 250 000 рублей.

дд.мм.гггг Железова А.А. составила расписку, согласно которой она отказывается от права наследования 1/2 части жилого дома находящегося по адресу Трудовая, <адрес> в дальнейшем никаких претензий с ее стороны не будет.

дд.мм.гггг Б. и Кульнева В.А. составили расписку, в соответствии с которой Б. получил от истца Серегина В. А. 210 000 рублей за 1/2 часть дома по <адрес>, в присутствии дочери Кульневой В.А., имеющей право наследования на 1/2 долю этого дома. В части расписки, выполненной Кульневой В.А., она подтвердила передачу денег в ее присутствии и согласование ранее цены за дом.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от дд.мм.гггг Железова А.А. и Кульнева В.А. продали 1/2 доли спорного домовладения Серёгину В.А. Также сторонами сделки подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации указанного договора купли-продажи.

Согласно информации, представленной УФССП по <адрес> №-ЕМ от дд.мм.гггг:

в отношении Кульневой В.А. дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 20 400 рублей, взыскатель – НАО «Первое коллекторское бюро»;

в отношении Железовой А.А. возбуждены исполнительные производства:

дд.мм.гггг №-ИП на сумму 613 072 рубля 57 копеек, взыскатель – ПАО «Сбербанк» (Тамбовское отделение №);

дд.мм.гггг №-ИП на сумму 123 790 рублей, взыскатель – Железов М.И.;

дд.мм.гггг №-ИП на сумму 3 069 рублей 21 копейка, взыскатель – Межрайонная инспекция налоговой службы № по <адрес>;

дд.мм.гггг №-ИП на сумму 20 400 рублей, взыскатель – НАО «Первое коллекторское бюро».

дд.мм.гггг №-ИП на сумму 300 рублей, взыскатель – Межрайонная инспекция налоговой службы № по <адрес>;

дд.мм.гггг №-ИП на сумму 200 рублей, взыскатель – АО «Тамбовская сетевая компания» (Рассказовский филиал).

В рассматриваемом случае правоотношения по совершению договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома были оформлены расписками от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг. Следовательно, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно пунктам 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его законном владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Из прилагаемых документов следует, что сделка купли-продажи 1/2 доли жилого дома была фактически исполнена дд.мм.гггг – имущество передано покупателю и за него уплачена денежная сумма.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту также – постановление Пленума от дд.мм.гггг №) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В рассматриваемом случае, продавцы Железова А.А., Кульнева В.А. являются наследниками по закону, принявшими наследство после смерти матери Ф., и, как следствие, имели право на распоряжение спорной 1/2 долей жилого дома путем совершения договора купли-продажи дд.мм.гггг.

Таким образом, истец на основании сделки купли-продажи дд.мм.гггг приобрел право собственности на жилой дом в 1/2 доле.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет признание права.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от дд.мм.гггг № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок предусмотрен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (для лиц, не участвующих в деле).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На момент заключения сделки по продаже 1/2 доли спорного домовладения, а именно дд.мм.гггг никаких ограничений на жилой дом судебным приставом-исполнителем установлено не было, в связи с чем, его собственники имели право распорядиться принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица по договору купли-продажи.

Оснований полагать, что заключение сделки по купле-продаже дд.мм.гггг имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, не имеется.

В ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечни которых не являются исчерпывающими. При этом указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий не служит задачам обращения взыскания на имущество, в отношении которого наложен такой запрет, а направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет, установленный в отношении имущества не принадлежащего должнику по исполнительному производству не может служить целям понуждения его к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку у должника отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно судьбы данного объекта.

Сохранение запретительных мер в данном случае не способствует правильному и полному исполнению требований, а создает препятствия только для нового собственника в полноценном владении, пользовании и распоряжении жилым домом, что противоречит законодательству об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи, без учета иных обстоятельств (отсутствие ограничений на распоряжение имуществом на дату заключения договора, фактическое исполнение сделки), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о снятии запрета на осуществление регистрационных действий.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что прекращение права собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом подлежит прекращению в Едином государственном реестре недвижимости в связи с отчуждением ими 1/2 доли жилого дома по договору купли-продажи.

            Согласно ст. 2 Федерального закона от дд.мм.гггг № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

            Таким образом, государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество – призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов.

            На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Серёгина В.А.

            В настоящее время истец Серёгин В.А. лишен возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ответчикам, не обусловлены фактом нарушения ответчиками прав истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Исковые требования Серёгина Владимира Алексеевича к Железовой Александре Александровне, Кульневой Вере Александровне удовлетворить.

                Признать за Серёгиным Владимиром Алексеевичем, дд.мм.гггг года рождения, право общей долевой собственности в 1/2 доле на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять запреты на осуществление в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>:

зарегистрированной на имя Железовой Александры Александровны 1/4 доли в праве общей долевой собственности;

зарегистрированной на имя Кульневой Веры Александровны 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права общей долевой собственности Железовой Александры Александровны в 1/4 доле и Кульневой Веры Александровны в 1/4 доле на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

                Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                Судья

            Решение в окончательной форме принято судом «23» июня 2022 г.

            Судья                                                                                            А.Ю. Толстых