Решение по делу № 11-446/2018 от 28.11.2018

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Рычихина А. А.

Дело № 11-446/2018                          21 декабря 2018 года

29MS0025-01-2018-001654-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по иску Паршева А. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии, убытков и судебных расходов с частной жалобой представителя истца Паршева А. И. – Попова А. И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«заявление Паршева А. И. о взыскании судебных расходов со страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Паршева А. И. судебные расходы в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 9 500 рублей - отказать»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> частично удовлетворены исковые требования Паршева А. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии, убытков и судебных расходов, со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Паршева А. И. взысканы расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, в возврат госпошлина в размере 400 рублей, всего взыскано 2 900 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> решение мирового судьи от <Дата> отменено в части отказа в удовлевторении требования о взыскании неустойки, принято по делу новое решение, которым исковые требования Паршева А. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии, убытков и судебных расходов удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Паршева А. И. взысканы неустойка в размере 2 175 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, в возврат госпошлина в размере 400 рублей, всего взыскано 5 075 рублей.

Паршев А. И. в лице своего представителя Попова А. И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу оказаны услуги по составлению и направлению в суд апелляционной жалобы на решение мирового судьи. Размер понесённых расходов по договору от <Дата>, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт», составляет 10 000 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, которое в поданной частной жалобе представитель истца Попов А. И. просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что определением мирового судьи нарушены права истца на возмещение судебных расходов в разумных пределах. Обязанности по договору оказания юридических услуг от <Дата> исполнены представителем в полном объёме. Страховое акционерное общество «ВСК» по данному делу не направляло возражений на заявление о взыскании судебных расходов, обосновывающих чрезмерность заявленных судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель страхового акционерного общества «ВСК» Улюмжеева Н. С. просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Попова А. И. – без удовлетворения.

На основании части первой статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2018 года решение мирового судьи от 18 января 2018 года отменено в части отказа в удовлевторении требования о взыскании неустойки.При таких обстоятельствах, поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции состоялось в пользу истца, он вправе требовать возмещения понесённых им судебных расходов на составление и направление в суд апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Паршев А. И. пользовался услуга общества с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт», работник которого составил для истца апелляционную жалобу и направил её на судебный участок.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата> № <№>, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт», платёжная квитанция общества с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» о получении от истца денежных средств в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивая в счёт возмещения расходов 500 рублей, мировой судья принял во внимание возражения стороны ответчика относительно завышенного размера понесённых истцом расходов, факт рассмотрения дела в упрощенном порядке, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных мировым судьёй в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-0, от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья учёл положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание заявленные стороной ответчика возражения и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом признаются ошибочными.

По настоящему делу сторона ответчика возражала относительно взыскания с неё расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои возражения тем, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, требующих больших временных и интеллектуальных затрат для подготовки апелляционной жалобы. Ссылаясь на небольшой объём выполненной представителем истца работы, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также на несоответствие понесённых расходов критериям разумности и обоснованности, ответчик просил снизить взыскиваемые с него издержки истца. Возражения ответчика относительно заявления стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя были в установленном порядке направлены истцу.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, размер понесённых истцом расходов на оплату услуг в связи с обжалованием решения проверен мировым судьёй на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом. При этом определённый мировым судьёй к взысканию размер таких расходов в полной мере соответствует объёму выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу и требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьёй определение является законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Попова А. И., представителя истца Паршева А. И., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Р. С. Сафонов