Решение по делу № 33-480/2019 от 21.12.2018

Дело № 33-480/2019

Определение

г. Тюмень                          28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
Судейпри секретаре	Васькова Ю.Г. и Хамитовой С.В.Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Нера-Ком»           на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени                       от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Нера – Ком» к Исаеву Александру Дмитриевичу о взыскании ущерба, возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику,                     о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Общество с ограниченной ответственностью «Нера-Ком» (далее                  по тексту ООО «Нера-Ком», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Исаеву А.Д. о возмещении ущерба в размере 744 620 руб., причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей 21.09.2015г., при этом истец просил суд об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок                                до 30.09.2018г., ссылаясь на то, что с 2016 года Общество экономическую деятельность не осуществляет ввиду невозможности погашения долга             Исаева А.Д., как работника истца, перед ЗАО «Богандинский кирпичный завод», что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Нера-Ком»                 и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника. Кроме того, по утверждению истца, произвести уплату государственной пошлины из личных денежных средств директора Общества                                         не представляется возможным, так как существует риск возбуждения уголовного дела в отношении директора по статье 315 УК РФ                                          по мотиву реализации денег ООО «Нера-Ком» на цели, не связанные                             с исполнением требований судебного пристава-исполнителя.

    13.07.2018г. судьей постановлено определение об отказе Обществу                        о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска.

    Кроме того, 13 июля 2018 года судьей вынесено определение                      об оставлении искового заявления без движения на срок до 23.07.2018г.                     по мотиву необходимости уплаты ООО «Нера-Ком» государственной пошлины и необходимости указания в иске в качестве третьего лица                              ЗАО «Богандинский кирпичный завод».

    13 августа 2018 года судьей постановлено указанное выше определение, с которым истец не согласился.

    В частной жалобе ООО «Нера-Ком», действующее в лице представителя Байзулаева О.А., просит об отмене определений судьи                  об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,                           об оставлении искового заявления без движения и о возврате иска, приводя те же доводы, что и в заявлении об отсрочке уплаты государственной пошлины. Остальные доводы частной жалобы сводятся к незаконности всех постановленных судьей определений, а также к нарушению судьей права истца на судебную защиту, не имеющего реальной возможности произвести уплату государственной пошлины при подаче иска.

        Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

        В силу части 1 и части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях                                    131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель                      в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные                                   в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

    Из представленного материала следует, что 13.07.2018г. судьей постановлено определение об отказе Обществу о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска к Исаеву А.Д.

    Кроме того, 13 июля 2018 года судьей вынесено определение                      об оставлении искового заявления без движения на срок до 23.07.2018г.                     по мотиву необходимости уплаты ООО «Нера-Ком» государственной пошлины и необходимости указания в иске в качестве третьего лица                              ЗАО «Богандинский кирпичный завод».

        Представленный материал свидетельствует о том, что данные определения судьи первой инстанции оставлены без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 января 2019 года, а потому они вступили в законную силу.

        Как установлено судебной коллегией, в назначенный судьей                     в определении от 13.07.2018г. срок ООО «Нера-Ком» недостатки предъявленного им иска не устранило, что истцом не оспаривается.

        С учетом вышеизложенного, судья первой инстанции обязан был возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, а потому оснований для отмены определения судьи о возвращении иска Обществу не имеется.

        Утверждения частной жалобы истца фактически сводятся                                       к незаконности отказа судьи в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставлению иска                    без движения, которым уже дана оценка судом апелляционной инстанции                 28 января 2019 года при рассмотрении гражданских дел №№ 33-478/2019,                             33-479/2019.

        Ссылки частной жалобы на то, что определением судьи нарушено право ООО «Нера-Ком» на судебную защиту, судебная коллегия признает несостоятельными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством,                     влекущих отмену постановленного судьей определения.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени                       от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Нера-Ком» –                               без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: