Решение по делу № 11-0080/2024 от 05.03.2024

Дело № 11-80/2024

фио судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-1739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску СНТ «Сосенки» к Тихомирову И.В. о взыскании обязательных платежей в виде членских, целевых взносов за пользование, содержание, ремонт имущества общего пользования, пени, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования СНТ «Сосенки» к Тихомирову Игорю Владимировичу о взыскании обязательных платежей в виде членских, целевых взносов за пользование, содержание, ремонт имущество общего пользования, пени, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тихомирова Игоря Владимировича, паспортные данные, в пользу Садового некоммерческого товарищества «Сосенки», ИНН 5038024899, сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате членских и целевых взносов за период 2021-2023 года включительно в размере сумма, пени за период с 31.07.2021 по 01.09.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма».

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Сосенки» обратилось к мировому судье к ответчику Тихомирову И.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ отказа в части исковых требований, о взыскании обязательных платежей в виде членских, целевых взносов за пользование, содержание, ремонт имущество общего пользования, пени, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, указывая на то, что ответчик Тихомиров И.В. является собственником земельного участка № 40, расположенного на адрес «Сосенки» по адресу: адрес, Зеленая Роща ул., с общей площадью 8, 76 соток. Ответчик исключен из членов СНТ «Сосенки» общим собранием от 30 сентября 2018 года за систематическую неуплату членских взносов. Протоколами общих собраний за 2021-2023 определены размеры членских и целевых взносов: за 2021 год членские взносы составили сумма, целевые – сумма, за 2022 года членские взносы составили сумма, за 2023 год членские взносы составили сумма, целевые – сумма, в связи с неуплатой ответчиком указанных членских и целевых взносов, общая сумма задолженности составила сумма Кроме того в связи с неисполнением обязанности по уплате взносов установлены пени 0,1% за каждый день просрочки от суммы взноса, в связи с чем размер пени за период с 31.07.2021 по 01.09.2023 составляет сумма Кроме того истцом понесены расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Определением мирового судьи от 20 декабря 2023 года принят отказ представителя истца СНТ «Сосенки» в части исковых требований о взыскании судебных расходов в виде затрат на получение выписки из ЕГРН по иску СНТ «Сосенки» к Тихомирову И.В. о взыскании обязательных платежей в виде членски, целевых взносов за пользование, содержание, ремонт имущества общего пользования, пени, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТ «Сосенки», по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тихомиров И.В. и его представитель по доверенности, Тихомирова Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам представленных возражений на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что истец СНТ «Сосенки» является садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости, предметом деятельности Товарищества является совместное владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, общем пользовании собственников недвижимости.

Ответчик Тихомиров И.В. является собственником земельного участка по адресу: адрес, адрес, г.адрес «Сосенки», уч. 40 и расположенного на нем жилого дома, что следует из выписки из ЕГРН.

Ответчик исключен из членов СНТ «Сосенки», что подтверждается соответствующей справкой.

Из Устава СНТ «Сосенки», утвержденного решением общего собрания собственников садовых земельных участков (Протокол общего собрания № 1 от 27.05.2023) следует, что членами Товарищества могут быть приняты собственники садовых земельных участков, расположенных в границах адрес, в том числе собственники выделенных в земельном участке долей

адрес, принадлежащий на праве собственности Тихомирову И.В. находится в пределах границ адрес «Сосенки», что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 11.1 Устава СНТ «Сосенки» к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества относятся, в том числе вопросы: утверждения приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, вносимой лицами, ведущими садоводство без участия в Товариществе; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, вносимой лицами, ведущим садоводство без участия в Товариществе.

Членские и целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет Товарищества (ст. 8.8 Устава).

В силу ст. 8.9 Устава Товарищества членские и целевые взносы, в установленном общим собранием размере, вносятся членами товарищества не позднее 31 июля расчетного года.

Согласно ст. 7.3 Устава Товарищества садовод без участия в товариществе обязан вносить плату за приоретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капительный ремонт объектов капитального строительства, относящийся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, предусмотренном членами садового товарищества в размере членских взносов.

Согласно ст. 7.4 Устава Товарищества суммарный ежегодный размер платы устанавливается и вносится по сроками и в размере, равном рассчитанному суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов и сроками внесения членами товарищества. Что также соотносится со ст. 5.15 Устава Товарищества.

Протоколами Общего собрания членов СНТ «Сосенки» № 1 от 03.07.2021 утвержден размер членских взносов на 2021, 2022 год в размере сумма с одной сотки, с учетом площади участка ответчика 824х8,76=7218 руб., № 1 от 02.07.2022 утвержден размер членских взносов на 2023 год в размере сумма с одной сотки, с учетом площади участка ответчика 930х8,76=8585 руб., размеры целевых взносов в размере сумма

фио судьей также установлено, что общая задолженность ответчика составила сумма, иного контрасчета ответчиком не представлено.

Сведений о том, что решения Общего собрания членов СНТ «Сосенки» были оспорены, признаны незаконными, не представлено

Истцом представлены приходно-расходные сметы СНТ «Сосенки» на 2021-2023 года включительно, которые утверждены Общим собранием членов СНТ «Сосенки», а также финансово-экономические обоснования, в том числе договоры по обслуживанию, в том числе дорог, газопровода, ТКО.

Ответчик не вносит плату за пользование и содержание общего имущества товарищества и целевой взнос.

В связи с неуплатой обязательных платежей ответчиком, в адрес ответчика фио была направлена досудебная претензия 14 августа 2023 года, которая также была проигнорирована ответчиком.

Протоколом общего собрания СНТ «Сосенки» установлены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы взноса.

Истцом представлен расчет пеней за несвоевременно оплаченные взносы, общая задолженность ответчика за период с 31.07.2021 по 01.09.2023 составила сумма

Удовлетворяя исковые требования истца, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 421, 422, 1102, 1107, ч. 1 ст. 5, ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав на то, что ответчик, как гражданин, ведущий садоводство без участия в Товариществе (не являющийся членом товарищества), Тихомиров И.В. обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, который установлен для членов товарищества, а также целевые взносы. Также мировой судья правомерно указал на то, что ответчик в силу вышеприведенных норм права должен вносить плату за пользование и содержание имущества общего пользования в части фактически понесенных товариществом расходов. При этом мировой судья исходил из того, что принятое общим собранием решение об утверждении конкретных размеров взносов, порядка их расчета, установленного уставом товарищества, не противоречат действующему законодательству, указанное решение ответчиком или иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, содержит указания на взносы, связанные с содержанием имущества и инфраструктуры СНТ «Сосенки», в связи с чем с ответчика в пользу истца мировой судья взыскал плату за пользование и содержание имущества общего пользования и объектами инфраструктуры товарищества за период с 2021 по 2023 годы включительно в размере сумма, а также целевые взносы в общем размере сумма, пени в размере сумма, согласившись с представленными истцом расчетами неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2021-2023 года включительно и пени за период с 31 июля 2021 по 01 сентября 2023 года, так как данные расчеты являются математически верными, ответчиком каких-либо своих контрасчетов не представлено, при этом, невнесение платы за пользование и содержание имущества общего пользования и объектами инфраструктуры товарищества и целевого взноса является неосновательным обогащением, поскольку эти лица без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет СНТ, что не противоречит природе неосновательного обогащения.

фио судья обоснованно отклонил доводы ответчика, указав на то, что по сути доводы ответчика сводятся к несогласию с решениями Правления, общего собрания, однако согласно объяснениями ответчика и его представителя с исковыми требованиями об обжаловании решений общего собрания они не обращались, в иные органы за защитой своих прав также не обращались.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из требований разумности и справедливости, и подтверждения несения указанных расходы, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного иска был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 138, 166 ГПК РФ, и в его принятии мотивированно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания. Непринятие судом встречного иска не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

При этом, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены обстоятельства, указанные в возражениях ответчика на исковое заявление, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств ответчика об истребовании доказательств по делу, не свидетельствуют о допущенных нарушениях по делу, влекущих отмену решения суда, поскольку заявленное ходатайство было предметом рассмотрения мирового судьи, а согласно положениям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Кроме этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств суд первой инстанции не усмотрел.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Е.А. Игнатова

Дело № 11-80/2024

фио судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-1739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

05 апреля 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску СНТ «Сосенки» к Тихомирову И.В. о взыскании обязательных платежей в виде членских, целевых взносов за пользование, содержание, ремонт имущества общего пользования, пени, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования СНТ «Сосенки» к Тихомирову Игорю Владимировичу о взыскании обязательных платежей в виде членских, целевых взносов за пользование, содержание, ремонт имущество общего пользования, пени, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тихомирова Игоря Владимировича, паспортные данные, в пользу Садового некоммерческого товарищества «Сосенки», ИНН 5038024899, сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате членских и целевых взносов за период 2021-2023 года включительно в размере сумма, пени за период с 31.07.2021 по 01.09.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма».

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Е.А. Игнатова