Решение по делу № 33а-4585/2021 от 20.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-4585/2021 Судья: Павлова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Поповой Е.И., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5090/2020 по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу П. А. С. и К.Е.Л. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по административному иску Федерального казенного чреждения «Управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу П. А. С., Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по решению суда.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Федерального казенного Учреждения «Управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» - С.В.А., действующего на основании доверенности от 05 апреля 2021 года, сроком на 1 год, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу П. А.С., являющегося также представителем административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу на основании доверенности от 11 марта 2021 года сроком до 31 января 2022 года и Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу на основании доверенности от 11 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, заинтересованного лица – К.Е.Л., представителя заинтересованного лица П.Н.Ф. – П.А.В., действующего на основании доверенности от 21 октября 2020 года сроком на 1 год, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу П. А. С., Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу, в котором просило признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу П. А.С. от 28 мая 2020 года об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по решению суда, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от 23 апреля 2020 года в отношении должника П.Н.Ф.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что оспариваемое постановление от 28 мая 2020 года об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по решению суда, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от 23 апреля 2020 года в отношении должника П.Н.Ф. принято должностным лицом за пределами имеющихся у него полномочий и с нарушением требований бюджетного законодательства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года административные исковые требования ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» удовлетворены (т.2 л.д.72-81).

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу П. А.С. от 28 мая 2020 года об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по решению суда, в рамках исполнительного производства №...-ИП от <дата> в отношении должника П.Н.Ф.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу П. А.С. просит решение суда первой инстанции отменить как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав на то, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, в том числе, представляющую собой денежные средства бюджета, предусмотрено действующим законодательством, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит ни требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации, ни положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющим порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательстве перед ним как кредитором, в связи с чем, вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и прав административного истца при производстве исполнительных действий является несостоятельным, поскольку постановлением об обращении взыскания на имущественное право, право получения денежных средств по решению суда судебный пристав-исполнитель обращал взыскание на право требования получения денежных средств должником П.Н.Ф., что предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве», а не обращал взыскание на средства бюджетной системы (т.2 л.д.120-122).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К.Е.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что законодательством не исключена возможность обращения взыскания на право требования должника в зависимости от источника финансирования, в том числе, на денежные средства бюджетной системы; вынесенным 28 мая 2020 года постановлением об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по решению суда, судебный пристав-исполнитель обращал взыскание на право требования должника в получении денежных средств по решению суда, что предусмотрено Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не обращал взыскание на средства бюджета, как указано в решении суда; обращение взыскания на
дебиторскую задолженность должника, представляющую средства бюджета,
произведено судебным приставом на основании судебного акта, то есть в
соответствии с требованиями бюджетного законодательства; судом не учтено, что арест был наложен и на имущественные права должника (т.2 л.д.142-145, 159-161).

Административный истец ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» в лице представителя С.В.А., действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года оставить без изменения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу П. А.С., действующий также представителем административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу и Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района городу Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу, в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо К.Е.Л. в судебное заседание явилась, настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года отменить.

Заинтересованное лицо П.Н.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять интересы представителю П.А.В. Представитель заинтересованного лица П.Н.Ф. – П.А.В., действующий на основании доверенности, имеющий диплом о высшем юридическом образовании, в суд апелляционной инстанции явился, поддержал позицию административного истца Федерального Казенного Учреждения «Управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства».

Заинтересованные лица финансовый управляющий Р.Д.Г., Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

23 апреля 2020 года Купчинским ОСП Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-2511/2019 о взыскании денежных средств в размере 8 035 158 рублей 11 копеек с должника П.Н.Ф. в пользу взыскателя К.Е.Л.(т.1 лд.189, 213-214).

25 мая 2020 года К.Е.Л. обратилась в Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 1 820 000 рублей, образовавшуюся по решению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года, которым на ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» возложена обязанность произвести выплату возмещения П.Н.Ф. в размере 1 820 000 рублей за изъятие для государственных нужд принадлежавших П.Н.Ф. земельных участков (т.1 л.д.192,193-207).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района П. А.С. от 28 мая 2020 года в рамках исполнительного производства №...-ИП от 23 апреля 2020 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность (право получения денежных средств) должника П.Н.Ф. посредством обязания дебитора ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» в трехдневный срок внести денежные средства в размере 1 820 000 рублей на депозитный счет структурного подразделения Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района (т.1 л.д.189-191).

Указанное постановление поступило в ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» 29 мая 2020 года.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что лицевые счета для казенных учреждений открываются для учета операций с бюджетными средствами, по своей правовой природе банковскими счетами не являются, а потому исключают возможность обращения взыскания на денежные средства, размещенные на них.

Также суд первой инстанции указал, что возможность обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов предоставлена только на основании судебного решения, однако в материалы дела не представлено сведений о том, что подобное решение принималось и было представлено судебным приставом-исполнителем в ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» и в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, в связи с чем, право на обращения взыскания на средства бюджета казенного учреждения на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года предоставлено непосредственному взыскателю по указанному судебному акту - П.Н.Ф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

    Согласно части 1 статьи 13 Федерального закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с частью 1 и частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату является одной из мер принудительного исполнения.

Из содержания статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде.

При этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (статья 76 указанного выше Федерального закона).

В соответствие с решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года по делу №2-940/2019, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года, ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» должно произвести П.Н.Ф. выплату возмещения за изъятый земельный участок в размере 1 820 000 рублей, посредством перечисления денежных средств на банковский счет в течение 60 календарных дней после поступления исполнительного листа от П.Н.Ф. в орган Федерального казначейства по месту открытия ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» как получателя средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (т.1 л.д.124-138).

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2511/2019 по иску К.Е.Л. к П.Н.Ф., П.А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также с учетом Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда №33-2434/2020 от 03 марта 2020 года с П.Н.Ф., П.А.Ф. в пользу К.Е.Л. взысканы денежные средства в размере 8 035 158 рублей 11 копеек. (т.1 л.д.213-214).

23 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Купчинского районного отдела судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу П. А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда №33-2434/2020 от 03 марта 2020 года, о взыскании с П.Н.Ф. в пользу К.Е.Л. денежных средств в размере 8 035 158 рублей 11 копеек.

25 мая 2020 года от К.Е.Л. поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность П.Н.Ф. в размере 1820000 рублей, образовавшуюся по решению Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу №... от 23 сентября 2019 года (возражения л.д.176, заявление л.д.192 том 1).

28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Купчинского районного отдела судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу П. А.С. в рамках исполнительного производства №...-ИП обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника П.Н.Ф. в размере 1 820 000 рублей, образовавшуюся на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года (т.1 л.д.189).

Согласно указанного постановления, на ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» возложена обязанность по внесению в трехдневный срок денежных средств в размере 1 820 000 рублей на депозитный счет Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, административный истец ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» является федеральным казенным учреждением (т.1 л.д.27-50, 51).

Согласно части 2 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам действующего бюджетного законодательства, под казенным учреждением следует понимать государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 4 статьи 161 и частью 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытыми ему Федеральным казначейством в соответствии со статьями 220.1 и 220.2 настоящего Кодекса.

Учет операций администраторов доходов бюджетов производится на лицевых счетах, открываемых им в Федеральном казначействе, финансовых органах субъектов Российской Федерации, органах управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в Федеральном казначействе (статья 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» был открыт лицевой счет №... в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербурга как получателю средств федерального бюджета, учет операций по исполнению расходов федерального бюджета осуществляется УФК по г. Санкт-Петербургу.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Согласно части 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (общие правила) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в целях исключения риска недобросовестных действий при получении исполнения и защиты интересов взыскателя, исходя из положений пункта 2 статьи 242.1 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечисление сумм, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на счет представителя взыскателя или по просьбе взыскателя на счет иного лица не допускается независимо от наличия этого полномочия в доверенности.

    Таким образом, условием исполнения ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-940/2019 перед П.Н.Ф. в части перечисления денежных средств, соблюдение определенного порядка, а именно поступление из УФК по г. Санкт-Петербургу уведомления о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

На лицевом счете ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» №... нет денежных средств по коду бюджетной классификации №..., для выделения дополнительных денежных средств в сумме 1820000 рублей на исполнение решений судов после поступления уведомления казначейства ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» обратился с запросом-требованием о выделении лимитов к главному распорядителю денежных средств – Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) согласно части 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад», получив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу Почтарева А.С. от 28 мая 2020 года об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по решению суда, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от 23 апреля 2020 года в отношении должника П.Н.Ф., 29 мая 2020 года в порядке подчиненности обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу Почтарева А.С. от 28 мая 2020 года, направив обращение начальнику Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу, с требованием прекратить постановление №...-ИП от 28 мая 2020 года об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по решению суда (л.д.20-23 том 1).

Одновременно в материалах дела имеется ответ УФК по г. Санкт-Петербургу на обращение 02 июня 2020 года судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу Почтарева А.С. о направлении на исполнение оспариваемого постановления от 28 мая 2020 года, из которого следует, что УФК по г. Санкт-Петербургу возвратил без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя Почтарева А.С. от 28 мая 2020 года об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по решению суда, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП со ссылками на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.11 том 2).

04 июня 2020 года в адрес ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» потупило письмо №... за подписью судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу Почтарева А.С., в котором он просит оставить обжалуемое постановление без исполнения (л.д.26 том 1).

17 июля 2020 года в ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» был предъявлен исполнительный лист на взыскание 1820000 рублей (протокол с\з л.д.67 том 2). 04 и 11 августа 2020 года было частично исполнено решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области

04 августа 2020 года ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» перечислило на счет П.Н.Ф. во исполнение решения суда сумму в размере 865816 рублей (л.д.59 том 2).

11 августа 2020 года ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» перечислило на счет П.Н.Ф. во исполнение решения суда сумму в размере 100000 рублей (л.д.60 том 2).

В оставшейся части денежные средства были перечислены 13 октября 2020 года (протокол с\з л.д.48 том 3).

В данном конкретном случае, ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» в силу возложенных на него обязательств решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года должен был зачислить на счет П.Н.Ф. денежные средства в размере 1 820 000 рублей, что являлось основанием считать решение суда исполненным, и исполненным соблюдением специфики норм бюджетного законодательства, целевого использования бюджетных средств. Денежные средства с момента передачи исполнительного листа в «УПРДОР «Северо-Запад» были перечислены частями (с учетом их перечисления из бюджета) на счет П.Н.Ф., перечислены после признания П.Н.Ф. банкротом, т.е. денежные средства вошли в конкурсную массу. Оспариваемое постановление, по своей сути, являлось неисполнимым.

С учетом возбужденного дела о банкротстве в отношении П.Н.В. судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу праве был приостановить исполнительное производство. Однако таким механизмом реализации исполнения исполнительного документа не воспользовался.

Одновременно необходимо отметить, что согласно пунктам 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1.2 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом, где исполнительный документ направляется арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2019 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) П.Н.Ф., судебное заседание по вопросу о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 06 февраля 2020 года.

Определением арбитражного суда от 06 февраля 2020 года судебное заседание по рассмотрению заявления П.Н.Ф. отложено на 19 марта 2020 года.

Определением арбитражного суда от 19 марта 2020 года судебное заседание по рассмотрению заявления П.Н.Ф. отложено на 21 мая 2020 года.

25 марта 2020 года в арбитражный суд от ассоциации «Нацарбитр» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Р.Д.Г. и документы, подтверждающие его соответствие требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 21 мая 2020 года судебное заседание по рассмотрению заявления П.Н.Ф. отложено на 18 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2020 года № А56-131795/2019 П.Н.Ф. признана несостоятельным (банкротом). В отношении П.Н.Ф. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Рудаков Д.Г. (т.1 л.д. 145-152).

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, что по состоянию на 28 мая 2020 года в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось заявление П.Н.Ф. о признании ее несостоятельной (банкротом), а также, что имущественное право должника П.Н.Ф. на получением денежных средств по решению суда от 22 мая 2020 года в размере 1 820 000 рублей, которое по своей правовой природе не являлось дебиторской задолженностью перед третьим лицом, а являлось компенсаторной суммой за изъятый государством земельный участок, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении должника П.Н.Ф.

Судебная коллегия также учитывает, что К.Е.Л. реализовала право на включение своих требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве П.Н.Ф., что заинтересованным лицом К.Е.Л. не оспаривалось, и следует из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2020 года № А56-131795/2019 (л.д.49-50 том 2).

Принимая также во внимание представленные выше нормы, с учетом порядка и способа исполнения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 2-940/2019 от 23 сентября 2019 года, специфики счетов, открытых Федеральным казначейством для административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом меры не соответствуют положениям закона о Бюджетном кодексе Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушают права и законные интересы административного истца «УПРДОР «Северо-Запад», само оспариваемое постановление являлось заведомо неисполнимым, учитывая отсутствие исполнительного документа на возмещение 1820000 рублей в «УПРДОР «Северо-Запад», который поступил только 17 июля 2020 года, а также учитывая производство в арбитражном суде банкротного дела в отношении П.Н.Ф.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы заинтересованного лица К.Е.Л. о фальсификации доказательств по делу своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли, в связи с чем признаны судом несостоятельными. В материалах дела содержаться документы, которые были поданы административным истцом при подаче иска в суд, а также представлены были участниками судебного разбирательства по ходу судебных заседаний. К.Е.Л. участвовала в судебных заседаниях, возражала против приобщения документов, которые по ее мнению не соответствовали требованиям, предъявляемых Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, неоднократно знакомилась с материалами административного дела, подавала замечания на протокол судебного заседания, заявления об исключении доказательств из материалов дела, которые были рассмотрены судом, которым была дана надлежащая оценка. Учитывая предмет и основания настоящего иска, отсутствие в материалах дела полного исполнительного производства в отношении П.Н.Ф. либо части из него, не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть дело по существу. Приобщенные к административному делу ранее вынесенные судебные акты, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют установленные юридические факты, которые повторному доказыванию не подлежат, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Относительно доводов, указанных К.Е.Л. в заявлении о признании доказательств недопустимыми, исключении их из числа доказательств по делу, необходимо указать следующее.

К.Е.Л. в заявлении о признании доказательств недопустимыми, исключении их из числа доказательств по делу указывает, что в описях обоих томов по настоящему административному делу, а также в листах-заверителях выявлено отсутствие сведений о количестве подшитых в тома листов, отсутствие сведений о лицах, составивших описи документов, отсутствие их подписей, указывая, что данные сведения также отсутствуют на обложках дел, и в сопроводительном суда первой инстанции (т. 2 л.д. 204), что, по мнению заинтересованного лица, делает находящиеся в деле №2а-5090/2020 (3 тома) доказательства недопустимыми и непригодными для проверки законности и обоснованности принятого по делу решения.

В силу части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из положений статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

В соответствии с подпунктом б пункта 10.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161, после рассмотрения дела судом по первой инстанции секретарь судебного заседания пронумеровывает листы дела арабскими цифрами в правом верхнем углу листа, не задевая текста документа, карандашом и составляет за своей подписью опись находящихся в нем материалов или продолжает опись, составленную органами расследования, каждый из пунктов описи дела должен отвечать признакам и информативности и позволять идентифицировать содержащийся в деле документ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения инструкции по делопроизводству при оформлении дела (отсутствие в описи административного дела подписи лица с указанием сведений (должности) лица, составившего опись) не влияют на существо принятого решения суда первой инстанции, его законность и обоснованность, не влияют на допустимость доказательств.

Доводы К.Е.Л. об отсутствии указанных сведений на обложках дел, и в сопроводительном письме суда первой инстанции (т. 2 л.д. 204), признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду отсутствия указания на необходимые действия работниками суда в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по административному делу № 2а-5090/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела Фрунзенского района города Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу Почтарева А. С. и К.Е.Л. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: