Решение по делу № 2-1272/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-1272/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-002004-59 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре    Гуторовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

22 августа 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Смелов Р.Е. о взыскании возмещения затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД) обратилось в суд с иском к Смелову Р.Е. о взыскании возмещения затрат на обучение в сумме 622 529 рублей.

    Требования истца мотивированны тем, что приказом Барнаульского юридического института (далее БЮИ) МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Смелов Р.Е. был зачислен курсантом факультета подготовки сотрудников полиции и следователей Барнаульского юридического института МВД России с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смелов Р.Е. заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности курсанта (слушателя) Барнаульского юридического института МВД России по очной форме обучения сроком на 5 лет.

Смелов Р.Е. обучался в БЮИ МВД России за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.4.14 контракта на Смелова Р.Е. возложена обязанность возместить МВД России затраты на его обучение, стоимость за 5 лет обучения составила747034 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом БЮИ МВД России № л/с курсант факультета подготовки сотрудников полиции и следователей лейтенант полиции Смелов Р.Е. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушение служебной дисциплины).

На основании п.п «а»п. 12 Правил финансово-экономическим отделом института произведен расчет затрат федерального бюджета на обучение Смелова Р.Е. за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления на службу) по 2ДД.ММ.ГГГГ год (дата увольнения), то есть за 4 год 2 месяца, которые составили 622529 руб.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил в день увольнения Смелову Р.Е. вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в образовательной организации Барнаульский юридический институт МВД России, согласно которому в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления Харитонову Н.А. необходимо возместить МВД России затраты на обучение в размере 622529 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со Смеловым Р.Е. заключено соглашение о предоставлении рассрочки платежа на три года, с декабря 2018 года по ноябрь 2021 года, путем внесения ежемесячного платежа в размере 17292,47 руб. до 25 числа каждого месяца на лицевой счет БЮИ МВД России.

Однако, оплата задолженности Смеловым Р.Е. не производилась.

В связи с отсутствием перечисления денежных средств согласно условиям соглашения Смелову Р.Е. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения в одностороннем порядке и требованием уплатить всю сумму задолженности досрочно. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного просят взыскать со Смелова Р.Е. задолженность по возмещению затрат на обучение в Барнаульском юридическом институте МВД России по очной форме обучения в размере 622529 руб.

В судебное заседание представитель истца МВД России не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица БЮИ МВД России не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Смелов Р.Е., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменного отзыва относительно иска не поступало.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела, сведений отдела УФМС России по <адрес> следует, что ответчик Смелов Р.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). В материалах дела также имеются сведения о проживании Смелова Р.Е. на момент заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заключения соглашения о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика по известным суду вышеуказанным адресам, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – ответчика Смелова Р.Е.,, извещался о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту регистрации и жительства заказными письмами с уведомлением. С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ответчику следует считать доставленными, и полученными ответчиком.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, с учетом вышеизложенных норм считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что приказом БЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Смелов Р.Е. зачислен курсантом факультета подготовки сотрудников полиции и следователей Барнаульского юридического института МВД России(л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Смелов Р.Е. заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности курсанта (слушателя) Барнаульского юридического института МВД России по очной форме обучения сроком на 5 лет(л.д. 7-8).

В соответствии с п.4.14 данного контракта на Смелова Р.Е. возложена обязанность возместить МВД России затраты на его обучение, стоимость за 5 лет обучения составила 747034 руб.(л.д. 8)

В соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 годна № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае расторжения контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пункту 9 части 3 статьи 82 настоящего закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (далее - Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

ДД.ММ.ГГГГ приказом БЮИ МВД России № л/с курсант факультета подготовки сотрудников полиции и следователей лейтенант полиции Смелов Р.Е. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушение служебной дисциплины) (л.д. 9-10, 11-12, 13).

Истцом, на основании п.п «а»п. 12 Правил финансово-экономическим отделом института, произведен расчет затрат федерального бюджета на обучение Смелова Р.Е. за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления на службу) по 2ДД.ММ.ГГГГ год (дата увольнения), то есть за 4 год 2 месяца, которые составили 622529 руб. (л.д.16), указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил в день увольнения Смелову Р.Е. вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в образовательной организации Барнаульский юридический институт МВД России, согласно которому в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления Харитонову Н.А. необходимо возместить МВД России затраты на обучение в размере 622529 руб., с которым Смелов был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ согласно проставленной им подписи (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ со Смеловым Р.Е. заключено соглашение о предоставлении рассрочки платежа на три года, с декабря 2018 года по ноябрь 2021 года, путем внесения ежемесячного платежа в размере 17292,47 руб. до 25 числа каждого месяца на лицевой счет БЮИ МВД России(л.д. 18-20).

Однако, как указано в иске и подтверждается представленными суду документами, оплата задолженности Смеловым Р.Е. не производилась.

В связи с отсутствием перечисления денежных средств согласно условиям соглашения Смелову Р.Е. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения в одностороннем порядке и требованием уплатить всю сумму задолженности досрочно. До настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства по выполнению обязательств в силу вышеизложенных норм по оплате расходов на обучение, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соглашением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность Смелова Р.Е. по возврату денежных средств по обучению не исполнена, суд считает необходимым взыскать со Смелова Р.Е. потраченных истцом на обучение денежных средств в размере 622529 руб.

В соответствии в п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ МВД Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с применением ч.6 ст. 52 НК РФ в размере 9425 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 622529 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9425 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░