Решение по делу № 33-700/2023 (33-21943/2022;) от 21.12.2022

Судья Говорова О.Н. Дело № 33-700/2023

УИД 61RS0045-01-2022-000809-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Щетининой Е.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2022 по иску Рожковой Инны Юрьевны, Шевченко Александры Григорьевны к Григорьевой Наталье Владимировне, третье лицо: нотариус Неклиновского нотариального округа о признании права собственности и разделе наследственного имущества, по апелляционной жалобе Григорьевой Натальи Владимировны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рожкова И.Ю. обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.В., в обоснование указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО8 Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО8 являются: дочь Рожкова И.Ю., дочь ФИО9, мать Шевченко А.Г., и его супруга Григорьева Н.В. Дочь ФИО9 отказалась от причитающегося ей наследственного имущества после смерти отца ФИО8 в пользу Рожковой И.Ю. Шевченко А.Г. не подавала заявление о принятии наследства, приняла фактически.

После смерти ФИО8 открылось наследство на автомобиль – HONDA CIVIC, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет синий, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наследники приняли наследство в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу Неклиновского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства. 03.12.2021 Рожковой И.Ю. и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 – Рожковой И.Ю. на 2/3 доли указанного автомобиля, Григорьевой Н.В. на 1/3 долю.

Кроме того, умершему ФИО8 принадлежало недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное имущество не вошло в состав наследственной массы, поскольку зарегистрировано на Григорьеву Н.В. Вместе с тем, строительство жилого дома произведено ФИО8 и Григорьевой Н.В. в период брака.

Таким образом, по мнению Рожковой И.Ю. у ФИО8 возникло право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю жилого дома площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела, Рожкова И.Ю. просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в части определения долей в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из автомобиля HONDA CIVIC, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет синий, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Рожковой И.Ю. в праве собственности на наследственное имущество до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчика - до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА включить в состав наследственной массы после смерти ФИО8 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю жилого дома общей площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив долю ответчика в праве собственности на жилой дом до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признать за Рожковой И.Ю. право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю указанного жилого дома, уменьшив долю ответчика до 5/8 долей; произвести раздел автомобиля, выделив в собственность Рожковой И.Ю. и ФИО10 автомобиль HONDA CIVIC, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет синий, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 462000 руб.; в собственность ответчика выделить ? долю жилого дома площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 106 500 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

Шевченко А.Г., привлеченная к участию в деле третьим лицом, обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Григорьевой Н.В., третье лицо Рожкова И.Ю., о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, включении в состав наследственного имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома, признании права собственности на долю наследственного имущества. В обоснование исковых требований Шевченко А.Г. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер её сын ФИО8 Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО8 являются: мать, дочь Рожкова И.Ю., дочь ФИО9, супруга Григорьева Н.В. Дочь ФИО9 отказалась от причитающегося ей наследственного имущества после смерти отца ФИО8 в пользу Рожковой И.Ю. После смерти ФИО8 открылось наследство на автомобиль – HONDA CIVIC, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет синий, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С заявлением о принятии наследства по закону она не обращалась, поскольку приняла фактически наследство, так как на дату смерти сына Шевченко Ю.В. проживала с ним и была зарегистрирована по месту открытия наследства. Соответственно, стала собственником, причитающейся ей доли наследственного имущества в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ. 03.12.2021 Рожковой И.Ю. и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 – Рожковой И.Ю. на 2/3 доли указанного автомобиля, Григорьевой Н.В. на 1/3 долю. По мнению Шевченко А.Г. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8, выданные Рожковой И.Ю. и Григорьевой Н.В. должны быть признаны недействительными в части определения долей, поскольку ей принадлежит также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля наследственного имущества, состоящего из спорного автомобиля.

Также Шевченко А.Г. указала, что в период брака ФИО8 и Григорьевой Н.В. ими совместно был построен жилой дом площадью 76,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с чем, у умершего возникло право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю указанного жилого дома. Таким образом, ? доля спорного жилого дома подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, и подлежит разделу между наследниками.

На основании изложенного Шевченко А.Г. просила суд: признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в части определения долей в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из автомобиля HONDA CIVIC, уменьшив долю Рожковой И.Ю. в праве собственности на наследственное имущество до ?, ответчика - до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признав за ней право собственности на 1/8 доли автомобиля; включить в состав наследственного имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю указанного жилого дома, признать за ней право собственности на 1/8 долю спорного жилого дома; произвести раздел наследственного имущества, выделить в совместную собственность ей и Рожковой И.Ю. автомобиль HONDA CIVIC, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет синий, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 462000 руб., в собственность ответчика выделить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю жилого дома площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 53 250 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года исковые требования Рожковой И.Ю., Шевченко А.Г. к Григорьевой Н.В. о признании права собственности и разделе наследственного имущества, были удовлетворены.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.12.2021, выданное нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области Рожковой И.Ю. на 2/3 доли автомобиля HONDA CIVIC, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет синий, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.12.2021, выданное нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области Григорьевой Н.В. на 1/3 долю автомобиля HONDA CIVIC, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет синий, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд произвел раздел наследственного имущества, состоящего из автомобиля HONDA CIVIC, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет синий, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В собственность Рожковой И.Ю. и Шевченко А.Г. был выделен автомобиль HONDA CIVIC, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет синий, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд включил в наследственную массу после смерти ФИО8 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю жилого дома общей площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд произвел раздел наследственного имущества, состоящего из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома общей площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Выделил в собственность Григорьевой Н.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю жилого дома общей площадью 76,1 кв.м., расположенного по указанному адресу.

С Григорьевой Н.В., с учетом зачета взыскиваемых денежных средств суд взыскал в пользу Рожковой И.Ю. денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 106 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 19 420 рублей.

В пользу Шевченко А.Г. суд взыскал с Григорьевой Н.В. с учетом зачета взыскиваемых денежных средств, денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 53 250 рублей.

Не согласившись с решением суда, Григорьева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять по делу новое решение. Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, приведенным в возражениях на уточненные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит обстоятельства дела, указывает, что Шевченко А.Г. признавала факт возведения ее сыном фундамента под спорным жилым домом до даты заключения договора дарения (02.06.2021 года) в связи с чем, по мнению апеллянта, стоимость спорного дома должна быть уменьшена на сумму средств, потраченных на заливку фундамента - 221 468,14 руб. и будет составлять 512 531,86 руб.

Также апеллянт, выражая несогласие с выводами суда о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля спорного дома является наследственным имуществом, ссылается на то, что 22.11.2019 между ней и Министерством здравоохранения Ростовской области заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении медицинскому работнику единовременной компенсационной целевой выплаты в размере 1 000 000 руб. по программе «Земский доктор». Апеллянт обращает внимание на то, что указанная целевая выплата была израсходована на строительство жилого дома по пер. Клубному 14, в связи с чем, должна быть исключена из раздела совместного имущества.

Апеллянт отмечает, что строительство спорного дома было произведено ответчиком за ее личные средства на подаренном ей земельном участке, в связи с чем, ФИО8 не имел права собственности на ? долю дома. По мнению апеллянта, в наследственное имущество входит только автомобиль, в связи с чем, с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация разницы стоимости передаваемого имущества, которая составляет 115 500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Григорьевой Н.В. - Рейзвиг А.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рожкова И.Ю., представитель Рожковой И.Ю. и Шевченко А.Г. – Турзаева Е.К., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 133, 218, 252, 256, 1111, 1112, 1142, 1153, 1155, 1165, 1168, 1170 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 36 СК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО8 К наследственному имуществу ФИО8 нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 28-57).

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО8 являются: дочь Рожкова И.Ю., дочь ФИО9, мать Шевченко А.Г., и его супруга Григорьева Н.В. Дочь - ФИО9 отказалась от причитающегося ей наследственного имущества после смерти отца в пользу Рожковой И.Ю. Мать - Шевченко А.Г. стала собственником, причитающейся ей доли наследственного имущества в соответствии с положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, что сторонами не оспаривалось.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде автомобиля HONDA CIVIC, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет синий, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению экспертов Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2022, рыночная стоимость автомобиля HONDA CIVIC, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет синий, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 462 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не возражали против раздела вышеуказанного автомобиля путем передачи его в собственность Рожковой И.Ю. и Шевченко А.Г. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о разделе автомобиля стоимостью 462 000 руб. с выплатой ответчику соответствующей денежной компенсации в размере 115 500 руб. (1/4 доли)

При разрешении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что ФИО8 и Григорьева Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

29.01.2016 ФИО8 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с Шевченко А.Г. приобрел земельный участок площадью 949 кв.м. и жилой дом площадью 55,4 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

23.05.2017 ФИО8 Администрацией Неклиновского района Ростовской области выдано разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома общей площадью 83,30 кв.м.

02.06.2020 ФИО8 подарил Григорьевой Н.В. жилой дом общей площадью 55,4 кв.м., гараж общей площадью 50 кв.м., сарай общей площадью 66 кв.м., шейку погреба и земельный участок площадью 949 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором дарения от 02.06.2020.

Из технического плана задания от 28.01.2021 установлено, что на земельном участке площадью 949 кв.м по вышеуказанному адресу возведен объект капитального строительства – жилой дом общей площадью 76,1 кв.м., год завершения строительства объекта недвижимости - 2021 г.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2021 установлено, что за Григорьевой Н.В. зарегистрирован жилой дом общей площадью 76,1 кв.м., расположенный по названному адресу, дата регистрации 18.05.2021.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что жилой дом общей площадью 76,1 кв.м построен супругами ФИО8 и Григорьевой Н.В. в период брака. Государственная регистрация указанного имущества также произведена в период брака. Как указал суд, Григорьевой Н.В. не представлено доказательств отказа ФИО8 от прав на жилой дом и передачи им своей доли в собственность Григорьевой Н.В., а также использования ее личных денежных средств на строительство спорного жилого дома.

Представленные ответчиком в материалы дела копии квитанций на приобретение строительных материалов, по мнению суда, не являются юридически значимыми для разрешения спора, поскольку большинство квитанций датированы 2016 г., из квитанций не усматривается, кто является покупателем и на какой адрес осуществлена доставка строительных материалов. Доводы ответчика о том, что спорное имущество построено на денежные средства, полученные по программе «Земский доктор» суд отклонил, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств строительства спорного жилого дома за счет личных денежных средств Григорьевой Н.В., суд пришел к выводу о том, что жилой дом является общей собственностью супругов ФИО8 и Григорьевой Н.В. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля дома подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО8 С учетом изложенного, исковые требования в указанной части удовлетворены судом в полном объеме.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу сторон, суд исходил из заключения экспертов Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2022, согласно выводом которого стоимость жилого дома составляет 734 000 руб. С учетом взаимозачёта сумм компенсации, поскольку стоимость выделенного Григорьевой Н.В. имущества превышает стоимость ее доли, суд определил ко взысканию компенсацию за отступление от равенства долей сторон в спорном имуществе в размере 106 500 руб. - в пользу Рожковой И.Ю. и в размере 53 250 руб. - в пользу Шевченко А.Г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 95, 98 ГПК РФ, поскольку решение суда было принято в пользу Рожковой И.Ю., суд взыскал в ее пользу с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права. При этом решение суда в части раздела наследственного имущества в виде транспортного средства ответчиком фактически не оспаривается.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда в части включения в наследственную массу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли спорного жилого дома площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является незаконным и необоснованным, нарушает нормы материального права, со ссылками на то, что строительство спорного дома было произведено ответчиком за ее личные средства на подаренном ей земельном участке, в связи с чем, ФИО8 не имел права собственности на ? долю дома, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные по существу выводы суда, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для отступления от равенства долей сторон при разделе спорного жилого дома.

Доводы апеллянта в подтверждении своей позиции о том, что строительство дома в период брака было осуществлено за личные средства Григорьевой Н.В. со ссылками на то, что 22.11.2019 между ответчиком и Министерством здравоохранения Ростовской области заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении медицинскому работнику единовременной компенсационной целевой выплаты в размере 1 000 000 руб. по программе «Земский доктор», полученная выплата не является совместно нажитым имуществом супругов, и была израсходована на строительство спорного жилого дома, судебная коллегия отклоняет как не указывающие на наличие оснований для отмены правильного решения суда, поскольку компенсационная выплата как медицинскому работнику по программе «Земский доктор» относится к совместно нажитому имуществу супругов и на нее распространяется режим ст. 34 СК РФ в силу следующего.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в период брака Григорьева Н.В. получила единовременную компенсационную выплату в качестве социальной поддержки медицинских работников, которая была израсходована на строительство спорного жилого дома.

Осуществление единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, прибывшим после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта предусмотрено ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 369-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Целью указанной правовой нормы является привлечение медицинских работников в сельские населенные пункты в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений. Компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами.

В вышеуказанном Федеральном законе дана основополагающая характеристика понятию «единовременная выплата», а именно, она должна носить компенсационный характер. То есть единовременная компенсационная выплата призвана возместить медицинскому работнику понесенные вследствие прибытия (переезда) на работу в сельский населенный пункт затраты. При этом порядок использования компенсационной выплаты законодателем не регулируется, полученные денежные средства медицинский работник может использовать как на приобретение недвижимости, так и на потребительские нужды, главное условие для получившего компенсационную выплату медицинского работника - отработать 5 лет в сельской местности, тогда как целевые средства выделяются на строго определенные законом цели.

Поскольку обязательным условием получения указанной компенсационной выплаты является, помимо договора о ее предоставлении, наличие трудового договора, предоставление данной выплаты связано с осуществлением трудовой функции, что по смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ является доходом от трудовой деятельности, соответственно, общим имуществом супругов.

Помимо этого, Григорьевой Н.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что полученная по программе «Земский доктор» выплата была полностью израсходована на строительство спорного жилого дома.

Судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, приведенным в возражениях ответчика на уточненные исковые требования, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на Григорьеву Н.В., утверждающую о возведении спорного дома за счет ее личных денежных средств, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом таковых не установлено.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, в том числе представленным квитанциям на приобретение строительных материалов, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Как верно указал суд, из представленных квитанцией не усматривается, кто являлся покупателем строительных материалов, на какой адрес осуществлена их доставка. Кроме того, большинство квитанций датированы 2016 годом, тогда как разрешение на строительство жилого дома получено только 23.05.2017.

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя Григорьевой Н.В. – Рейзвига А.А. о назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости имущества в виде опалубки, фундамента жилого дома площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку представителем ответчика убедительных доводов, указывающих на наличие оснований для назначения по делу подобной экспертизы, не приведено, суду первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, оснований полагать, что заявитель был лишен такой возможности в суде первой инстанции, не имеется.

При этом, принимая во внимание наличие в исследовательской части заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2022 года сведений о стоимости спорного жилого дома, сведений об объеме фактически имеющихся элементов дома, а также сведений об удельном весе имеющихся конструктивных элементов дома, среди которых указан фундамент, и которые фактически позволяют определить стоимость существующего фундамента дома, судебной коллегий безусловных оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ не установлено.

Вместе с тем, оснований для уменьшения стоимости спорного дома на стоимость фундамента дома, судебной коллегией не установлено. Доводы апеллянта о том, что стоимость спорного дома должна быть уменьшена на сумму средств, потраченных на заливку фундамента - 221 468,14 руб. и будет составлять 512 531,86 руб. со ссылками на то, что фундамент под спорным жилым домом был возведен ФИО8 до даты заключения договора дарения (02.06.2021 года), судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако признаются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что мать ФИО8 - Шевченко А.Г. признавала факт возведения ее сыном фундамента под спорным жилым домом до даты заключения договора дарения (02.06.2021 года), сами по себе не влекут за собой безусловный вывод о наличии оснований согласиться с позицией апеллянта о необходимости уменьшения стоимости спорного дома на стоимость фундамента.

Судебная коллегия полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание содержание представленных в материалы дела документов, подтверждающих строительство спорного дома после заключения между ФИО8 и Григорьевой Н.В. 02.06.2020 года договора дарения земельного участка и объектов недвижимости, принимая во внимание, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Григорьевой Н.В. 18.05.2021 года, указанные пояснения Шевченко А.Г. не могут быть расценены как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в договоре дарения земельного участка и объектов недвижимости (т. 1 л.д. 60), заключенном между наследодателем и Григорьевой Н.В. 02.06.2020 года, спорный фундамент не указан, в связи с чем, оснований полагать, что строительство фундамента было завершено, он был полностью готов и передан ФИО8 Григорьевой Н.В., не имеется. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что на момент заключения договора дарения были завершены работы по сооружению фундамента и он был полностью готов, равно как и доказательств тому, что ФИО8 передал Григорьевой Н.В. фундамент, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств и положений ст. ст. 33, 34, 36 СК РФ, учитывая, что спорный жилой дом был поставлен на кадастровый учет 18.05.2021 года, право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ответчиком 18.05.2021 года, то есть в период брака сторон, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что жилой дом общей площадью 76,1 кв.м., расположенный адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в том числе включая в состав и такой его конструктивный элемент как фундамент, построен супругами ФИО8 и Григорьевой Н.В. в период брака.

    Вопреки позиции апеллянта, суждения и выводы решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В данном случае Григорьевой Н.В. не доказано строительство спорного дома только на принадлежащие ей лично денежные средства.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023.