Решение по делу № 33-7718/2020 от 02.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №...                                                  Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.
при помощнике	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «СОЛО ЛЛП» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Аксёновой-Шабловской Л. В. к ООО «СОЛО ЛЛП» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца Жарковой Е.В., представителя ответчика Кошкодан А.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Аксёнова-Шабловская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО ЛЛП», в котором указала, что являлась участником третьей очереди долевого строительства комплекса апартаментов для проживания, расположенного по адресу: <адрес> между ЦВС «Европа» и санаторием «Карасан» на основании договора №... участия в долевом строительства комплекса апартаментов для проживания от <дата>, зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым <дата>, номер регистрации №... Цена договора составляет 28 330 965 руб., которая истцом полностью оплачена. Пунктом 4.5 Договора установлено, что если по результатам обмеров БТИ общая площадь объекта долевого строительства с учетом нежилых и неотапливаемых помещений окажется меньше общей площади с учетом нежилых неотапливаемых помещений, указанной в п. 2.4 настоящего договора, то денежные средства, излишне уплаченные Дольщиком Застройщику, подлежат возврату из расчета стоимости за квадратный метр, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующего требования от Дольщика. Как указала истец, фактическая площадь апартаментов не соответствует условиям п. 2.4 Договора, что подтверждается результатам фактических обмеров БТИ и выпискам из ЕГРН №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>. Передаточными актами нежилых помещений установлена обязанность Застройщика (ООО «СОЛО ЛЛП») в течение 30 дней с момента подписания передаточного акта доплатить сумму за уменьшение площади нежилого помещения, а также сумму компенсации за исключение ремонтных работ. Истец указала, что в соответствии с передаточными актами ответчик должен был перечислить денежную сумму в размере 1 190 166,70 руб.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

    Истец просила взыскать с ответчика денежные средства за уменьшение площади нежилого помещения и исключение ремонтных работ в общей сумме 1 190 166,70 руб., неустойку 1 190 166,70 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СОЛО ЛЛП» в пользу Аксёновой-Шабловской Л.В. взыскано 1 190 166,70 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 697 583,35 руб., а всего - 2 092 750,05 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «СОЛО ЛЛП» взыскана пошлина в доход государства в сумме 18 938,75 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СОЛО ЛЛП» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части в соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Аксёновой-Шабловской Л.В. и ООО «СОЛО ЛЛП» заключен договор №... участия в долевом строительстве Комплекса апартаментов для проживания, в соответствии с которым ответчик обязался построить Комплекс апартаментов для проживания по адресу: <адрес>, между ЦВС «Европа» и санаторием «Карасан», передать в собственность истца апартаменты №..., №..., №... с согласованными характеристиками.

Согласно пункту 4.1 Договора цена договора составила 28 330 965 руб.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что если по результатам обмеров БТИ общая площадь объекта долевого строительства с учетом нежилых неотапливаемых помещений окажется меньше площади с учетом нежилых неотапливаемых помещений, указанной в пункте 2.4 Договора, то денежные средства, излишне уплаченные дольщиком застройщику, подлежат возврату из расчета стоимости за квадратный метр, указанной в пункте 4.1 Договора, в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего требования от дольщика.

<дата> между истцом и ответчиком подписан передаточный акт №..., на основании которого во исполнение договора №... от <дата> ответчик передал истцу нежилое помещение №.... Согласно пункту 5 передаточного акта стороны установили, что застройщик обязуется компенсировать дольщику стоимость ремонтных работ, указанных в Приложении №... сумму денежных средств в размере 125 867 руб. в течение 30 дней с момента заключения настоящего акта. В пункте 3.1 передаточного акта указано, что учитывая положения п. 4.5. вышеуказанного Договора, зафиксировавшие факт доплаты застройщиком разницы в оплаченной и фактической стоимости объекта, в случае если она не совпадает с размерами БТИ, стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется доплатить сумму средств в размере 512 460 руб. на расчетный счет дольщика в течение 30 дней с момента подписания настоящего передаточного акта.

На основании пункта 10 передаточного акта дольщик обязуется в срок 10 дней официально и письменно уведомить застройщика о реквизитах, нам которые следует перечислять денежные средства.

<дата> между истцом и ответчиком подписан передаточный акт №..., на основании которого во исполнение условий Договора №... участия в долевом строительстве Комплекса апартаментов для проживания от <дата> по адресу: <адрес>, ответчик передал истцу нежилое помещение №... в Комплексе по указанному адресу. На основании пункта 3.1 акта ответчик обязался доплатить истцу денежную сумму в размере 36 885 руб. в счет уменьшения площади нежилого помещения в течение 30 дней с момента подписания акта. В пункте 6 передаточного акта указано, что стороны пришли к соглашению о проведении зачета однородных обязательств. Дольщик не оплачивает сумму денежных средств в размере 36 855 руб. на расчетный счет Застройщика за превышение площади апартамента. Застройщик на сумму средств в размере 36 855 руб. не доплачивает дольщику за выполнение работы. Застройщик выплачивает дольщику оставшуюся сумму средств в размере 89 012 руб., составляющую разницу между оплатой ремонтных работ и доплатой за фактически превышающий метраж.

На основании пункта 11 передаточного акта дольщик обязуется в срок 10 дней официально и письменно уведомить застройщика о реквизитах, нам которые следует перечислять денежные средства.

<дата> между истцом и ответчиком подписан передаточный акт №..., на основании которого во исполнение Договора №... от <дата> ответчик передал истцу нежилое помещение №.... На основании пункта 3.1 акта ответчик обязался доплатить истцу 336 960 руб. в течение 30 дней с момента подписание указанного акта, на основании пункта 5 ответчик обязался компенсировать истцу стоимость ремонтных работ в размере 125 867,66 руб. в течение 30 дней с момента подписания настоящего акта.

На основании пункта 10 акта истец обязался в срок 10 дней официально и письменно уведомить ответчика о реквизитах, на которые следует перечислять денежные средства.

Исходя из условий заключенных между сторонами соглашений, ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в общей сумме 1 190 166,70 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной денежной суммы.

<дата> ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию, в которой указал, что из-за отсутствия реквизитов, позволяющих произвести соответствующую выплату, ответчик не имеет возможности выполнить пункт 3.1 указанных выше передаточных актов.

    Истцом представлена копия ответа на данное письмо от 18.04.2019, в котором содержится указание на предоставление ответчик банковских реквизитов. Письмо направлено ответчику 19.04.2019 (л.д.49-51), получено 22.04.2019 (л.д.59)

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из установления сторонами путем подписания двусторонних актов обязанности ответчика произвести истцу частичный возврат денежных сумм из-за уменьшения площади объектов и исключении из перечня подлежащих выполнению ряда работ.

Исходя из совокупного толкования положений пп. 5 и 10 подписанных актов, обязанность по возврату средств возникает у застройщика в течение тридцати дней с момента подписания актов при условии сообщения дольщиком официального письменного уведомления о реквизитах, на которые следует перечислять денежные средства.

Из материалов дела следует, что реквизиты для перечисления денежных средств были получены ответчиком 22.04.2019, в связи с чем у него возникла безусловная обязанность перечисления денежных средств по указанным заявителем реквизитам, однако данная обязанность исполнена не была, что явилось основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1190 166,70 руб.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов, в силу которых решение в указанной части подлежит отмене, поскольку приводимые доводы относительно несвоевременности сообщения реквизитов со стороны истца сами по себе не влияют на обязанность возвратить денежные средства, которая исполнена не была.

Суд пришел к выводу о том, что ввиду нарушения прав истца по возврату денежных средств к правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и истец вправе требовать неустойку за просрочку возврата денежных средств за период 236 дней, исходя из заявленных требований (л.д.8)

Поскольку истец указывает на наличие обязательств по возврату средств в срок до 06.09.2018, очевидно, что заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.09.2018 по 30.04.2019.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Указав, что факт нарушения прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного статей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит отмене.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор.

Как установлено судом, приобретенные истцом 3 аппартамента расположены в комплексе апартаментов для проживания, расположенного по адресу: <адрес>, между ЦВС «Европа» и санаторием «Карасан». В договоре между сторонами объектом договора указаны нежилые помещения в комплексе, пригодные для проживания.

Апартаменты в гостиницах, как и квартиры, могут использоваться для проживания людей, но апартаменты в гостиницах не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. При том, что «апартаментами» именуются и просторные квартиры в элитных жилых комплексах или просто квартиры с панорамным остеклением, спорным объектом по данному делу является не просторная квартира в элитном доме, а помещение, которое размещено в объекте, разрешение на строительство которого выдано как на гостиницу.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Квартирой, в частности, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 1,3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как апартаменты, в связи с чем данный вид недвижимого имущества можно отнести к нежилым помещениям. Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного пребывания. Так, к местам временного пребывания граждан относятся, в частности, гостиницы (п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713).

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что апартаменты - это нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания.

Поскольку апартаменты относятся к категории нежилых помещений, в них, в отличие от квартиры, нельзя оформить постоянную регистрацию по месту жительства (п. 16 разд. 3 Правил постановки и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации).

В этой связи, для того, чтобы распространить на спорное правоотношение Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истцом заявлен иск о защите нарушенного права, и указывается на приобретение объекта в гостиничном комплексе для проживания в личных целях, необходимо, как того требует данный Закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Поскольку истцом одновременно приобретены 3 нежилых помещения в ином городе, характер и назначение имущества с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ввиду изложенного оснований для взыскания в пользу ответчика с истца компенсации морального вреда, штрафа, основанных на нормах указанного закона, не имеется, что влечет отмену решения суда в указанной части и вынесении иного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду неприменимости к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», законные основания для взыскания с ответчика неустойки в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку истец обосновывает требование о взыскании неустойки за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда законом предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ошибочность указаний истца на основание применения меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования при наличии оснований для установления вины ответчика и оснований для взыскания с него установленных законом денежных средств за просрочку исполнения выплаты денежных средств.

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений указанной нормы к возникшим правоотношениям.

     В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления просрочки исполнения обязательства ответчиком начиная с сентября 2018 года.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указано выше, обязанность ответчика произвести выплату денежных сумм в течение тридцати дней с даты подписания актов ( 07 августа 2018 года), установленная п.5 актов, подписанных сторонами, подлежит исполнению в совокупности с исполнением другой стороной установленной п. 10 актов обязанности официально и письменно уведомить ответчика о реквизитах, на которые следует перечислять денежные средства. При этом из условий соглашений очевидно, что действия истца должны предшествовать исполнению обязательств по перечислению денежных средств, что позволяет квалифицировать акты, подписанные сторонами, как содержащие условия об исполнении встречных обязательств.

В силу п.3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Материалами дела установлено, что реквизиты для перечисления денежных средств истец сообщила ответчику 22.04.2019 (л.д.59), в связи с чем в совокупности толкований положений п.5 и 10 актов у ответчика возникла обязанность в тот же день произвести истцу выплату денежной суммы, что сделано не было.

Указание истцом относительно наличия у ответчика реквизитов для перечисления средств и без дополнительного их сообщения противоречит существу п.10 подписанных между сторонами актов, поскольку толкование положений актов предусматривает специальное сообщение со стороны истца ответчику реквизитов, на которые должны быть перечислены денежные средства. Указанное условие включено в соглашение сторонами с учетом положений ст. 421 ГК РФ и заинтересованности истцовой стороны.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства получения ответчиком в соответствии с п.10. актов сведений относительно реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства в срок до 22.04.2019. Указание истца на повторный характер направления реквизитов в письме от 18.04.2019 (л.д.57) носит бездоказательный характер.

П. 10 актов прямо указано на обязанность дольщика официально и письменно уведомить Застройщика о реквизитах, в связи с чем содержащиеся в письме утверждения относительно передачи без сопроводительного письма и письменного подтверждения реквизитов истцом уже 07 августа 2018 года подлежат отклонению как бездоказательные. Исходя из положений п.6 ст. 10 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату подписания актов истец не указала номер реквизитов, поскольку обратное исключало бы необходимость установления п.10. в подписанных сторонами актах.

Не могут быть оценены и доводы истца в письме относительно телефонных переговоров ее представителя с ответчиком (л.д.56) доказательствами исполнения условий п.10, поскольку сам по себе факт переговоров не позволяет прийти к выводу о их содержании.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств начиная с 22.04.2019, требования истца о взыскании сумм за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению с указанной даты до 30.04.2019 ( ч.3 ст. 196 ГК РФ) с применением положений ч.1 ст. 395 ГК РФ.

В пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2 274 руб. 36 коп. ( 1 190 166, 7 руб.х9х7,75%/365). При этом истец не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов в связи с иным периодом просрочки исполнения денежного обязательства.

Изменение судебного решения в части взыскания сумм влечет необходимость изменения решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Судом с ответчика в порядке ст. 103 ГК РФ в доход бюджета взыскана государственная пошлина, однако истец, не освобожденная от уплаты в силу закона государственной пошлины, представила квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 7 361 руб.(л.д.5)

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит 14 162 руб., из которых в пользу истца подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате госпошлины, а 6 801 руб. подлежат взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Законность решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате доверенности представителя предметом оспаривания истца не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО «СОЛО ЛЛП» в пользу Аксёновой-Шабловской Л. В. штрафа, компенсации морального вреда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО «СОЛО ЛЛП» в пользу Аксёновой-Шабловской Л. В. неустойки изменить, взыскав с ООО «СОЛО ЛЛП» в пользу Аксёновой-Шабловской Л. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 274 руб. 36 коп.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО «СОЛО ЛЛП» судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с ООО «СОЛО ЛЛП» в пользу Аксёновой-Шабловской Л. В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 361 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 801 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи