Решение по делу № 22-1453/2019 от 02.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                       27 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

адвоката Романовой А.А.,

осужденного Копылова О.И.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Копылова О.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2019 года, которым

Копылов О.И., родившийся _______ в .........., ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 1 июня 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 7 августа 2012 года по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24 ноября 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 14 дней;

- 10 января 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 января 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Копылова О.И. и адвоката Романовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Копылов О.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 3 декабря 2018 года в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Копылов О.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Копылов О.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Отмечает, что судом уголовное дело не было рассмотрено на основании поданного им в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что указанное обстоятельство могло повлиять на назначение срока наказания, без отмены условного осуждения. Учитывая положения ст. ст. 314-316 УПК РФ, ст. 73 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, считает целесообразным применить альтернативные виды наказаний, такие как лечение от алкогольной зависимости, лечение у психолога, домашний арест, исправительные работы по месту проживания, что надлежащим образом скажется на достижение целей наказания, повлияет на восстановление социальной справедливости и возможности исправления. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, заменив на более мягкие виды наказаний и условия отбывания.

    В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

    Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Копылова О.И. в совершенном преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

    В частности его вина подтверждается показаниями самого осужденного Копылова О.И., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах кражи ценных вещей из гаража ФИО2; оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3; а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, очной ставки, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

    Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Копылова О.И. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

    Оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

    Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

    На основании установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Копылова О.И. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания осужденному Копылову О.И. суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики, принесение потерпевшему в ходе очной ставки извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, связанное с психическим расстройством и отитом, его молодой возраст, а также наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особо порядке.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно установлено наличие в действиях Копылова О.И. рецидива преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку Копылов О.И. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 10 января 2018 года, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отменил условное осуждение по этому приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и правильно назначил ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Вопреки доводам осужденного, рассмотрение уголовного дела в общем порядке, а не в особом не повлияло на назначение ему более сурового наказания, поскольку назначенное ему наказание в виде двух лет лишения свободы едва превышает минимальный размер наказания, который должен соблюдаться при рецидиве преступлений и оно является одинаковым для всех судебных разбирательств. Назначенное судом Копылову О.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам жалобы и потому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2019 года в отношении Копылова О.И. изменить.

Срок отбывания наказания Копылову О.И. исчислять с 27 августа 2019 года, с зачетом срока содержания под стражей с 8 декабря 2018 года по 26 августа 2019 года включительно, без применения коэффициента.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Т.А. Тынысов