Решение по делу № 33-7630/2017 от 15.06.2017

Судья – Веселкова Ю.А.

Дело № 33 - 7630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева Г.М. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года (постоянное судебное присутствие в с. Сива), которым постановлено:

исковые требования Фадеевой И.А. к Фадееву Г.М. о взыскании половины выплаченного долга по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева Г.М. в пользу Фадеевой И.А. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № ** от 28.06.2013г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Фадеевой И.А., Ф. за период с 25.12.2013 года по 03.02.2017г. в размере 579405 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8994 рубля 05 копеек, всего 593 399 (пятьсот девяносто три тысячи триста девяносто девять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Фадеева Г.М., его представителя Юдиной А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фадеева И.А. обратилась в суд с иском к Фадееву Г.М. о взыскании половины выплаченного долга по кредитному договору № ** от 11.06.2013г., заключенному ВТБ24 (ПАО) с Фадеевой И.А., за период с 11.12.2013г. по 13.01.2015г. в сумме 279 630,80 рублей; по кредитному договору № ** от 28.06.2013г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Фадеевой И.А., Ф. за период с 25.12.2013 года по 03.02.2017 года в размере 579 405,47 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 790,37 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что в период с 14 апреля 2006 года по 09 декабря 2013 года Фадеева И.А. состояла в зарегистрированном браке с Ф. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми от 09.12.2013 года брак расторгнут. 18 февраля 2016 года Ф. умер. Наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является отец умершего Ф. - Фадеев Г.М. В период брака истцом заключены кредитные договоры в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ 24.

Между ПАО ВТБ 24 и Фадеевой И.А. заключен кредитный договор № ** от 11.06.2013 года, цель кредита - на потребительские нужды. Сумма кредита 500 000 рублей, на срок по 11.06.2018 года, под 25,4% годовых. Полученные денежные средства были израсходованы для целей приобретения квартиры по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ** от 28.06.2013 года. Для целей погашения кредита выдана банковская карта Банка ВТБ24. После расторжения брака истец самостоятельно за счет собственных средств полностью погасила долг по кредитному договору, выплатив кредитору сумму основного долга в размере 478 367,60 рублей и сумму процентов за пользованием кредитом в размере 80 893,99 рублей, всего - 559 261,59 рублей. Просила взыскать с ответчика половину выплаченной ею суммы 279 630,80 рублей.

Между ПАО «Сбербанк» и Фадеевой И.А., Ф. заключен кредитный договор № ** от 28.06.2013 года для целей приобретения строящегося жилья. Сумма кредита 1 320 000 рублей на срок по 25.07.2025 года под 12% годовых, на инвестирование строительства 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: ****, на срок 144 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались оплатить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки на условиях договора.

Предметом залога являлся объект недвижимости: комната в 2-комнатной квартире по адресу: ****.

Данная комната была приобретена Фадеевой И.А. в 2005 году до вступления в брак с Ф. за счет собственных средств.

В июне 2014 года состав обеспечения по кредитному договору был изменен на 1-ую квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Фадеевой И.А., Ф.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 04.08.2015 года к Кредитному договору № ** от 28.06.2013 года банк разрешил залогодателям Фадеевой И.А. и Ф. произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на 1-ую квартиру, расположенную по адресу: ****, являющуюся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики - Фадеева И.А., Ф., с установлением права собственности Фадеевой И.А.

На основании Договора дарения доли от 24.07.2015 года Ф. безвозмездно передал в собственность Фадеевой И.А. 1/2долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2015г. подтверждается право единоличной собственности Фадеевой И.А. на квартиру по адресу: ****, с существующим ограничением права - ипотека в силу закона.

В силу того, что раздела имущества, нажитого в браке, между Фадеевой И.А. и Ф. не было, по договоренности между Фадеевой И.А. и Ф. в счет дарения 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, Фадеева И.А. безвозмездно передала в собственность Ф. комнату в 2-комнатной квартире по адресу: ****, о чем свидетельствует Договор дарения комнаты от 29.09.2015 года.

Обе сделки были осуществлены в один момент - сентябрь 2015 г., что подтверждает договоренность бывших супругов о распределении между собой недвижимого имущества, нажитого в браке. Тем самым, Фадеева И.А. приняла в личную собственность объект, обремененный ипотекой в силу закона, а Ф. принял в личную собственность объект без обременения.

После расторжения брака за период с 25.12.2013 г. по 03.02.2017 г. истец самостоятельно за счет собственных средств уплатила по кредитному договору сумму основного долга в размере 694 364, 22 рублей и сумму процентов за пользованием кредитом в размере 464 446, 72 рублей, всего – 1 158 810,94 рублей. Просила взыскать с ответчика половину выплаченной ею суммы 579 405,47 рублей. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 790,37 рублей.

Истец Фадеева И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Туровец И.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Фадеев Г.М. в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, поддержал ранее данные пояснения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Фадеев Г.М.

Приводит довод о том, что суд не дал оценку его доводам относительно исковых требований истца. Указывает, что до смерти Ф. между истцом и его (заявителя) сыном не было споров по оплате кредита. Напротив, между ними были хорошие взаимоотношения, о чем свидетельствует передача в пользу друг друга долей в квартире и комнате. То обстоятельство, что кредитный договор № ** от 28.06.2013 г. заключен со Сбербанком РФ Фадеевой И.А. и Ф., как созаемщиками; поступление платежей от имени только Фадеевой И.А. не свидетельствует о том, что Ф. не участвовал в погашении кредита, соответствующих доказательств уклонения Ф. от погашения долга по названному договору истица не представила.

Суд необоснованно, в нарушение ст. 55, 69, 56 ГПК РФ не удовлетворил в судебном заседании 25.04.2017 г. его ходатайство о вызове и допросе свидетеля, который мог подтвердить факт передачи Ф. Фадеевой И.А. 500000 руб. для погашения кредита.

Заявитель ходатайствует о допросе в качестве свидетелей Г., К., Щ., явка которых будет обеспечена в судебное заседание.

В деле имеется отзыв истца Фадеевой И.А. на поданную Фадеевым Г.М. апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Фадеев Г.М., его представитель Юдина А.М., настаивали на отмене решения суда; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. От Фадеевой И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, отклонив его за необоснованностью, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Фадеева И.А. и Ф. вступили в брак 14.04.2006 г. Указанный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 09.12.2013 г., о чем 10.02.2014 г. выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.9-10).

Согласно справке о смерти № ** от 06.07.2016 г. Ф. умер 18 февраля 2016 года (л.д.9).

11.06.2013 г. между Фадеевой И.А. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № ** на сумму 500 000 рублей под 28,56 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 14 793,15 рублей (л.д.16,186-191).

В материалах дела имеется выписка по контракту клиента ВТБ24 (ЗАО) Фадеевой И.А., из которой следует, что 11.06.2013г. на счет была зачислена сумма 500 000 рублей, 02.07.2013 г. произведено 12 операций по снятию денежных средств по 40 000 рублей на общую сумму 480 000 рублей (л.д.18-19).

Согласно справки ВТБ24 (ПАО) задолженность Фадеевой И.А. по кредитному договору № ** от 11.06.2013 г. по состоянию на 01.12.2016 г. полностью погашена, договор закрыт (л.д.14).

Согласно справки ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору № ** от 11.06.2013 г. за период с 11.06.2013 г. по 01.12.2016 г. уплачено процентов в общей сумме 133 227,34 рублей (л.д.15).

Согласно выписке по лицевому счету Фадеевой И.А. в период с 11.12.2013 г. по 13.01.2015 г. сумма платежей на оплату основного долга составила 478 367, 60 рублей, на оплату процентов 80 893,99 рублей.

28 июня 2013 года между Фадеевой И.А., Ф. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № **, по которому банк предоставил созаемщикам кредит на сумму 1 320 000 рублей под 12% годовых на инвестирование строительства квартиры, находящейся по адресу: ****, на срок 144 месяца, а созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Титульным созаемщиком по кредитному договору является истец (л.д.34-43).

28 июня 2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Фадеевой И.А. заключен договор ипотеки №** о передаче залогодателем в залог залогодержателю квартиры по адресу: ****117, в обеспечение исполнения обязательства Фадеевой И.А., Ф. по кредитному договору № ** от 28.06.2013г. (л.д.49-52).

Согласно закладной от 18.03.2015 г. на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: ****, залогодателями являются Фадеева И.А., Ф.

28.06.2013г. между ООО «Пермское агентство недвижимости» и Ф., Фадеевой И.А. заключен договор № ** уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: **** на однокомнатную квартиру № **. Уступаемые права требования оцениваются сторонами в размере 2 239 380 рублей. Сумма в размере 919 380 рублей оплачивается за счет собственных средств, 1 320000 рублей - за счет кредитных средств (л.д. 73-77).

22.08.2013 г. заключено дополнительное соглашение к договору № ** от 28.06.2013 г. уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (л.д.78-79).

Справкой ООО «Пермское агентство недвижимости» от 19.07.2013г., квитанцией от 18.07.2013г. (л.д.80, 82) подтверждается оплата финансовых обязательств по договору № ** от 28.06.2013 г. уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, квартиры № ** по адресу: ****, частично в сумме 919 380 рублей.

Банковским ордером № ** от 25.07.2013 г. подтверждается перечисление денежных средств в сумме 1 320 000 рублей со счета Фадеевой И.А. ООО «Пермское агентство недвижимости» по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ** от 28.06.2013 г. (л.д.64).

Согласно справке ООО «Пермское агентство недвижимости» от 30.07.2013г. финансовые обязательства по договору № ** от 28.06.2013г. уступки права требования по договору участия в долевом строительстве квартиры № ** по адресу: ****, выполнено полностью в сумме 2 239 380 рублей (л.д.81).

Свидетельствами о государственной регистрации права от 12.08.2014г. подтверждается, что Фадеева И.А., Ф. являлись собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ****174 (л.д.90-93).

04.08.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и Фадеевой И.А., Ф. заключено дополнительное соглашение о разрешении произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****174, являющейся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 28.06.2013 г., созаемщики Фадеева И.А., Ф., с установлением права собственности Фадеевой И.А. (л.д.47-48).

08.08.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и Фадеевой И.А., Ф. заключено соглашение № 1 об изменении ранее установленных условий закладной, залогодателем является только Фадеева И.А. (л.д.127).

Согласно договору дарения от 29.06.2015 г. Фадеева А.И. безвозмездно передала Ф. комнату в двухкомнатной квартире по адресу: ****117 (л.д.87-88).

В нотариально удостоверенном заявлении Фадеевой И.А. указано, что на 20.06.2005г., то есть на дату регистрации права собственности на приобретенную ею 04.05.2005 г. комнату в 2-комнатной квартире по адресу: ****, в браке не состояла (л.д.89).

Согласно договору дарения от 24.07.2015 г. Ф. безвозмездно передал Фадеевой И.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: **** (л.д.85-86).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2015г. собственником квартиры по адресу: ****, является Фадеева И.А. (л.д.83-84).

Выписками по лицевому счету Фадеевой И.А. подтверждается, что в период с 25.12.2013 г. по 03.02.2017 г. сумма платежей на оплату основного долга составила 694 364,22 рублей, на оплату процентов 464 446,72 рублей (л.д. 66-68, 129-135).

В сообщении нотариуса П. от 17.04.2017 г. указано, что наследником принявшим наследство после смерти Ф. является отец Фадеев Г.М. (л.д.121).

Свидетельствами о праве на наследство по закону подтверждается вступление в наследство Фадеевым Г.М. после смерти Ф. наследственное имущество состоит из: комнаты по адресу: ****, кадастровая стоимость 785 513,76 рублей; огнестрельного охотничьего оружия ИЖ-27, рыночная стоимость оружия 2250 рублей; права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, в сумме 29461,84 рублей, 3410,02 рублей, 4322,29 рублей (л.д.122-124).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 45 СК РФ, ст. 253, 325, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 58, 59,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя требования Фадеевой И.А. о взыскании половины уплаченных денежных средств по кредитному договору № ** от 28.06.2013 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Фадеевой И.А., Ф., суд исходил из того обстоятельства, что по заявленным истцом требованиям юридически значимым обстоятельством является вопрос о цели получения кредита, а также выяснение вопроса о том, были ли потрачены все денежные средства на нужды семьи; учитывал, что по данному кредитному договору истец и Ф. являлись созаемщиками, обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей; кредитные денежные средства были перечислены на оплату финансовых обязательств по договору № ** от 28.06.2013 г. за жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Исполнение обязательств по кредитному договору осуществляет истец, тогда как по условиям кредитного договора такая обязанность была возложена на Ф., так же как на истца. В связи с тем, что Фадеев Г.М. принял наследство после смерти Ф., поэтому отвечает по долгам наследодателя в пределах суммы полученного в наследство имущества.

При этом, не влекут отмену решения суда доводы заявителя о том, что Ф. участвовал в погашении вышеуказанного кредита; о том, что соответствующих доказательств уклонения Ф. от погашения долга по названному договору истица не представила.

Данные доводы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Однако, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Вопреки требованиям ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик допустимых доказательств участия Ф. в погашении задолженности по кредитному договору № ** от 28.06.2013 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Фадеевой И.А., Ф., в том числе, внесения именно им в счет погашения долга 500000 рублей, не представил.

При этом, ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля, который мог подтвердить, в какое время была выдана сумма – 500000 руб., рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ в судебном заседании 25.04.2017 г.; в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано (л.д. 195). При этом, из положений ст. 67, 166 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленные ходатайства, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, свидетельские показания в данном случае не отвечают требованиям допустимости согласно ст. ст. 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить доказательствами в подтверждение обстоятельств гашения Ф.. долга по кредитному договору № ** от 28.06.2013 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Фадеевой И.А., Ф.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи