Решение по делу № 2-872/2022 (2-5455/2021;) от 12.05.2021

КОПИЯ

Дело № 2-872/2022

24RS0056-01-2021-004444-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

с участием истца представителя истца Клепова А.С., действующего по доверенности от 10.01.2022 сроком три года,

представителя ответчика Титова Я.Г., действующего по доверенности от 20.12.2021 сроком по 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Натальи Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЭКСПЕРТ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «ФИНЭКСПЕРТ 24» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19.01.2018 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг в деле о банкротстве №БН 4/8, по условиям которого, ответчик обязался оказать различного рода в действиях, связанных с банкротством. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30.000 рублей, однако Терентьевой Н.П. по договору было оплачено 155 300 рублей. Ответчиком услуга в полном объеме не оказана, что является существенным нарушением условием договора. 28.07.2020 в адрес ответчика истцом была направлен претензия, которая была получена им 05.08.2020 и оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Терентьева Н.П. просит суд взыскать с ответчика ООО «ФИНЭКСПЕРТ 24» переплату по договору в размере 125 300 рублей; компенсацию морального вреда – 60 000 рублей; неустойку – 125 300 рублей, штраф.

Истец Терентьева Н.П. извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Клепов А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Титов Я.Г., действующий по доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Терентьевой Н.П.. Согласно договору, заключенному 19.01.2018 между сторонами, стоимость услуг определяется в сумме 30000 рублей. Также, между сторонами 19.01.2018 было заключено соглашение к договору об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве, согласно которому между сторонами был утвержден график платежей на общую сумму в 145 000 рублей, Терентьева Н.П. была ознакомлена о возможной доплате по обязательным платежам. Согласно п. 3,1 договора в стоимость услуг входят расходы по уплате государственной пошлине и иные обязательные платежи. Ранее, между Терентьевой Н.П. и ООО «ФИНЭКСПЕРТ 24» был заключен договор об оказании услуг №ОП1411 от 14.11.2017, цена услуг по данному договору составляла 7 500 рублей в месяц. 15 000 рублей из заявленной истцом суммы, были внесены до договору об оказании услуг №ОП1411 от 14.11.2017, что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате от 14.11.2017 - 1 500 руб., от 09.12.2017 - 6 000 руб., от 10.01.2018 - 7 500 руб. Таким образом, сумма внесенных денежных средств по договору об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве №БН4/8 от 19.01.2018 составляет 140 300 рублей. Общая стоимость услуг, включая дополнительные расходы по договору №БН 4/8 от 19.01.2018 составила 90773,24 рублей, исходя из следующего: 25 500 руб. - вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему согласно ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включая комиссию банка в размере 500,00 руб.; 12021,74 руб. - компенсация расходов на оплату публикаций сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (БФРСБ) и в газете «Коммерсантъ»; 4251,50 руб. - компенсаций почтовых расходов; 30 000 руб. - юридические услуги по подготовке заявления на банкротство и представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края, включая оплату госпошлины за подачу заявления; 6 000 руб. - юридические услуги по подготовке трех заявлений на отмену судебных приказов (2 000 руб. х 3 шт.); 4 000 руб. - юридические услуги по подготовке двух заявлений на отмену заочных решений (2 000 руб. х 2 шт.); 9 000 руб. - юридические услуги по подготовке трех апелляционных жалоб (3 000 руб. х 3 шт.). Таким образом переплата истца по договору об оказании юридических услуг №БН4/8 от 19.01.2018 составила 49 526,76 руб., и была перечислена на счет истца 21.02.2021. Терентьевой Н.П. для оказания ООО «ФИНЭКСПЕРТ 24» услуг по договору была оформлена нотариальная доверенность от 21.06.2018, которая была отозвана истцом 05.09.2020, следовательно, ответчик не мог далее оказывать услуги и осуществлять представление интересов истца в суде в деле о банкротстве.

Третье лицо арбитражный управляющий Федоров С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определило для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с этим, а также принципом добросовестности, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса РФ, исполнитель обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании части 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П ("По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса), давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела Терентьева Н.П. (заказчик) заключила 19.01.2018 с ООО «ФИНЭКСПЕРТ 24» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №БН4/8, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства: изучить представленные заказчиком документы; подготовить заявление о признании заказчика банкротом; подготовить документы, необходимые для подачи заявления в арбитражный суд о признании заказчика банкротом; обеспечить представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дела о банкротстве.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг сторонами определена в 30 000 рублей и оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента заключения договора. В стоимость услуг входят расходы по уплате государственной пошлины и прочие обязательные платежи.

Соглашением от 19.01.2018 сторонами согласован график внесения платежей в размер 145 000 рублей, а также Терентьева Н.П. была уведомлена о возможной доплате по обязательным платежам.

Из представленных квитанций следует, что истцом по договору №БН4/8 от 19.01.2018 было внесено в ООО «ФИНЭКСПЕРТ 24» по квитанциям к приходно-кассовым ордерам: 10.02.2018 – 10 000 руб.; 10.10.2018 – 10 000 руб.; 09.11.2018 – 10 000 руб.; 10.12.2018 – 10 000 руб.; 10.01.2019 – 10 000 руб.; 13.02.2019 – 8 000 руб.; 12.03.2019 – 10 000 руб.; 10.04.2019 – 10 000 руб.; 10.05.2019 – 8 000 руб.; 13.06.2019 – 10 000 руб.; 14.05.2019 – 2 300 руб.; без даты - 10 000 руб.; 09.08.2018 – 10 000 руб.; 10.09.2018 – 10 000 руб.; 09.04.2018 – 10 000 руб.; 17.04.2019 – 2 000 руб.. Всего 140 300 рублей.

21.06.2018 Терентьева Н.П. выдала ООО «ФИНЭКСПЕРТ 24» доверенность в том числе с правом представления в суде, оплаты сборов и пошлин, которая была отменена распоряжением истца от 05.09.2020.

28.07.2020 Терентьевой Н.П. была подготовлена претензия с требованиями о возврате переплаты по договору №БН4/8 от 19.01.2018 в размере 125 300 рублей. Получение 05.08.2020 ответчиком в судебном заседании не оспривалось.

02.02.2021 ответчиком в лице генерального директора Иванова Е.Г. был осуществлен Тереньтевой Н.П. возврат переплаты по спорному договору в сумме 49 526 рублей 76 копеек на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Из представленных суду материалов следует, что ответчиком во исполнение условий договора от 19.01.2019 было подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд Красноярского края, осуществлено сопровождение банкротства, оплачено вознаграждение финансовому управляющему в 25 500 руб., включая комиссию банка в размере 500 руб., оплачены расходы на оплату публикаций сообщений в размере 12 021,74 руб., понесены почтовые расходы - 251,50 руб., подготовлены 3 заявления на отмену судебных приказов, 2 заявления на отмену заочных решений и 3 апелляционные жалобы.

Учитывая, что Терентьева Н.П. в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» имела право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, а также принимая во внимание, что частично услуги по договору были оказаны, суд полагает возможным определить размер оказанных ответчиком услуг, включая понесенные расходы от имени Тереньтьевой Н.П. (почтовые расходы, госпошлины, вознаграждение, комиссии за публикацию) в размере 90 773 рубля 24 копейки, согласно расчету ответчика, который судом проверен и является верным.

При этом суд принимает во внимание то, что, в соответствии со ст.972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с размером стоимости услуг по подготовке искового заявления, заявлений об отмене судебных приказов, заочных решений, апелляционных жалоб, поскольку их размер соразмерен стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, согласно требованиям разумности и соразмерности, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Доводы истца, о взыскании всей суммы, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком услуг по договору, суд находит несостоятельными, поскольку сводятся к субъективной оценке действий ответчика и не могут являться критерием качества юридической услуги.

Поскольку переплата по договору №БН4/8 от 19.01.2018 в сумме 49 526 рублей 76 копеек (140 300 – 90 773,24 руб.) была перечислена ответчиком на известный ему счет в рамках дела о банкротстве Терентьевой Н.П. 02.02.2021, то есть до принятия настоящего искового заявления к производству 21.06.2021, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору от 19.01.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2020 по 21.06.2021 в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 125 300 рублей в связи с неоказанием услуг по договору.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле такие основания отсутствуют. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истица ввиду отказа от исполнения договора. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истица от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств, предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим то обстоятельство, что истец ошибочно обосновал свое требование о применении меры ответственности за уклонение от возврата ответчиком денежных средств в связи с отказом заказчика от исполнения договора ссылкой на положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная мера ответственности - начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного требования о применении к ответчику мер ответственности за уклонение от возврата денежных средств.

С учетом изложенного, суд взыскивает неустойку в качестве меры ответственности процентов за пользование денежными средствами за период с 17.08.2020 (дата заявленная истцом) по 02.02.2021 – даты возврата денежных средств. За указанный выше период размер неустойки составляет 978 рублей 19 копеек, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
49 526,76	17.08.2020	31.12.2020	137	4,25%	366	787,89
49 526,76	01.01.2021	02.02.2021	33	4,25%	365	190,30
Итого:	170	4,25%	978,19

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Терентьевой Н.П. как потребителя, произведя возврат денежных средств по договору от 19.01.2018 с нарушением срока, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 989 рублей 9 копеек (978,19 + 1 000 = 1978,19 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьевой Натальи Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНЭКСПЕРТ 24» в пользу Терентьевой Натальи Павловны: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 02.02.2021 - 978 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 989 рублей 9 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНЭКСПЕРТ 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)             Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова