Решение по делу № 22-472/2022 от 18.02.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-0472/2022

Апелляционное постановление

город Иваново 16 марта 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Барышникова А.Д., с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года апелляционную жалобу осужденного Барышникова А.Д. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 января 2022 года, которым ходатайство осужденного Барышникова Алексея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено,

заменена Барышникову А.Д. оставшаяся неотбытой часть наказания, назначенного по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года, составляющая 8 месяцев 16 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

Установил:

Барышников А.Д. осужден приговором Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 5 апреля 2019 года, конец срока 4 октября 2022 года.

5 октября 2021 года от осужденного Барышникова А.Д. поступило в Кинешемский городской суд Ивановской области ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 января 2022 года ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Барышников А.Д. просит об изменении постановления суда, замене неотбытой части наказания на исправительные работы либо ограничение свободы, указывая на то, что в своем ходатайстве он просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, что подтверждено приложенным к его ходатайству гарантийным письмом о возможности трудоустройства, либо ограничением свободы. Указывает, что он лишен возможности обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую его часть более мягким его видом.

С учетом сведений, положительного характеризующих осужденного за все время отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неотбытыйБарышниковым А.Д. срок наказания в виде лишения свободы может быть заменен более мягким видом наказания, мотивировав свои выводы в постановлении, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с выбранным судом первой инстанцией видом более мягкого наказания - принудительными работами, в то время как он просил заменить неотбытую часть наказания исправительными работами или ограничением свободы.Вместе с тем, указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в ходатайстве осужденного не указан вид наказания, на который он просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания (л.д. 3), а в ходе судебного заседания суда первой инстанции Барышников А.Д. оставил выбор более мягкого вида наказания на усмотрение суда (л.д. 46).

При этом,суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания.

Выводы суда о замене неотбытой части наказания принудительными работами, а не иным другим более мягким видом наказания мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного Барышникова А.Д. за весь период отбывания наказания, сведениях о его отношении к труду, соответствуют требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов на назначение Барышникову А.Д. наказания в виде принудительных работ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в настоящее время он лишен возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не являются достаточными основаниями для замены оставшейся неотбытой части наказания не принудительными работами, а другим видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для прекращения производства по ходатайству осужденного в связи с тем, что он не желает, чтобы его направляли для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии в учреждение для отбывания принудительных работ, не имеется, данные требования осужденного не основаны на законе. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 января 2022 года в отношении осужденного Барышникова Алексея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции).

Председательствующий С.Е. Герасимова