Решение по делу № 2-584/2021 от 29.03.2021

КОПИЯ

Дело № 2-584/2021

УИД 86RS0008-01-2021-000947-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «07» июня 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

с участием представителя истца Абдулкафарова З.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Комарова С.И., представителя ответчика Комаровой К.С. – адвоката Ахмедьяновой С.Ф., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Когалыма к Комаровой Карине Сергеевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать ее прекратившей право пользования жилым помещением – <адрес>, в обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено Комарову С.И. – третьему лицу по делу, на состав семьи из трех человек – Комаров С.И., ФИО3 и Комарова К.С. – ответчик по делу. ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.И. обратился к истцу с просьбой об оказании содействия в признании Комаровой К.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с ее отсутствием на территории Российской Федерации. В ходе проверки фактического проживания граждан ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Комарова К.С. в <адрес> не проживает.

Представитель истца Абдулкафаров З.Ф. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, просил удовлетворить.

Третье лицо Комаров С.И. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что Комарова К.С. приходится ему дочерью. Когда ему предоставили спорную квартиру, дочь приехала в г. Когалым, посмотрела все, сказал ему, что жить в г. Когалыме не хочет, и уехала обратно в Среднюю Азию, где они раньше все и жили. После этого дочь больше в г. Когалым не приезжала, гражданство Российской Федерации не получала, в настоящее время замужем, имеет двоих детей и с семьей живет в США, адрес дочери и иные контактные данные ему не известны. Когда он последний раз с дочерью разговаривал, она ему сказала, что в Россию не собирается и спорная квартира ей не нужна. В квартире он живет один и сам несет расходы по ее содержанию.

Ответчик Комарова С.К. в судебное заседание не явилась, место пребывания ответчика не известно. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело по последнему известному месту жительства ответчика, с участием назначенного ей в качестве представителя адвоката Ахмедьяновой С.Ф.

Представитель ответчика адвокат Ахмедьянова С.Ф. в судебном заседании пояснила, что иск считает не подлежащим удовлетворению, поскольку позиция ответчика по данному делу ей не известна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение – <адрес>, является собственностью муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым и с 01.03.1992 состоит в реестре муниципальной собственности.

Согласно ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение как общежитие было предоставлено Комарову С.И. – третьему лицу по делу, на состав семьи три человека – Комаров С.И. – основной квартиросъёмщик, ФИО3 – жена, и Комарова К.С. - дочь – ответчик о делу.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Комаров С.И. и Комарова К.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОВМ ОМВД России по г. Когалыму, Комарова К.С, паспортами гражданина Российской Федерации в городе Когалыме не документировалась.

Согласно ответу Управления образования Администрации города Когалыма, Комарова К.С. в образовательных организациях города Когалыма не обучалась.

Из платежных документов следует, что содержание спорного жилья и оплату коммунальных услуг осуществляет Комаров С.И.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Комарова С.И. она знает, примерно, с 1997-1998 года, живет по соседству, ходят друг к другу в гости. Дочь Комарова С.И. - Комарову К.С., за эти годы она ни разу не видела, Комаров С.И. в квартире живет один, вещей Комаровой К.С. в квартире нет. Со слов Комарова С.И. ей известно, что его дочь живет за границей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Комарова С.И. она знает около 15 лет, дружат, ходят друг к другу в гости. Дочь Комарова С.И. - Комарову К.С., за эти годы она ни разу не видела, Комаров С.И. в квартире живет один, вещей Комаровой К.С. в квартире нет. Со слов Комарова С.И. ей известно, что его дочь живет за границей.

Положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, в нем не проживает длительное время, расходов по его содержанию не несет, суд приходит к выводу, что ответчик отказалась от права пользования спорной квартирой, этот отказ носит добровольный и постоянный характер, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации города Когалыма к Комаровой Карине Сергеевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Комарову Карину Сергеевну прекратившей право пользования жилым помещением – <адрес>.

Настоящее решение является основанием для ОВМ ОМВД России по г. Когалыму для снятия с регистрационного учета Комаровой Карины Сергеевны из жилого помещения - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 15.06.2021.

Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-584/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры