Решение по делу № 2-1/2018 от 06.03.2017

Дело № 2-1/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года       р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В.,

с участием: представителя истца администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области по доверенности Зайцевой О.М.,

представителя ответчика Ушаковой Г.А. по доверенности Орлова В.А.,

представителей третьих лиц администрации Мокшанского района Пензенской области по доверенности Гришиной Е.В., ПАО «МРСК Волги» по доверенности Ишенковой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 гражданское дело по исковому заявлению администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области к Ушаковой Галине Александровне о сносе самовольно возведенной постройки и встречному исковому заявлению Ушаковой Галины Александровны к администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект,

установил:

администрация р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Ушаковой Галине Александровне, в котором просит суд признать нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Мотивировав исковые требования следующим. Из полученных ответов на запросы в администрацию района и регистрирующие органы, что ответчиком не предприняты меры на получение документов, позволяющих законным способом осуществлять строительство объекта недвижимости. Таким образом Ушакова Г.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство нежилого здания (предположительно здания магазина), на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и без получения на это необходимых разрешений. При указанных обстоятельствах истец считал, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В суде представитель истца администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области по доверенности Зайцева О.М. иск поддержала полностью и, уточняя правовые основания для его удовлетворения, указала на следующее. Ответчиком Ушаковой Г.А. при возведении объекта недвижимости совершены три вида правонарушения, предусмотренных данной статьей 222 ГК РФ, а именно: без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство нежилого здания (предположительно здания магазина) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и без получения на это необходимых разрешений. Нежилое здание построено на земельном участке, не отведенном для этих целей. Всоответствии с выпиской из ЕГРП в качестве целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указано - для ведения личного подсобного хозяйства и данный вид разрешенного использования не позволяет строительства здания магазина на указанном участке. Строительство нежилого здания затронуло охранную зону электросетевого комплекса № 1915 напряжением 10-6-0,4 кВ ф№17 от ПС 110/35/10 Мокшан, дата постановки на учет данной зоны 25.06.2012 года (т.е. указанная зона была зарегистрирована еще до покупки земельного участка). Кроме этого, 15 марта 2016 года решением Арбитражного суда Пензенской области (дело № А49-1698/2016) индивидуальный предприниматель Ушакова Г.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление строительства без соответствующего разрешения. Данное обстоятельство еще раз доказывает факт самовольного строительства Ушаковой Г.А. нежилого здания (предположительно здания магазина) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Изложенное является основанием для удовлетворения требований истца.

Ушакова Г.А., действуя через представителя, с иском не согласилась и обратилась с встречным иском, в котором с учетом изменений и дополнений просит суд о признании права собственности на возведенный объект - нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 562,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, готовностью 90 %, в обоснование иска указав следующее. Нежилое здание расположено на двух земельных участках, принадлежащих Ушаковой Г.А.: земельном участке с кадастровым номером № на праве собственности (на основании договора купли-продажи от 9.10.2015 б/н и свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2015) и арендованной прилегающей площади (земельный участок с кадастровым номером №) для обслуживания на основании договора уступки прав и обязанностей от 28.04.2017. Данные земельные участки находятся в зоне 1ЖЗ 1 01 «Зона индивидуальной жилой застройки постоянного проживания». Зона выделена для создания правовых условий формирования территорий для размещения жилых домов, не предназначенных для раздела квартиры, позволяющей размещать строения нежилого назначения, с учетом выбора основного вида деятельности, (коммунальное обслуживание, дошкольное, начальное и среднее). В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №-Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках судебного разбирательства и представленного экспертной организацией в материалы дела, незавершенный строительством объект недвижимости (здание) по адресу: <адрес>, находится в исправном техническом состоянии. Основные несущие и ограждающие конструкции здания имеют достаточный запас прочности и способны обеспечить безопасную эксплуатацию здания при существующих (проектных) нагрузках, не создают угрозу здоровью и безопасности людей. Таким образом, считает, что возведенный истцом по встречному иску объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу, место расположение объекта, в соответствии с действующими градостроительными регламентами, предусматривает возможность размещения нежилых зданий.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области по доверенности Зайцева О.М. встречные исковые требования не признала, и считала их не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в первоначальном иске.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ушакова Г.А. в суд не явилась, дело просила рассмотреть без её участия, с участием представителя Орлова В.А., не признавая исковые требования администрации р.п. Мокшан Пензенской области в полном объеме, просила её встречные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ушаковой Г.А. по доверенности Орлов В.А. исковые требования администрации р.п. Мокшан не признал, указав на не соразмерный способ защиты предполагаемого нарушенного права. Поскольку снос объекта недвижимости является крайней мерой, то данный способ защиты не соразмерен нарушениям, допущенным при создании объекта. Исковые требования Ушаковой Г.А. поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Мокшанского района Пензенской области по доверенности Гришина Е.В. просила принять решение по усмотрению суда.

Третье лицо Цисельский К.А. в суд не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица ООО «МРСК Волги» по доверенности Ишенкова Э.Х., указав, что нарушения допущенные Ушаковой Г.А. при строительстве объекта недвижимости устранимы, и в настоящее время ведется работа по согласованию с заинтересованными лицами прокладки обводного подземного кабеля ЛЭП. Решение просила принять по усмотрению суда.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному, истца по встречному иску, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2590-О, от 28 января 2016 года № 141-О и др.). Осуществляемое при этом правовое регулирование в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года № 15-П, от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П и др.); неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 20 апреля 2009 года № 7-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П, от 29 июня 2012 года № 16-П и др.).

Формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав, возникающих из имущественных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - государственная регистрация этих прав, которая призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131).

В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации, составляющий в числе прочих нормативных правовых актов правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), устанавливая в числе прочего правовой режим таких объектов, как здания, сооружения и другие строения, возведенные, созданные в нарушение правил земельного законодательства либо градостроительных норм, закрепляет в качестве способа легализации этих объектов в гражданском обороте признание права собственности на них в судебном порядке (а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке), что является допускаемым законом основанием для осуществления последующей государственной регистрации прав на соответствующие объекты.

Так, согласно статье 222 ГК Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-О и от 24 марта 2015 года № 658-О).

Судом установлено, что Ушакова Галина Александровна является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 09.10.2015 б/н и свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2015. Так же на основании договора уступки прав и обязанностей от 28.04.2017 Ушаковой Г.А. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Ушаковой Г.А. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возведен объект недвижимости, часть которого находится на арендованном земельном участке.

Вместе с тем, сведений о том, что Ушакова Г.А. обращалась за получением разрешения на строительство, в материалах дела не имеется и истцом в суд не представлено. До настоящего времени категория возведенного здания не определена. Согласно заключения № 02-05-Э/2017 от 01.08.2017, проведенной в рамках судебного разбирательства и представленного экспертной организацией в материалы дела, незавершенный строительством объект недвижимости (здание) по адресу: <адрес>, находится в исправном техническом состоянии. Качество строительных материалов, примененных при возведении объекта незавершенного строительства, подтверждено соответствующими документами (сертификатами) о качестве, гарантированном предприятиями-изготовителями. Основные несущие и ограждающие конструкции здания имеют достаточный запас прочности и способны обеспечить безопасную эксплуатацию здания при существующих (проектных) нагрузках, не создают угрозу здоровью и безопасности людей, как самому собственнику земельного участка, так и третьим лицам. Так же из заключения эксперта следует, что объект недвижимости можно рассматривать в качестве жилого дома, и иных объектов, размещение которых соответствует виду разрешенного использования и условно - разрешенного вида - магазина (т. 2 л.д. 80-88).

Вышеизложенное истцом администрации р.п. Мокшан не оспорено, ходатайств о назначении экспертиз не заявлено, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено. В то же время, несоответствие возведенного Ушаковой Г.А. строения целевому назначению земельного участка в зоне, на которой оно расположено, после получения соответствующих документов об использовании земельного участка вне целей ЛПХ, даже с последующим использованием спорного здания в качестве магазина, является условием, влекущим возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Как указал Конституционный суд в своем Определении от 27.09.2016 № 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают, в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и - при отказе в удовлетворении иска - обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления, касаются лишь законности и обоснованности таких требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания не соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, а так же создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем из общего правила об обязательности получения разрешения на строительства до начала осуществления соответствующих работ Градостроительным кодексом РФ предусмотрен ряд исключений.

В частности, в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости. Судом так же не установлено, а истцом не представлено доказательств нецелевого использования земельного участка Ушаковой Г.А., поскольку до настоящего времени не определено целевое назначение объекта, а вынесенные истцом предположения о наличие объекта - магазина не состоятельны и надлежащего подтверждения в суде не нашли.

Согласно заключения эксперта №02-11-Э/2017 от 29.12.2017 следует, что расположение нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в установленной охранной зоне воздушной линии «Парижская» напряжением 10-6-0,4кВ ф№17 от ПС 110/35/10 Мокшан создает угрозу жизни и здоровью людей, посещающих и обслуживающих данное здание (опасность поражения людей электрическим током в результате - возможного обрыва провода ВЛ. техническом обслуживании здания в непосредственной близости от ЛЭП, ремонтно-строительных работах и т.п.).

Вместе с тем, устранение указанного нарушения возможно путем переноса участка ВЛ 10-6-0,4кВ ф№17 от ПС 110/35/10 Мокшан в подземную прокладку - кабелем ( т.2 л.д. 172-178). Ответчиком данное заключение не оспорено. Возражений относительно переноса ЛЭП посредством подземного кабеля не представлено. Представителем Ушаковой Г.А. в суд представлено проектное решение по прокладке кабельной вставки в ЛЭП. Представитель третьего лица ООО «МРСК Волги» Ишенкова Э.Х. данное обстоятельство подтвердила, указав, что у эксплуатирующей сетевой компании вопросов по данному поводу не возникает.

Таким образом, из представленных суду доказательств, учитывая размещение в границах принадлежащего ответчику земельного участка одноэтажного строения, не имеющего по своим параметрам и техническому состоянию существенных и при этом неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что предполагаемый к возведению объект в своем существующем состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и представляет опасность для их жизни и здоровья, суд не находит оснований для сноса спорного объекта.

Не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права, и довод администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области о том, что возведение объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство может стать основанием для сноса такового, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться самостоятельным основанием для сноса, возведенного без иных неустранимых существенных нарушений.

В данном случае, учитывая тот факт, что в настоящее время не представляется возможным определить целевое назначение строения, возведенного на земельном участке с разрешенным использованием, в том числе и для размещения иных помещений исходя из целевого назначения земельного участка, то и для безусловного решения вопроса о необходимости получения разрешения на строительство на принадлежащем Ушаковой Г.А. земельном участке не имеется.

Также истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение довода о частичном расположении спорного строения с нарушением целевого назначения земельного участка и его разрешенным использованием без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой не имеется.

Суд так же отмечает, что исходя из смысла положений ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установление вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных нарушениях.

По мнению суда, вышеуказанные, а также другие доводы истца администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области в обоснование иска не являются безусловным основанием для сноса строения. Кроме того, суд приходит к выводу, что избранный администрацией р.п. Мокшан способ защиты нарушенного права - придание возводимому нежилому зданию статуса самовольного строительства и о его сносе несоразмерен с имеющимися нарушениями и выходит за пределы, необходимые для его применения, что противоречит положениям ст. 55 Конституции РФ.

Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, собственника такого строения либо третьих лиц. Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. В связи с чем, в удовлетворении иска администрации р.п. Мокшан следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования Ушаковой Г.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение суд исходит из следующего.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Судом установлено, что спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, размещено на земельном участке, принадлежащем Ушаковой Г.А. на праве собственности и частично на арендованном ей земельном участке. До настоящего времени статус строения не определен, строительство не завершено. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено наличие устранимых нарушений, в том числе нарушение ГОСТ 12.1.051-90 «Электробезопасность. Расстояние безопасности в охранной зоне ЛЭП напряжением свыше 1000В». Ушаковой Г.А. данное обстоятельство не оспорено, и доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, Ушаковой Г.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое здание следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области к Ушаковой Галине Александровне о сносе самовольно возведенной постройки оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ушаковой Галины Александровны к администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.