Решение по делу № 1-9/2023 (1-538/2022;) от 14.11.2022

дело № 1-9/2023                                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур                                  7 марта 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Чеснокова А.Л.,

потерпевшего – ФИО2,

представителя потерпевшего – ФИО6,

подсудимого – Федянина В.В.,

защитников – Хозяйкина И.А., Бурдина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федянина В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Федянин В.В. умышленно причинил потерпевшему ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около в дневное время, около 13 часов, точное время не установлено, Федянин В.В., находясь на участке местности вблизи автозаправочной станции, расположенной при въезде в <адрес>, в 15 метрах от отворота с трассы «<данные изъяты>», в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО9 умышленно с целью причинения последнему вреда здоровью средней тяжести, произвел из пистолета <данные изъяты>, применяя его в качестве оружия, три выстрела, два из которых в грудь ФИО2, причинив потерпевшему открытый перелом медиального конца (ближнего к средней линии тела) левой ключицы без смещения с наличием раны в проекции ключицы, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня, а также рану на передней поверхности грудой клетки справа, повлекшую легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, отказавшись от дачи показаний.

Из оглашенных показаний Федянина В.В., которые он давал в ходе предварительного расследования дела, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, которому его сын – ФИО1 <данные изъяты> давал в долг деньги; в ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2, от которого узнал, что ФИО25 не отдает ФИО2 деньги, на что он сказал ФИО2, что предупреждал его о том, чтобы он не давал деньги в долг ФИО25, в связи с чем диалога между ними в настоящее время быть не может; в начале лета 2020 года в ночное время к его дому приезжали неизвестные ему мужчины, в числе которых, как ему показалось, был Потерпевший №1, но он не стал выходить к ним; а на следующий день он сам позвонил ФИО2, чтобы прояснить ситуацию; Потерпевший №1 сказал, что ФИО25 должен денег не только ФИО2, но и третьим лицам; тогда он предложил ФИО2 встретиться и обсудить проблему при личной встрече; они созванивались в этот день несколько раз, но Потерпевший №1 был занят, около 13-14 часов в этот же день Потерпевший №1 предложил ему подъехать к магазину «<данные изъяты>»; он подъехал на своем автомобиле «Мерседес»; Потерпевший №1 сел к нему в машине и сказал, что про долги ему расскажут другие люди – кредиторы; он хотел лично пообщаться с этими кредиторами и согласился проехать с ФИО9 до них; не доезжая до АЗС «Лукойл», расположенной около отворота на <адрес>, Потерпевший №1 попросил свернуть его с дороги, он свернул и увидел автомобиль; остановившись, он стал выходить из своей машины и сразу же ощутил удар в затылочную часть головы чем-то твердым, от чего он потерял сознание; очнувшись, он увидел, что лежит на земле около своей машины, а рядом с ним никого нет; после чего он уехал; в этот же день он с Потерпевший №1 не общался,а на следующий день Потерпевший №1 сам ему позвонил и сказал о том, что его (Федянина В.В.) избили кредиторы, спутав с ФИО25, после чего увезли ФИО2 Федянин В.В. считает, что травмы ФИО2 могли причинить эти же кредиторы, или же он мог их получить совсем в другом месте, сам он ФИО2 ранений, в том числе из имеющегося у него в пользовании травматического пистолета <данные изъяты> не причинял; на следующий день Потерпевший №1 ему сообщил, что у него находится автомобиль «<данные изъяты>», которым пользовался ФИО25, что этот автомобиль ФИО25 якобы отдал ФИО2 за долги перед ним; Потерпевший №1 сказал, что не знал о том, что автомобиль принадлежит ему (ФИО1 В.В.) и предложил вернуть автомобиль; затем Потерпевший №1 самостоятельно пригнал этот автомобиль в автоколонну и вернул ему (Федянину В.В.) ключи от машины (протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в томе 2, л.д. 237-240).

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что у него есть знакомый Федянин В.В., сын которого – ФИО25 ему должен был деньги; в счет долга ФИО25 отдал ему автомобиль, на котором передвигался; этот автомобиль он отогнал своему знакомому Свидетель №2, так как ФИО25 обещал ему (ФИО2) сделать документы на машину на его (Свидетель №1) имя; ДД.ММ.ГГГГ он был в городе, ему позвонил Свидетель №2, сказал, что ему будет звонить их знакомый Федянин В.В.; затем ему позвонил ФИО1 В.В., который стал предъявлять претензии по поводу того, что он (Потерпевший №1) забрал у его (ФИО1 В.В.) сына автомобиль, предлагал приехать к нему на съезд около заправки (место называется «панорамой»), чтобы разобраться, сказал, что его (Свидетель №1) «унесут вперед ногами»; затем Федянин В.В. приехал к нему (он в то время был в помещении магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>»), он сел в автомобиль Федянина В.В., они поехали; Федянин В.В. привез его к месту, называемому «панорамой» (съезд с трассы); они вышли из машины, Федянин В.В. стал предъявлять ему претензии кто он такой, чтобы забирать его машину, на что он Федянину В.В. сказал, что его (Федянина) сын должен ему деньги и не отдает, что его сын сам отдал ему машину за долги; Федянин В.В. спросил отдаст ли он машину, он сказал, что нет; тогда Федянин В.В. достал «травмат» с четырьмя отверстиями и потребовал выставить руку; он руки отвел за спину и сказал Федянину В.В., что «раз взял ствол, то стреляй»; в это время Федянин В.В. на расстоянии вытянутой руки выстрелил в него в низ живота, а затем еще два раза, попав оба раза в грудь, в том числе в ключицу; после этого он ударил кулаком Федянина В.В. два раза по голове, отчего Федянин В.В. упал на землю и потерял сознание; затем он позвонил Свидетель №2, попросил приехать на это место и забрать его, сказав, что Федянин В.В. в него стрелял, позвонил также сыну Федянина В.В., чтобы тот забрал своего отца; Свидетель №2 приехал и забрал его, а Федянин В.В. остался лежать; Свидетель №2 привез его (Свидетель №1) к себе домой, где из двух ран на груди достал две пули; чтобы не было заражения от этих пуль Свидетель №2 отвез его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь; хирург осматривал раны и сказал, что у него перелом какой-то капсулы; также в этот день он прошел рентген; от ранений у него болела ключица; в этот же день ему звонили сам Федянин В.В. и его сын, Федянин В.В. требовал в смс-сообщениях вернуть автомобиль, а его сын предлагал ему медицинскую помощь, от которой он отказался, так как она ему уже была оказана; на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ Федянин В.В. предложил ему снова встретиться; он встретился с Федяниным В.В. около дома Федянина В.В.; Федянин просил отдать автомобиль, он привез автомобиль на работу к Федянину; через несколько дней он снова встретился с Федяниным В.В., последний ему пообещал, что устроит сына на работу, и тот будет отдавать ему долги, но до настоящего времени долг ему так и не вернули; так как Федянин В.В. своих обещаний не выполнил, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением на Федянина В.В.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования дела, подтвержденных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов он находился вдвоем с Федяниным В.В. вблизи автозаправки <адрес>, в 15 метрах от автодороги «<данные изъяты>», где Федянин В.В. из травматического пистолета, имеющего 4 канала ствола, на почве конфликта (автомобиль сына Федянина находился у ФИО2, который отказывался отдать ее Федянину В.В.) произвел на расстоянии 1 метра в него три выстрела, первый в область живота, два других в левую ключицу и в грудь с правой стороны, после чего он два раза ударил Федянина В.В. кулаком по лицу, отчего Федянин В.В. упал (том 1, л.д. 139-144 протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ; том 2, л.д. 85-89 протокол очной ставки с Федяниным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые он также подтвердил в суде, следует, что после получения указанных выше ранений он позвонил своему работодателю Свидетель №2, которому рассказал, что в него стрелял Федянин В.В., просил забрать его; Свидетель №2 приехал на место, забрал его, отвез сначала к себе домой, где достал из ран на груди 2 пули, а затем в больницу, где ему оказали медицинскую помощь (том 2, л.д. 20-21 протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 85-89 протокол очной ставки с Федяниным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что у него есть знакомые Федянин В.В. и Потерпевший №1, которых он знал с детства, личных неприязненных отношений с которыми у него не было; в день произошедшего (в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, со слов знает, что это было ДД.ММ.ГГГГ) около 11 часов ему позвонил Федянин В.В. и попросил дать номер телефона ФИО2; он позвонил ФИО2, спросил разрешения дать Федянину В.В. номер его телефона; Потерпевший №1 разрешил, он дал номер телефона ФИО2 Федянину В.В.; затем по телефону Потерпевший №1 ему сказал, что Федянин В.В. хочет с ФИО9 встретиться и поговорить; он попросил ФИО2 ему (Свидетель №2) после этой встречи перезвонить; в районе обеда, точное время он не знает, ему позвонил Потерпевший №1 и попросил его взять полотенце или тряпку и забрать его, указав место; он приехал на место (на панораму, на съезд с трассы, в 10-15 метрах от трассы «<данные изъяты>»), увидел стоящий на съезде автомобиль марки «Мерседес», принадлежащий Федянину В.В.; рядом с автомобилем Федянина В.В. стоял Потерпевший №1, который держался за грудь, прижимал к груди футболку, а Федянин В.В. лежал рядом на земле без сознания; рядом с Федяниным В.В. лежал травматический четырехствольный пистолет «<данные изъяты>»; Потерпевший №1 ему рассказал, что Федянин В.В. в него стрелял, в ответ Потерпевший №1 ударил Федянина В.В. кулаком; он хотел отвезти ФИО2 в больницу, однако Потерпевший №1 отказался; он дал ФИО2 полотенце, и они поехали к нему (Свидетель №2) домой, а Федянин В.В. остался лежать на месте; у себя дома он из двух ран на груди ФИО2 (на левой ключице и правой стороне груди) пинцетом достал резиновые пули, в третью рану (в паху) он не полез, затем уговорил ФИО2 поехать в больницу, где ФИО2 оказали медицинскую помощь, после чего он доставил ФИО2 к его (Свидетель №1) дому; со слов ФИО2 он узнал, что когда он с Федяниным В.В. остановились на съезде, Федянин достал пистолет и говорил ФИО2 дать ему руку, а Потерпевший №1 в ответ сказал Федянину В.В., чтобы тот стрелял в него, после чего Федянин В.В. произвел в ФИО2 выстрелы; он знал, что сын Федянина В.В. был должен деньги ФИО2, сыну Федянина В.В. он советовал попросить помощи у отца в возврате долга ФИО2, Потерпевший №1 просил его (Свидетель №2) поговорить с Федяниным В.В., чтобы тот в счет долга сына отдал автомобиль, на котором ездит сын, он поговорил с Федяниным В.В., но последний сказал, что ему все равно, что может случиться с автомобилем сына.

В ходе предварительного расследования дела Свидетель №2 в целом давал аналогичные показания, что и в суде. Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему говорил о том, что у ФИО2 имеются проблемы с ФИО25, который был должен около <данные изъяты>. руб. ФИО2; что ФИО25 отдал ФИО2 в счет обеспечительных мер свою машину, чем отец ФИО25 – Федянин В.В. был недоволен; в июне 2020 года ему позвонил Потерпевший №1, от которого он узнал, что Федянин В.В. назначил ФИО2 встречу, они договорились, что Федянин В.В. сам приедет за ФИО9 и заберет его; он попросил ФИО2 после встречи с Федяниным В.В. ему перезвонить; через некоторое время Потерпевший №1 ему позвонил и попросил забрать со съезда к панораме, сказав, что Федянин В.В. в него стрелял; он приехал на это место увидел автомобиль Федянина В.В.; на земле лежал без сознания сам Федянин В.В., рядом с ним пистолет «<данные изъяты>»; здесь же стоял в крови Потерпевший №1, который прижимал футболкой грудь; со слов ФИО2 ему стало известно о том, что Федянин В.В. стал выражать недовольство по поводу машины своего сына, сказал ФИО2, что машина принадлежит ему, что Потерпевший №1 залез к нему в карман, потребовал от ФИО2 дать ему руку, чтобы ее прострелить, после чего Федянин В.В. произвел выстрелы в ФИО2; он отвез ФИО2 к себе домой, где увидел три раны, из двух достал две резиновые пули, затем доставил ФИО2 домой (том 1, л.д. 237-240).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около обеда ее муж – Потерпевший №1 пришел домой, на одежде которого, в частности на одежде в области плеча была кровь; вверху на груди (в районе левой ключицы, в области груди ближе слева) было две раны, еще одна рана была в области паха; раны были закрыты повязкой, через которую просачивалась кровь; на следующий день около обеда к их дому приехала машина, она спросила у мужа кто приехал, муж ответил, что Федянин В., который вчера в него стрелял из «травмата»; она предлагала обратиться в полицию, но муж сказал, что все уладит и без полиции; зачем приезжал к ним Федянин В. она не знает; муж вышел к Федянину В., сел в машину Федянина В., и они уехали; она спросила у мужа, не боится ли он, что Федянин В. его добьет, муж ответил, что нет, и уехал; в тот же день муж вернулся домой, сказал, что они ситуацию решили; в связи с повреждениями муж обращался в больницу, ходил на перевязки; около 3 недель муж не мог поднять левую руку.

В ходе предварительного расследования дела Свидетель №1 в целом давала аналогичные показания, что и в суде. Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, которые она давала в ходе предварительного расследования дела, следует, что в июне или в июле 2020 года ее муж пришел домой с ранами на груди и брюшной полости; по поводу появления этих ран муж сказал, что в него стреляли из травматического пистолета; на ее вопрос кто стрелял, он сначала ей ничего не сказал, а на следующий день, когда к их дому подъехал автомобиль, сказал, что тот кто приехал, то и стрелял в него, назвав этого человека Федяниным В.; муж вышел к Федянину, сел к нему в автомобиль, и они оба уехали (том 1, л.д. 127-129).

Свидетель ФИО11 показал, что около двух лет назад к нему на дачу приезжал его знакомый Федянин В.В., который жаловался ему на боли в шее, показал синяк на шее, шея у Федянина В.В. была отечная; со слов Федянина В.В. он с кем-то поссорился, ему попало по шее; он предложил помощь Федянину В.В., но Федянин В.В. ему сказал, что разберется с этим сам.

Свидетель Свидетель №3 (<данные изъяты>») в суде показал, что к нему на прием около 15 часов привели мужчину (ФИО2) с травмой груди; у мужчины было два ранения в области грудной клетки; одно – в проекции ключицы слева, второе - рядом в 2-3 см.; мужчина сказал, что упал на что-то грудью; он отправил мужчину на рентген; через 10-15 минут снимок был готов; на рентгене повреждений костей обнаружено не было; затем он провел пальцем внешний осмотр (ревизию) ран пациента на предмет наличия в ранах инородных тел; одна рана была глубиной 0,5 см., вторая – 1 см.; одна рана была круглой формы, вторая – продолговатой, но не линией; края раны были как пробоина, а вокруг кровоизлияния, т.е. раны были ушибленными; одна из ран была с раневым каналом (раневой канал уходил слева направо); ранения были непроникающие, без повреждений внутренних органов; при ревизии одной из ран в проекции ключицы в раневом канале пальцем он обнаружил костный фрагмент размером 1 см., толщиной 3 мм. от ключицы, который был больше, чем размер раны, отщепился и был в раневом канале, висел на ткани, что на рентген-снимке видно не было; он посчитал это «неполным» переломом ключицы, приставил этот костный фрагмент обратно к ключице, поставил дренаж в одну из ран, что подразумевало наложение швов на рану, но накладывал ли швы фактически он не помнит, наклеил на раны на лейкопластырь асептическую повязку; все медицинские манипуляции он указал в медицинской карте пациента и в компьютерной программе «Промед»; поскольку в ранах инородных тел обнаружено не было, он посчитал, что ранения могли быть получены, как указывал мужчина, при падении, и не стал сообщать об этом в полицию.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 давал и в ходе предварительного расследования дела, которые были оглашены в суде, и которые он подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием в больницу обратился Потерпевший №1, у которого имелись две раны на передней грудной стенке с неровными краями, одна – слева в проекции ключицы (длиной 2 см.), вторая справа (длиной 3 см.); инородных тел в ранах обнаружено не было, но на дне раны левой ключицы была обнаружена костная ткань ключицы с небольшим отломком костного фрагмента ключицы, который был им зафиксирован (прижат) над надкостницей; поскольку повреждения ключицы были видны визуально необходимости в отдельном снимке ключицы не было, проводился лишь рентген ребер для исключения патологии органов грудной полости; костно-травматических изменений ребер получено не было; поскольку рентген ребер проводится под другим ракурсом, то и перелома ключицы на рентген-снимке ребер видно не было, для обнаружения перелома ключицы нужно было сделать отдельный рентген, в чем необходимости не было; потерпевшему был выставлен диагноз: «ушибленные раны передней грудной клетки, открытый перелом левой ключицы» (том 2, л.д. 40-42).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом преступления является участок местности, расположенный вблизи автозаправки «Лукойл» (Березовский тракт, 6), а именно на отвороте с автодороги «<данные изъяты>» по направлению в <адрес>, не доезжая 100 метров до отворота на автозаправочную станцию; съезд ведет к лесному массиву, по бокам съезда растут деревья (л.д. том 1, л.д. 145-152);

- справкой ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находился на амбулаторном лечении в данном медицинском учреждении у врача-хирурга с 11 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «открытая рана передней стенки грудной клетки» (том 1, л.д. 69);

-медицинской картой ФИО2, заключением рентгенографии ребер, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 Потерпевший №1 обращался в Кунгурскую больницу за оказанием медицинской помощи; имеет жалобы на боли в области ран передней грудной стенки; после осмотра было установлено наличие двух ран – слева в проекции ключицы 2 см., справа в проекции 2МР 3 см., обе с неровными краями, при ревизии инородных тел не выявлено, слева пальпируются костные фрагменты ключицы; ФИО2 был выставлен диагноз: «ушибленные раны передней грудной стенки, открытый перелом левой ключицы»; костно-травматических изменений ребер получено не было (том 1, л.д. 101-102);

- <данные изъяты>

- протоколом судебного заседания по делу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были изложены показания свидетеля Горбунова (предполагаемого исполнителя убийства Федянина В.В.), согласно которым в беседе Потерпевший №1 ему сообщил, что у него с тем человеком, которого он хочет убить личная неприязнь, что тот человек в него стрелял, при этом Потерпевший №1 показал ему на себе ранения, сказал, что хочет избавиться от этого человека (том 1, л.д. 214, л.д. 15 протокола судебного заседания);

-протоколом выемки у Федянина В.В. огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета ПБ-4м «Оса» серии №Ж004902, 2004г. выпуска (том 2, л.д. 11-13);

- сведениями отделения ЛРР Управления Росгвардии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по данным ФИО1 В.В. состоит на учете, как владелец огнестрельного оружия ограниченного поражения, имеет в пользовании пистолет <данные изъяты>, а также разрешение на хранение и ношение оружия от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предмета - пистолет <данные изъяты>, изъятого у Федянина В.В., согласно которому пистолет имеет 4 канала ствола, находится в исправном состоянии, пули в стволах отсутствуют (том 2, л.д. 14-17);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших комплексную судебную баллистическую и физико-химическую экспертизу, согласно которой пистолет ПБ-4М «Оса», калибр 18х45, №Ж004902, 2004г. выпуска, изъятый у Федянина В.В., пригоден для стрельбы; является оружием самообороны и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограничительного поражения (том 2, л.д. 214-217);

- <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются три рубца на груди, в левой подключичной области и на передней брюшной стенке, которые возникли на месте заживления ран; эксперту Потерпевший №1 сообщил о том, что огнестрельные ранения груди и живота он получил год назад (том 1, л.д. 94-95);

- заключениями этого же эксперта № доп/1550 от ДД.ММ.ГГГГ, № доп/909 доп/1550 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что согласно судебно-медицинского обследования ФИО2 и данным медицинских документов, у ФИО2 имелись ушибленные раны на груди справа, в левой подключичной области с последующим формированием рубцов, открытый перелом левой ключицы, которые судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям образовались от ударных воздействий (не менее двух) твердых тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, возможно в результате выстрелов из оружия, снаряженного пулями в заявленный потерпевшим срок; получение этих ушибленных ран и открытого перелома ключицы исключено при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя или близко к таковому; данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня; установить механизм образования рубца на передней брюшной стенке по имеющимся медицинским документам не представилось возможным (том 1, л.д. 98-99, 132-133);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому клиническая картина, отраженная в медицинской документации, и рентгенологические признаки;, установленные при изучении рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелись: открытый перелом медиального конца (ближнего к средней линии тела) левой ключицы без смещения с наличием раны в проекции ключицы, рана на передней поверхности грудной клетки справа; свойства ран (круглая форма с неровными краями) и сформировавшихся на их местах рубцов свидетельствуют, что все вышеуказанные повреждения образовались от действий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, что могло иметь место в результате выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного пулей; образование данных повреждений, судя по характеру, свойствам, клиническим и рентгенологическим признакам, возможно в заявленный срок; открытый перелом левой ключицы влечет за собой длительное расстройство здоровья, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; рана на передней поверхности грудной клетки справа влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; характер повреждений, их свойства, локализация, взаиморасположение и механизм образования, с учетом и материалов дела, исключают возможность их получения при падении из положения стоя на поверхность с твердым выпуклым предметом и в результате сильного удара тупым твердым выпуклым предметом; наличие у ФИО2 ран и перелома ключицы без смещения допускают возможность совершения потерпевшим активных действий по нанесению ударов другому человеку, управлять транспортным средством, активно передвигаться; определить механизм образования рубца на передней брюшной полости слева установить по представленным судебно-медицинским данным не представилось возможным (том 2, л.д. 152-156).

    На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности как самого события преступления, так и вины подсудимого Федянина В.В. в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда его здоровью с использованием травматического оружия.

Вина подсудимого Федянина В.В. в совершении преступления подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ранения в области груди он получил ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенных Федяниным В.В. в него выстрелов из травматического пистолета <данные изъяты> но и свидетельскими показаниями Свидетель №2, ФИО10, которые видели в тот же день у ФИО2 ранения в области грудной клетки, и которым потерпевший Потерпевший №1 в тот же день (Свидетель №2) и на следующий день (ФИО10) рассказал о том, что в него стрелял именно ФИО1 В.В., а также показаниями Свидетель №2, который видел на месте преступления Федянина В.В., травматический пистолет <данные изъяты>», а затем достал из ран на груди у Свидетель №1 две пули; материалами ОРД, предоставленными по факту организации ФИО9 приготовления к убийству Федянина В.В. и др. Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №2 о разговоре друг с другом и с подсудимым Федяниным В.В. как до встречи Свидетель №1 и Федянина В.В., на месте преступления, так и после этой встречи, когда Потерпевший №1 дожидался приезда Свидетель №2 на место преступления, о местах встречи Свидетель №1 и Федянина В.В., в том числе в месте совершения преступления, согласуются с детализацией телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, Свидетель №2 и подсудимым Федяниным В.В. (по времени и месту таких соединений между этими лицами). Факт обращения ФИО2 в тот же день за медицинской помощью в больницу в связи с причинением ранений в области груди подтверждается медицинскими документами, а также показания врача-хирурга Свидетель №3 Кроме того, показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №2 о наличии огнестрельных ранений груди подтверждается и заключениями изложенных выше в приговоре судебно-медицинских экспертиз, в том числе комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными. Существенным образом, чтобы это повлияло на исход дела, показания этих лиц не противоречат друг другу, в связи с чем суд не соглашается с доводами защитников о том, что имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц свидетельствуют о недоказанности события преступления и виновности в совершении этого преступления подсудимого Федянина В.В.

    Суд не усматривает существенных противоречий в показания свидетелей Свидетель №2, ФИО10 и потерпевшего ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2 и ФИО10 следует, что у ФИО2 было две раны в области груди и еще одна рана в паху. Каких-либо противоречий в количестве ран у ФИО2, в том числе на груди, на что указывают защитники, показания данных лиц, в том числе показания ФИО10 не содержат.

Суд не дает оценке показаниям этих лиц о наличии у ФИО2 раны в области паха. Несмотря на то, что в первичных медицинских документах рана в области паха отражена не была, однако фактически рубец в области паха у ФИО2 имеется. В тоже время обвинение ФИО1 В.В. в производстве выстрела в область паха и в причинении ФИО2 от этого выстрела ранения в области паха предъявлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО10, которые она давала в ходе предварительного следствия и в суде следует, что домой ее муж с ранениями пришел в рубашке и шортах, на которых была кровь. Однако показания ФИО10 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №2, а также оглашенными показаниями подсудимого Федянина В.В., из которых следует, что Потерпевший №1 в день произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) был одет в шорты и футболку. Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд исходит из того, что она была допрошена через значительный промежуток времени после произошедшего, а наличие у ФИО2 в день произошедшего рубашки или футболки не имеет принципиального значения, поскольку и сам Федянин В.В. указал, что Потерпевший №1 на встрече с ним был в футболке и шортах.

О том, сколько марлевых повязок было наложено потерпевшему при оказании в больнице медицинской помощи (из показаний Свидетель №3 в суде следует, что он наложил одну общую повязку на обе раны на груди, а свидетель Свидетель №1 видела несколько таких повязок) важного значения для правильного разрешения дела также не имеет. Сам факт оказания ФИО2 в Кунгурской больнице медицинской помощи имел место быть, что подтверждается амбулаторной картой больного, показаниями врача Свидетель №3

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №2 между собой. Свидетель Свидетель №2 как в ходе предварительного расследования дела, так и в суде настаивал, что забирал ФИО2 с участка местности, расположенного в 15 метрах от трассы, т.е. в месте совершения преступления, при этом видел лежащего на земле Федянина В.В. и травматический пистолет. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования дела указывал, что когда Свидетель №2 подъехал, то он (Потерпевший №1) «стал уже отходить от места произошедшего» (том 2, л.д. 20); «пошел в сторону старого кладбища» (том 2, л.д. 86). В судебном заседании Потерпевший №1 показания в этой части не подтвердил, указав, что следователем были неправильно записаны его показания. Однако в любом случае следователем при допросе не выяснялся более подробно вопрос, на какое расстояние Потерпевший №1 уже отошел от места преступления (или только пошел), мог ли с этого расстояния свидетель Свидетель №2 видеть обстановку на месте преступления. В судебном заседании были устранены противоречия в этой части, и потерпевший и свидетель в суде одинаково настаивали на том, что Свидетель №2 забирал ФИО2 на съезде с трассы, т.е. в том же месте, где были причинены ранения ФИО2, в связи с чем свидетель Свидетель №2 объективно располагал возможностью видеть Федянина В.В. и травматический пистолет на месте преступления.

Нет противоречий и в показаниях Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2 и ФИО10 относительно характера ран, на что указывают защитники. В судебном заседании Свидетель №2 и Потерпевший №1 действительно показали, что перед тем, как обратиться в больницу раны у ФИО2 кровоточили, в связи с чем они и обратились в больницу, а согласно показаниям хирурга Свидетель №3 раны у Свидетель №1 на момент осмотра не кровоточили, так как большие сосуды при ранениях повреждены не были. Вместе с тем тот же Свидетель №3 показал, что если большой кровеносный сосуд не поврежден, то ушибленные раны могут и не кровоточить, достаточно 15 минут, чтобы кровь не шла. Таким образом с учетом времени, прошедшего до доставления потерпевшего в больницу, раны на момент осмотра их врачом действительно могли уже не кровоточить. Показания свидетеля ФИО10 также не противоречат показаниям Свидетель №3 в этой части, так как из показаний ФИО10 в суде следует, что она видела своего мужа с ранами уже после оказания ему Свидетель №3 медицинской помощи, что не исключает возможное кровотечение ран после их обработки. Доводы защитников со ссылкой на показания Свидетель №3 о том, что раны не могли кровоточить после оказания ФИО2 медицинской помощи, являются несостоятельными; свидетель Свидетель №3 не давал показаний о том, что после обработки ран они не могли кровоточить.

    Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ФИО2 к нему привели двое мужчин. Согласно же показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №2 к врачу Свидетель №3 потерпевшего доставил только Свидетель №2 В этой части суд доверяет показаниям ФИО2 и Свидетель №2, поскольку показания Свидетель №3 в суде о том, что ФИО2 привели к нему двое мужчин опровергаются показаниями этого же свидетеля Свидетель №3, которые он давал в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2, по которому потерпевшим выступал ФИО1 В.В. Так из показаний Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания он давал следователю, используя медицинскую карту на имя ФИО2; свидетель Свидетель №3 показал, что Потерпевший №1 ему не знаком, никаких отношений с ним у него нет, вспомнить данного пациента в настоящее время (на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии чуть более года) он не может, кто сопровождал ФИО2 к нему на прием, обращался ли Потерпевший №1 к нему еще после ДД.ММ.ГГГГ он также не помнит; помнит лишь состояние ран у ФИО2 (том 1, л.д. 86-89). Свидетель Свидетель №3, подтверждая правдивость оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, доводов о причине изменения показаний в этой части не привел. Из протокола допроса Свидетель №3 по настоящему уголовному дела (от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что показания он давал, так же по предоставленным ему перед допросом медицинским документам: по медицинской карте ФИО2, снимку ребер ФИО2 и по заключению рентген-снимка ребер (том 2, л.д. 40-42).

Ссылки защитников на показания Свидетель №3 в суде в той части, что Свидетель №3 при осмотре потерпевшего ФИО2 не обнаружил у последнего признаков огнестрельного ранения, а так же на показания свидетеля Свидетель №4 (<данные изъяты>»), из которых следует, что на сделанном в больнице рентгене-снимке у ФИО2 какого-либо перелома выявлено не было, не могут свидетельствовать о том, что огнестрельных ранений у потерпевшего на самом деле не было. Такие показания Свидетель №3 в суде дал, ссылаясь на пояснения потерпевшего о механизме получения ранений и поскольку в ранах не было обнаружено инородных тел (показания Свидетель №3 в суде: «Если бы я что-то достал, я бы сказал, что рана огнестрельная»). Однако тот же самый Свидетель №3, на чьи показания в этой части ссылается защитник, при допросе в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) показал, что травмы, обнаруженные у ФИО2 могли образоваться как при падении, так и при травматическом воздействии оружия или ранящего предмета, в частности в результате огнестрельного ранения из травматического пистолета (свидетель исключил лишь использование огнестрельного оружия) или применения тупого предмета (том 1, л.д. 86-89). Т.е. показания свидетеля Свидетель №3 в этой части также не последовательны. Но в любом случае свидетель Свидетель №3 является врачом, а не экспертом, чтобы делать категоричные выводы о том, что у ФИО2 не могло быть огнестрельных ранений. Из показаний свидетеля Свидетель №4, в том числе оглашенных, которые она давала в ходе предварительного расследования дела, и подтвердила в судебном заседании (том 2, л.д.23-24), следует, что согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ она производила осмотр снимков только ребер, а не ключицы пациента ФИО2; ключица Свидетель №1 на рентгене не осматривалась, она не исследовалась на рентгене, так как направление на рентген было выдано только на исследование ребер ФИО2; костно-травматических изменений ребер получено не было, а имел ли место перелом ключицы по сделанному рентген-снимку ребер она определить не может, так как на рентгене ключица по другому должна быть снята, чем ребра.

<данные изъяты>

    Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого Федянина В.В. со стороны потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №2

Было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО9 и подсудимым Федяниным В.В. не было каких-либо конфликтов. Было установлено, что конфликт между ними фактически произошел после того, как Федянин В.В. узнал о том, что автомобиль, которым пользовался его сын – ФИО1 Валентин находится у ФИО2, был взят за долги <данные изъяты> перед ФИО9, что и явилось причиной совершения Федяниным В.В. преступления в отношении ФИО2 (после совершения в отношении ФИО2 преступления Потерпевший №1 вернул автомобиль подсудимому). Потерпевший Потерпевший №1 после произошедшего о привлечении Федянина В.В. к уголовной ответственности самостоятельно и по собственной инициативе в полицию не обращался. Впервые сотрудникам правоохранительных органов стало известно о факте причинения Федяниным В.В. ФИО2 огнестрельных ранений не от самого ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО2 при прослушивании стенограммы переговоров между ФИО9 и Горбуновым, которому Потерпевший №1 при личной встрече сообщил о том, что в него стрелял Федянин В.В. из травматического пистолета, при этом продемонстрировал ранения. Уголовное дело по факту получения ФИО9 огнестрельных ранений было возбуждено не по инициативе потерпевшего, а по результатам проверки выделенных материалов из уголовного дела по факту приготовления к убийству Федянина В.В. Показания о том, что в него стрелял Федянин В.В., о свидетеле Свидетель №2 Потерпевший №1 дал не дознавателю (следователю) в рамках настоящего уголовного дела, а еще в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 (том 1, л.д. 210, протокол судебного заседания л.д.7). К тому же согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, Федянин В.В. при его допросе судом в качестве потерпевшего и сам не отрицал, что на встрече с ФИО9 в тот день на отвороте он был с травматическим пистолетом («Я действительно был в травматическим пистолетом») (том 1, л.д. 211, протокол судебного заседания на л.д. 8). <данные изъяты>

Суд не соглашается с позицией защитников в том, что свидетель Свидетель №2 является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически. Свидетель Свидетель №2 показал, что и с ФИО9 и с Федяниным В.В. он давно знаком, личных неприязненных отношений с ними не имеет. Доказательств тому, что Свидетель №2 по какой-то причине может оговаривать Федянина В.В., суду не представлено. В отличие от потерпевшего ФИО2 никакие финансовые вопросы Свидетель №2 и Федянина В.В. не связывают. Наоборот оба, и Потерпевший №1 и Федянин В.В., фактически прибегнули к помощи Свидетель №2, один, чтобы Свидетель №2 оказал помощь в возврате сыном подсудимого ФИО2 долга, второй, чтобы встретиться с ФИО9 Показания Свидетель №2 о том, что Федянин В.В. ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ним по телефону, хотел поговорить с ФИО9 подтверждаются и детализацией телефонных соединений Федянина В.В. (Федянин В.В. действительно звонил Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 11:37). Сам факт временного нахождения автомобиля, на котором ездил сын Федянина В.В., у Свидетель №2, который затем Потерпевший №1 сам вернул Федянину В.В., не может свидетельствовать об умысле Свидетель №2 на оговор Федянина В.В.; из показаний Свидетель №2 следует, что он лишь разрешил ФИО2 поставить этот автомобиль у себя.

<данные изъяты>

Выводы врача в протоколе исследования компьютерной томографии грудной клетки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии травматических изменений в левой ключице (том 2, л.д. 39), доводы защитников со ссылкой на заключение специалиста № (том 3, л.д. 1-70), а так же показания специалиста ФИО12 в суде о том, что уже на рентгенснимке видна костная мозоль в верхней части левой ключицы, что свидетельствует о том, что повреждение левой ключицы у ФИО2 имело место быть ранее ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются выводами, содержащимися в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой изучив рентгенснимок грудной клетки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и снимок КТ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты, в числе которых был и врач-рентгенолог, пришли к выводу о наличии у ФИО2 перелома левой ключицы без смещения (косого перелома медиальной трети левой ключицы без видимого смещения отломков – на рентгенснимке, консолидированного перелома медиальной трети левой ключицы с небольшой деформацией верхнего края – на снимке КТ, ), а не костной мозоли на рентгенснимке, которая, как показал в суде эксперт Свидетель №5, формируется в месте перелома не сразу после получения травмы, а по истечению одного месяца, при этом рубец и перелом могли быть в разных местах. Как уже указывалось выше оснований не доверять заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № у суда нет, она проводилась лицами, обладающими специальными знаниями, заключение экспертов соответствует предъявляемым к ней законом требованиям. Доводы защитников о том, что эксперты, в частности рентгенолог ФИО13 и травматолог ФИО14, приступили к исследованию материалов дела, будучи непредупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания (медицинские документы поступили ДД.ММ.ГГГГ, а эти эксперты были предупреждены об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не могут свидетельствовать о незаконности проведения экспертизы. Согласно ст. 57 УПК РФ эксперт несет ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключению комплексная судебно-медицинская экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. эксперты ФИО13 и ФИО14 были предупреждены по уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в период проведения экспертизы и до подписания ими заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, за выводы в котором они и несут уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ.

Выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения у ФИО2 могли иметь место быть в результате выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, не противоречат Федеральному закону «Об оружии» и заключению комплексной судебной баллистической и физико-химической экспертизы (том 2, л.д. 214-217), так как травматический пистолет «Оса» относится к огнестрельному оружию, но ограниченного поражения. Допрошенный в суде эксперт Свидетель №5 показал, что по медицинским данным ФИО2 установить тип оружия не возможно.

Заключение специалиста в области судебной медицины ФИО12 о том, что описанные при врачебном приеме ДД.ММ.ГГГГ повреждения грудной клетки ФИО2 не могли образоваться от воздействий пули в результате выстрела из пистолета «Оса», в том числе и на дистанции около 1 метра (том 3, л.д. 1-70) опровергается выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой свойства ран у ФИО2 (круглая форма с неровными краями) и сформировавшихся на их местах рубцов свидетельствуют, что все вышеуказанные повреждения образовались от действий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, что могло иметь место в результате выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного пулей; оснований не доверять выводам экспертов у суда и в этой части нет.

Суд соглашается с доводами защитников о том, что событие преступления не могло быть в период времени с 11 до 12 часов, поскольку в этот временной промежуток между Потерпевший №1 и Федяниным, а так же между этими лицами с другими лицами были неоднократные телефонные соединения. В тоже время было установлено, что преступление Федянин В.В. совершил в дневное время, после 12 часов (около 13 часов), что подтверждается детализацией телефонных соединений между Потерпевший №1, Федяниным и Свидетель №2.

При изложенных доказательствах суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия Федянина В.В. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Подсудимый действовал умышленно, использовал оружие, при этом потерпевшему был причинен подтвержденный заключением эксперта средней тяжести вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения Федяниным В.В. преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Федянин В.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Федянина В.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Подсудимым было совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (способ совершения преступления, совершение преступления с прямым умыслом) оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения Федяниным В.В. суд считает, что наказание будет справедливым, а цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Федянину В.В. более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст. 112 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу нет таких обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом характеризующих Федянина В.В. сведений (положительно характеризуется, ранее не судим), суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены Федянину В.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.112 УК РФ такого наказания, как принудительные работы, не предусматривает.

В ходе предварительного расследования дела потерпевшим был заявлен иск о возмещении Федяниным В.В. морального вреда в размере 500 000 руб. (том 2, л.д. 161).

Подсудимый в суде отказался от его рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, поясняя, что желает его заявить в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем заявленные ФИО9 исковые требования суд в настоящее время оставляет без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- два диска с информацией, предоставленных ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся в уголовном деле (том 2, л.д. 68-70), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- пистолет <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует передать в МО МВД России «Кунгурский» для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федянина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности:

-не менять постоянного места жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Федянину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с Федянина В.В. пятьсот тысяч рублей в счет возмещения морального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- два диска с информацией, предоставленных ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся в уголовном деле (том 2, л.д. 68-70), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- пистолет <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Кунгурский» (том 2, л.д. 18-19), передать в МО МВД России «Кунгурский» для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья      Е.П. Панова