Решение от 03.11.2022 по делу № 33-9160/2022 от 27.09.2022

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-9160/2022

25RS0001-01-2021-008442-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Ундольской Ю.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.И. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, расходов

по апелляционной жалобе Н.И.И.. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу Н.И.И. взыскана компенсация морального вреда, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора, в размере ... рублей. С АО «МАКС» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя истца – Ф.А.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.И.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 01.04.2021 в 20:00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель В.А.В.., управляя трактором ... гос. рег. знак № нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащей ему и находящейся под его управлением автомашиной ..., гос. рег. знак – б/н. В данном ДТП, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, в результате которых транспортное средство не смогло покинуть место ДТП и было эвакуировано. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили ... рублей. Гражданская ответственность водителя В.А.В.. была застрахована по полису серии ... в АО «МАКС», которому 05.05.2021 он направил заявление о выплате страхового возмещения. 11.06.2021 он направил ответчику заявление (требование) о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, дополнительных расходов и компенсации морального вреда путем выдачи денежных средств наличными через кассу. С 14.06.2021 направленные им документы находились в отделении Почты России и 29.06.2021 были получены ответчиком. 24.06.2021 им было получено письмо (исх. № № от 08.06.2021), с приложением акта осмотра транспортного средства, в котором указано, что заключениями экспертиз можно ознакомиться в офисе компании, а так же разъяснено, что с полным перечнем СТОА можно ознакомиться на официальном сайте компании АО «МАКС». Согласно экспертному заключению № № ООО «...» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер ущерба, причиненного автомобилю ..., № кузова № гос. рег. знак – б/н, составил ... рублей без учета износа, ... рублей с учетом износа. Согласно экспертному заключению № № ООО «Экспертно-Консультационный центр» об определении рыночной стоимости транспортного средства и определении годных остатков транспортного средства, рыночная стоимость составила ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей. 05.07.2021 в АО «МАКС» им был подан ответ на письмо (исх. № № от 08.06.2021) в котором он повторно обращал внимание страховщика на то, что оснований для направление на СТОА нет и необходимо произвести выплату страхового возмещения наличными. 29.07.2021 он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 02.09.2021 с АО «МАКС» взыскан ущерб, в размере ... рублей, финансовая санкция, в размере ... рублей, неустойка за период с 28.05.2021 по день фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму ... рублей. Просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменить, взыскать в пользу с ответчика неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнение обязательств, в размере ... рублей, штраф, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора, в размере ... рублей, расходы по заверению документов у нотариуса, в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом, постановлено названное решение, на которое Н.И.И. подана апелляционная жалоба с просьбой о его изменении в части и взыскании с ответчика неустойки, в размере ... рублей, штрафа, в размере ... рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № № от 02.09.2021, которым с АО «МАКС» в пользу Н.И.И. взыскано страховое возмещение, в размере ... рублей, финансовая санкция, в размере ... рублей.

В резолютивной части решения финансовый уполномоченный обязал ответчика исполнить его в течение 10 рабочих дней, после вступления в силу, то есть решение должно было быть исполнено до 01.10.2021.

Установленные финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Н.И.И. обстоятельства, сторонами не оспаривались.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 17.09.2021.

    Кассовым чеком от 30.09.2021 подтверждается, что АО «МАКС» направлен на имя Н.И.И. почтовый перевод, в размере ... рублей (... (страховое возмещение) + ... (финансовая санкция)).

    Установив, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, способом, который был избран по заявлению истца, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства исключают взыскание с ответчика неустойки, финансовой санкции и штрафа.

    Поскольку права Н.И.И. как потребителя были нарушены АО «МАКС» несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом существа дела и длительности нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере ... рублей, а также непосредственно связанные с ДТП и подтвержденные документально расходы по оплате услуг эвакуатора, в размере ... рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа определена к взысканию государственная пошлина, в размере ... рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора и об отказе в удовлетворении требований Н.И.И. о взыскании штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд при вынесении решения исходил из того, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией в установленный в решении финансового уполномоченного срок.

Вместе с тем, суд не учел, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 20.10.2021), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Тем самым, нормы материального права при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки применены судом неправильно.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании неустойки нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением в данной части решения о взыскании неустойки за период с 28.05.2021 по 30.09.2021, в размере ... рублей, исходя из расчета ... рублей – ... рублей, представленного истцом, проверенного и признанного судебной коллегией верным.

В связи с отменой решения в части и принятия нового решения о взыскании денежных средств, принимая во внимание, что истец в силу указания закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит довзысканию государственная пошлина, в размере ... рубля, ввиду чего в указанной части решение суда подлежит дополнению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 24 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 24 указанного Федерального закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято 02.09.2021, следовательно, вступило в силу 17.09.2021.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решение подлежало исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть, до 01.10.2021.

Денежные средства были перечислены истцу 30.09.2021.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено в установленный срок, что в силу вышеуказанных положений закона освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в указанной части правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела для принятия решения и верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, судебная коллегия полагает правильным оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований Николаева И.И. о взыскании штрафа, находя доводы апелляционной жалобы об обратном не основанными на приведенных нормах права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда в оставшейся части, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в оставшейся части в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.11.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░