Решение от 15.06.2022 по делу № 33-5661/2022 от 02.06.2022

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-5661/2022 (2-374/2022)

25RS0007-01-2021-007159-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротеевой Валентины Викторовны к Коротееву Григорию Павловичу об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 02.03.2022, которым исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на имущество должника Коротеева Григория Павловича в виде 1/6 доли в праве на земельный участок общей площадью 998 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №. С Коротеева Григория Павловича в пользу Коротеевой Валентины Викторовны взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 15300 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца Коротееву В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коротеева В.В. обратилась в суд об обращении взыскания на имущество Коротеева Г.П., указав, что на основании исполнительного листа серия ВС № от 21.03.2017 и исполнительного листа серия ВС № от 30.07.2021, выданных мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № от 12.08.2021 судебным приставом-исполнителем УФССП по Приморскому краю ОСП Первомайского района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство №, №. Остаток задолженности перед взыскателем на дату обращения в суд составляет 25717,21 рублей. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится 1/6 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, урочище «<адрес>, площадь 998 кв.м, кадастровый номер №. Категория земель – земли сельхозначения. Просит обратить взыскание на принадлежащие Коротееву Г.П. 1/6 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, площадь 998 кв.м, кадастровый №. Категория земель – земли сельхозначения.

27.01.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Первомайского району Владивостокского городского округа, Коротеев В.Ю., Боровкова В.А. в лице законного представителя Боровковой Н.С.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Истец в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.08.2021 судебным приставом-исполнителем УФССП по Приморскому краю ОСП Первомайского района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Коротеева Г.П. в пользу Коротеевой В.В. 23650 рублей.

12.08.2021 судебным приставом-исполнителем УФССП по Приморскому краю ОСП Первомайского района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Коротеева Г.П. в пользу Коротеевой В.В. 2067,21 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2021 Коротееву Г.П. на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве на земельный участок общей площадью 998 кв.м. с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24, 237 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив по правилам ст. 67 ГПК представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия у ответчика обязательств по исполнительному производству, которые на протяжении длительного времени должником не исполняются, другого имущества, кроме земельного участка с кадастровым номером №, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности 1/6 долю в праве на земельный участок ответчика, поскольку каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на указанное имущество, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалоб о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции корреспонденция Коротееву Г.П. направлялась по следующему адресу: <адрес>. Данный адрес указан в исполнительных документах, в качестве места жительства ответчика. Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю на запрос суда о месте регистрации ответчика, Коротеев Г.П. с 16.09.2020 снят с регистрации по адресу <адрес> выбыл в Санкт-Петербург. В телефонограмме, поступившей в Артемовский городской суд 25.01.2022 от Коротеевой Н.Е. (бабушки ответчика) в качестве адреса, по которому необходимо направлять уведомления ответчику, указан: 197350, <адрес> <адрес> (л.д. 61). Впоследствии по указанному адресу судом направлялись Коротееву Г.П. извещение, копия искового заявления, копия решения (л.д. 67, 83, 101). Вместе с тем, вся корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что направление корреспонденции судом отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Доказательств невозможности получения ответчиком корреспонденции по уважительной причине материалы дела не содержат. Судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, оснований к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, процессуальные права участвующих в деле лиц не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на долю земельного участка ответчика откланяются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как определено в ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены данные объекты.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, доказательств погашения взысканной суммы задолженности ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на земельный участок в соответствии положениями ст. 446 ГПК РФ. Также отсутствуют доказательства наличия у ответчика иного имущества, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на 1/6 доли в праве на земельный участок ответчика соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд, не произвел оценку доли в земельном участке Коротеева Г.П., а также не представил доказательств, подтверждающих направление собственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом положений ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскание на имущество должника, в том числе, на спорный земельный участок, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.

В отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок в порядке статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава произвести оценку имущества должника, на которое планируется обратить взыскание, до получения разрешения суда на применение данной меры принудительного взыскания. Следовательно, оценка имущества должника, а также определение размера задолженности в порядке части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве будут производиться судебным приставом после получения разрешения суда на обращение взыскания на соответствующее имущество должника.

Решение суда об обращении взыскания на земельные участки является первым этапом для организации судебным приставом-исполнителем процедуры их реализации с целью погашения обязательств должника перед кредиторами, а именно наложение запрета на распоряжение этим имуществом, выбор способа реализации земельных участков, определение их начальной продажной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", включая определение объема прав должника на спорные объекты недвижимости на период реализации.

Довод в апелляционной жалобе о наличие на спорном земельном участке жилого дома, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.03.2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░