Решение по делу № 2а-1909/2021 от 02.02.2021

2а-1909/2021

24RS0013-01-2021-000522-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О.,

с участием- административного истца Гузова Игоря Николаевича, судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району- Фроловой Дарьи Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гузова Игоря Николаевича к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 08.10.2020 о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Гузов И.Н. обратился в суд с иском к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 08.10.2020 о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 28 января 2021 года им получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 08.10.2020, согласно которому с него взыскан исполнительский сбор в размере 2314,59 руб. по исполнительному производству № 40723/20/24028-ИП от 24.07.2020. С данным постановлением истец не согласен, в связи с тем, что он не получал от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена самостоятельно у судебного пристава-исполнителя 28.01.2021. таким образом, о возбуждении исполнительного производства не знал.

Просил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ГУФССП по Красноярскому краю от 08.10.2020 отменить.

В судебном заседании административный истец Гузов И.Н. требования поддержал, пояснил, что на основании судебного приказа с него взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, о выдаче судебного приказа не знал, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, так как бывает в длительных командировках. Просил постановление о взыскании исполнительского сбора отменить.

Представитель ОСП по Емельяновскому району - судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району – Фролова Д.В. возражала против удовлетворения требований Гузова И.Н. просила оставить заявление без удовлетворения, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с Гузова И.Н. были совершены в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Должником оплачен как исполнительский сбор, так и исполнены требования исполнительного документа, исполнительное производство окончено. Судебный пристав действовал в рамках закона.

Представитель административного соответчика ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованного лица ООО «ЕКК» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЕКК» Беляева А.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует:

- на основании судебного приказа №02-0934/22-2020 от 25.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе по делу №02-0934/22-2020 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 33065,60 руб. 24.07.2020 судебным приставом ОСП по Емельяновскому району в отношении должника Гузова И.Н. возбуждено исполнительное производство № 40723/20/24028-ИП от 24.07.2021. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 12-13); копия указанного постановления направлена по месту жительства Гузова И.Н. 24.07.2020г. (л.д.33), не была им получена, возвращена отправителю- ОСП по Емельяновскому району (л.д.35);

08.10.2020 судебным приставом Межрайонного ОСП вынесено постановление № 24028/20/145903 о взыскании исполнительского сбора с Гузова И.Н. в размере 2314,59 рублей, за неисполнение должником Гузовым И.Н. требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства – 5-ти дневный срок (л.д.6-7), копия указанного постановления получена Гузовым И.Н. 28.01.2021г.;

16.01.2021 судебным приставом Межрайонного ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40723/20/24028-ИП от 24.07.2021 в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 17).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для признания принятого судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора – незаконным, не имеется, так как совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав административного истца в данном случае отсутствует.

Административным истцом суду не представлено доказательств предоставления должником судебному приставу-исполнителю сведений о своем добровольном исполнении требований исполнительного документа. В отсутствие такой информации, судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, доказательств того, что административный ответчик исполнил, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа материалы дела не содержат, административным истцом такие доказательства суду не представлены. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гузова Игоря Николаевича к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 08.10.2020 о взыскании исполнительского сбора 2314,59 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (21.04.2021) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина

ИЗВОДСТВОСПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯПРЕСС-СЛУЖБАГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗУПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТАСУДЫ КРАЯВАКАНСИИГлавнаДЕЛОПРОИЗВОДСТВО СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ КАЛЬКУЛЯТОГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ УПРАВЛЕНИЕ