Решение по делу № 33-7838/2017 от 12.07.2017

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-7838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» - Игнатьева Л.С. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления представителя НАО «Первое коллекторское бюро» - Игнатьева Л.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Коваль И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 ноября 2015 года разрешены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Коваль И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности: кредитный договор №, заключенный 20.03.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Коваль И.В., расторгнут; с Коваль И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 567798,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8877,98 руб.

28 февраля 2017 года представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой ему прав по названному выше кредитному договору на основании заключенного с банком договора цессии от 12.12.2015г. №.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявления представителя НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве отказано.

На данное определение представителем НАО «Первое коллекторское бюро» - Игнатьева Л.С. подана частная жалоба с требованием о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда соответствует закону.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так же необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.1, 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст.5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, в соответствии с кредитным договором от 20.03.2012г. № ПАО «Сбербанк России» предоставило Коваль И.В. кредит в сумме 564000 руб. на срок до 20.03.2017г. под 18,85 % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами.

Положениями п.4.2.4 данного кредитного договора, подписанного Коваль И.В., прямо предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему кредитному договору другому лицу без согласия на то заемщика.

Из изложенного следует, что возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве НАО «Первое коллекторское бюро» ссылалось на уступку ему прав по названному выше кредитному договору на основании заключенного с банком договора цессии от 12.12.2015г. №.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу заявителю надлежало доказать как наличие уступаемого права, так и то, что в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

Представленный НАО «Первое коллекторское бюро» договор цессии от 12.12.2015г. № не содержит указания на уступаемое право, указывая в п.1.2, что перечень и размер уступаемых прав содержится в реестре уступаемых прав (требований) - приложение № к договору, и акте приема-передачи прав (требований) - приложение № к договору.

Вместе с тем, представленная выписка из приложения № к указанному договору указывает, что объем уступаемых заявителю прав по заключенному ПАО «Сбербанк России» и Коваль И.В. кредитному договору от 20.03.2012г. № составляет 0 руб., сумма долга по данному договору также указана 0 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем материалы не подтверждают переход к нему прав требований по названному выше кредитному договору.

Доводы частной жалобы о том, что указание объема уступаемых заявителю прав и суммы долга по данному договору как 0 руб. не имеет правового значения, поскольку определено обязательство, по которому такая уступка происходит - заключенный ПАО «Сбербанк России» и Коваль И.В. кредитный договор от 20.03.2012г. №, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное значение содержащихся в выписке из приложения № к договору цессии от 12.12.2015г. № и положений п.1.2 самого договора в своей совокупности прямо предусматривают необходимость указания сторонами как перечня, так и размера уступаемых прав, что в данном случае сделано не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» - Игнатьева Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :