Решение от 24.06.2022 по делу № 1-193/2022 от 01.04.2022

Дело № 1-193/2022

21RS0023-01-2022-002016-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                                 г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н.,

с участием государственных обвинителей Русаковой К. С., Красновой Е. В.,

подсудимого Дмитриева С. И.,

защитника – адвоката Носикова О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дмитриева ------, дата года рождения, уроженца адрес, ------

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

Дмитриев С. И., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка №адрес адрес от дата, вступившего в законную силу дата, Дмитриев С. И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами с назначением наказания в виде административного ареста на срок десять суток.

После этого, Дмитриев С. И., являясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, дата около 13 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел на водительское сиденье технически исправного автомобиля марки «Мицубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком М 225 ТВ 21 RUS и выехал от торгового центра «Новоюжный», расположенного по адресу: адрес, адрес, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

По пути следования дата около 13 часов 50 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Дмитриева С. И. возле адрес Республики был задержан сотрудниками полиции.

Затем, Дмитриеву С. И., имевшему признаки опьянения, дата около 17 часов было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашской Республики, расположенном по адресу: адрес, на что последний согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата в соответствие с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения -----, у Дмитриева С. И. установлено состояние наркотического опьянения, что подтвердило факт нахождения последнего в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев С. И. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что в ночь с 11 на дата он совместно со своей знакомой Свидетель №6, находясь по месту своего жительства, около 24 часов употребил путем курения наркотическое средство. Затем в дневное время, около 13 часов дата он на принадлежащем ему автомобиле «Мицубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком М 225 ТВ 21 RUS поехал провожать ФИО14 и был остановлен сотрудниками полиции около адрес в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности. В состоянии опьянения на тот момент он не находился, в связи с чем сотрудником полиции в отношении него был оформлен лишь протокол об административном правонарушении за управление автомашиной в связи с тем, что у него было просрочено водительское удостоверение. После составления указанного протокола сотрудник ГИБДД намеревался его отпустить, однако прибывшие к тому времени сотрудники наркоконтроля посоветовали проверить его на состояние опьянения. По результатам освидетельствование в РНД МЗ ЧР было установлено наличие наркотического вещества в его биологических средах. Полагает, что направление его на освидетельствование было безосновательным, ввиду того, что каких- либо признаков опьянения у него сотрудниками ГИБДД выявлено не было, и он в состоянии опьянения не находился, чувствовал себя хорошо, находился в адекватном состоянии, что также подтвердили свидетели.

Несмотря на непризнание Дмитриевым С. И. вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования и другими собранными по делу доказательствами.

Так свидетель Свидетель №1 показал, что является сотрудником ГИБДД МВД по Чувашской Республике и дата находился в дневное время на службе. В этот день во время несения службы от сотрудников УКОН он получил информацию о том, что необходимо остановить автомашину «Мицубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком М 225 ТВ 21 RUS, в салоне которой могла находиться пассажирка, которая представляла оперативный интерес для сотрудников наркоконтроля и которая находилась в розыске. После этого, около 13 часов 40 минут им возле адрес была остановлена указанная автомашина, которой управлял Дмитриев С. И. Проверив водителя по базе данных, он установил, что у Дмитриева С. И. не имеется права управления транспортными средствами и что он привлекался к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения. После этого, он вызвал соседний патруль, который доставил пассажирку Дмитриева С. И., которой отказалась Свидетель №6, в отдел полиции, а он стал составлять в отношении Дмитриева С. И. протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении за управление автомашиной при отсутствии права управления. При составлении указанных документов он поначалу не заметил каких- либо признаков опьянения у Дмитриева С. И. Затем в ходе составления указанных документов ему позвонили сотрудники УКОН и попросили не отпускать Дмитриева, поскольку от также представлял для них оперативный интерес. В последующем приехали сотрудники УКОН, которые проводили с Дмитриевым свои мероприятия в одной из квартир по указанному адресу. По окончании мероприятий с Дмитриевым С. И. сотрудники УКОН сообщили ему (Свидетель №1), что у Дмитриева при себе обнаружено наркотическое вещество. После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, он уже стал наблюдать, что у Дмитриева стали проявляться признаки опьянения, его действия стали заторможенными, речь была невнятная, в салоне автомашины он то засыпал, то просыпался. В последующем в РНД МЗ Чувашской Республики при освидетельствовании на состояние опьянения у Дмитриева С. И. было установлено состояние опьянения. После задержания Дмитриева С. И. он все время находился с ними или с сотрудниками УКОН. Наркотические вещества в его присутствии не употреблял.

Свидетель Свидетель №4, являющийся оперуполномоченным УКОН МВД по Чувашской Республике также в суде подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, указав, что дата им проводились ОРМ, в связи с чем имелась информация, что в автомашине «Мицубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком М 225 ТВ 21 RUS может находиться гражданка ФИО4, представляющая оперативный интерес и находящаяся в розыске. Связавшись с сотрудниками ГИБДД, он попросил остановить данную автомашину, что и было сделано. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что за рулем указанной автомашины находился Дмитриев С. И., который ему также был знаком ввиду того, что он является потребителем наркотических средств и также представляет оперативный интерес. Он попросил сотрудников ГИБДД не отпускать Дмитриева С. И., поскольку в отношении него также была информация, что он может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. По прибытии на место, Свидетель №6 была направлена в отдел полиции, с Дмитриевым проводились мероприятия, в том числе при его досмотре был обнаружен сверток с наркотическим веществом. Кроме того, при общении с Дмитриевым С. И. в силу специфики своей работы, он сразу заметил, что Дмитриев находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку его действия и речь были заторможены, общался он не так как обычно. Закончив свои мероприятия, Дмитриева они передали сотрудникам ГИБДД, поскольку те по своей линии составляли в отношении него протоколы об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что дата он участвовал в качестве понятого при составлении протокола о направлении Дмитриева С. И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во время составления протокола Дмитриев С. И. находился в салоне автомашине на заднем сидении, от прохождения освидетельствования он не отказывался. Он (Свидетель №5) в это время находился на улице. При этом он в Дмитриева С. И. не всматривался и описать его состояние не может. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что Дмитриев находится в состоянии опьянения, сам он признаков опьянения описать не может.

Вместе с тем свидетель Свидетель №3, являющаяся врачом психиатром- наркологом РНД МЗ ЧР, в суде показала, что ею составлялся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дмитриева С. И. Визуально она его не помнит, поскольку по роду деятельности проводит освидетельствование большого количества лиц. Однако, ознакомившись с протоколом медицинского освидетельствования Дмитриева С. И. может однозначно сказать, что на момент освидетельствования у Дмитриева имелись клинические признаки опьянения, поскольку об этом свидетельствовали нормативы выполнения пробы Шульте, позы Ромберга, была снижена фотореакция на свет, на теле в области вен имелись следы как свежих инъекций, так и участки склерозирования вен, что свидетельствует о длительном употреблении наркотических веществ. Также в биологических средах в последующем было обнаружено наличие нескольких наркотических веществ, каждое из которых может выводиться из организма индивидуально. При такой картине сомнений, что Дмитриев С. И. находится в состоянии наркотического опьянения, не было.

Кроме того, факт потребления Дмитриевым С. И. наркотических средств и управление им автомашиной в состоянии опьянения подтвердила в суде и свидетель Свидетель №6, которая показала, что в ночь с 11 на дата она совместно с ФИО5 находилась у Дмитриева С. И. по адресу: адрес, где они употребляли наркотические средства путем курения. Наркотические средства употребляли как она, так и Дмитриев. Затем она находилась у ФИО5, который проживает в адрес. Находясь там, она позвонила Дмитриеву, который приехал за ней на своей автомашине. Вдвоем они съездили в ТД «Новоюжный», а затем вновь вернулись к адрес. При этом управляя автомашиной, Дмитриев был в состоянии наркотического опьянения. Он также употреблял путем курения наркотическое средство и тогда, когда они ездили в торговый центр в салоне автомашины. Она уверена, что он курил наркотическое средство, поскольку при курении оно плавилось, в связи с чем исходил специфический запах, который ей знаком. Поскольку она сама является потребителем наркотиков, то ей знакомы и признаки опьянения. Это было заметно по глазам Дмитриева, а также он был заторможен, ехал очень медленно, в связи с чем, по её мнению, их и остановили сотрудники полиции. После задержания их сотрудниками ГИБДД, её отвезли в отдел полиции, а Дмитриев остался на месте задержания. Там она за ним не наблюдала, видела, что он курил трубку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показания Свидетель №6 не подтвердил и показал, что признаков опьянения у Дмитриева С. И. в тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он не заметил.

Помимо показаний вышеприведенных свидетелей, вина Дмитриева С. И. в совершении преступления также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен дата в 16 часов 47 минут, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является поведение Дмитриева С. И., которое не соответствует обстановке, а также отсутствие реакции зрачков глаз на свет. (л. д. 8).

Согласно справке 0030 от дата у Дмитриева С. И. обнаружены клинические признаки опьянения (л. д. 9).

В соответствие с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата -----, освидетельствование Дмитриева С. И. на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере начато в 18 часов 29 минут дата врачом психиатром- наркологом Свидетель №3, установившей сниженную реакцию зрачков на свет, наличие как свежих, так и давностных следов инъекций в области вен, неустойчивость в позе Ромберга, нулевой показатель алкотестера. Также по результатам исследования мочи Дмитриева С. И. было установлено содержание в его биологических средах мефедрона, тетрагидроканнабиноловой кислоты, производного N- метилэфедрона (л. д. 10).

Также из постановления мирового судьи судебного участка № адрес от дата следует, что Дмитриев С. И. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами по ч. 3 ст. 12.8КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л. д. 28-29).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8КоАП РФ в отношении Дмитриева С. И. прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ. (л. д.5).

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Дмитриев С. И. совершил преступление, и вина его доказана.

Судом установлено, что водитель Дмитриев С. И., будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи от 29.11 2021 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами по ч. 3 ст. 12.8КоАП РФ, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Факт нахождения Дмитриева С. И. в состоянии опьянения в момент управления принадлежащим ему транспортным средством, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также постановлением мирового судьи о привлечении Дмитриева С. И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что у сотрудника ГИБДД- свидетеля Свидетель №1 имелись основания для направления Дмитриева С. И. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего визуально были выявлены признаки опьянения, а именно заторможенное поведение, отсутствие реакции зрачков глаз на свет, что в последующем также было установлено и при проведении освидетельствования в мед.учреждении врачом- наркологом.

При этом, действительно, в первое время после остановки автомашины под управлением Дмитриева С. И. и в начале оформления документов на Дмитриева С. И. в связи с отсутствием у него права управления транспортными средствами, сотрудник ГИБДД не заметил изменения в поведении Дмитриева, которое бы свидетельствовало о нахождении его в состоянии опьянения, что в том числе подтверждается как показаниями самого свидетеля Свидетель №1, так и исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью с нагрудной камеры свидетеля Свидетель №1.

Вместе с тем, в последующем, после прибытия сотрудников УКОН, которыми проводились ОРМ, в том числе и с участием Дмитриева С. И., Свидетель №1 заметил неадекватное поведение подсудимого, движения которого стали заторможенными, речь невнятная, отсутствие реакции на свет. В связи с изложенным, а также, располагая сведениями о привлечении Дмитриева ранее к административной ответственности за аналогичное деяние, а также обнаружением при Дмитриеве С. И. наркотического средства свидетелем Свидетель №1 правомерно было предложено Дмитриеву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого у Дмитриева было установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, который по прибытии к месту задержания Дмитриева С. И. сразу заметил, что тот находится в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, свидетель ФИО14 прямо указала на то, что Дмитриев С. И. управлял автомашиной в состоянии опьянения, поскольку наркотические средства путем курения он употреблял в ночь с 11 на дата, а также непосредственно в салоне автомашины по пути следования к адрес, где и был остановлен.

Указанные показания свидетеля Свидетель №6 соответствуют фактическим обстоятельствам развивающейся обстановки после задержания автомашины под управлением Дмитриева сотрудниками ГИБДД.

Действительно, употребление Дмитриевым С. И. наркотических средств незадолго до задержания его сотрудниками ГИБДД, могло быть не замечено сразу свидетелем Свидетель №1, о чем тот показал в ходе своего допроса. Однако, в последующем, употребление Дмитриевым наркотических средств в дневное время суток в присутствии свидетеля Свидетель №6 привело к появлению у него явных признаков опьянения спустя некоторое время, о чем в своих показаниях отразил и свидетель Свидетель №1, а также свидетель Свидетель №4, прибывший позже на место задержания.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний как свидетеля Свидетель №6, у которой не имеется оснований для оговора подсудимого, так и свидетелей- сотрудников полиции, поскольку их показания согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Данные изложенные в показаниях, соответствуют обстоятельствам, развивающейся обстановки после задержания подсудимого, а в последующем подтверждаются и медицинским заключением о наличии состояния опьянения у Дмитриева С. И.

При этом показания свидетеля Свидетель №5, участвующего при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого, а также показания свидетеля защиты ФИО5 о том, что они не заметили у Дмитриева С. И. признаков опьянения, не свидетельствуют о том, что такие признаки отсутствовали, и что Дмитриев С. И., управляя автомашиной, не находился в состоянии опьянения.

Так понятой Свидетель №5 в суде показал, что он не всматривался в Дмитриева, который на момент составления протокола находился в салоне автомашины, тогда как сам Свидетель №5 находился на улице. О том, что Дмитриев находится в состоянии опьянения, ему стало известно от сотрудника ГИБДД, который на тот момент уже заметил наличие признаков опьянения у подсудимого.

Что касается показаний ФИО5, то их объективность суд ставит под сомнение, поскольку ФИО5 так же как и Дмитриев С. И., является потребителем наркотических средств, является хорошим знакомым Дмитриева и ФИО14, с которыми совместно, как показала в суде свидетель Свидетель №6 в ночь с 11 на дата употреблял наркотические средства. С учетом изложенного, суд полагает, что у Басырова имеются основания для дачи показаний в пользу Дмитриева С. И.

Также вопреки доводам защиты, суд не усматривает никаких противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3- врача- нарколога, проводившего освидетельствование Дмитриева.

Напротив, сведения о том, что Свидетель №3 не знает и не запомнила Дмитриева С. И., свидетельствуют об объективности показаний последней в суде.

При этом Свидетель №3 прямо указала на то, что даже при отсутствии результатов анализа, взятого у Дмитриева С. И., у него объективно были установлены клинические признаки наркотического опьянения, которые в последующем, спустя шесть дней после освидетельствования были подтверждены и результатами анализа биологических сред.

Это подтверждается и справкой ----- от дата, которая была выдана врачом Свидетель №3, в которой ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░. ░.162).

░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░. ░. 163); ░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░» (░. ░. 164).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. (░. ░. 161).

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.60░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296 -309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 380 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ------ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░░