Решение по делу № 10-866/2023 от 23.01.2023

Дело № 10-866/2023 Судья Шубакова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Жданова Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Цевелёва А.В. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года, которым

ЦЕВЕЛЁВ    Алексей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год семь месяцев,

2) 05 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 июня 2017 года) к лишению свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к лишению свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года семь месяцев, на основании чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 05 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Цевелёва А.В. в местах лишения свободы с 16 декабря 2020 года по 16 апреля 2021 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Цевелёв А.В. освобожден от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Жданова Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Цевелёв А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 февраля 2020 года в Нязепетровском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Цевелёв А.В. считает приговор незаконным по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, просит его отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что приговор основан на предположениях, в нем не приведено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего его виновность в совершении инкриминируемого деяния.

Отмечает, что обвинение строится на показаниях сотрудников полиции Б.А.В., Ч.С.П. и Г.Д.Р., которые не видели, кто управлял автомобилем, предположили, что это был он (Цевелёв А.В.).

Сообщает, что из показаний свидетелей С.Д.А., К.О.Ю. и Е.А.А. следует, что в момент инкриминируемого деяния автомобилем управлял С.Д.А.

Полагает, что не могут быть признаны достоверными показания понятых П.А.А. и С.В.С., которые дословно совпадают между собой. Кроме того, согласно их показаниям, между автомобилями «УАЗ Патриот» и «Нива Шевроле» при проведении следственного эксперимента было 57 метров, которые Г.Д.Р. пробежал по снегу в зимней одежде за 3 секунды, что представляется невозможным с учетом действующего мирового рекорда в беге на 100 метров среди мужчин, составляющего 9,58 секунд.

Считает, что по этой же причине нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами протоколы следственных экспериментов от 26 марта 2020 года, в ходе которых не применялась видеосъемка, что исключает возможность достоверно установить на каком расстоянии было возможно разглядеть силуэт, одежду и лицо водителя «Нива Шевроле».

Обращает внимание, что постановление от 27 февраля 2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и приговоры от 09 июня 2017 года и от 05 октября 2018 года, которыми он осужден по ст. 264.1 УК РФ, вынесены одним и тем же мировым судьей Ш.А.С., что свидетельствует об отсутствии оснований считать его (Цевелёва А.В.) лицом, имеющим на момент инкриминируемого деяния судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины Цевелёва А.В. при установленных судом и изложенных в приговоре фактических обстоятельствах в совершении преступления основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и в целом получивших, вопреки мнению защиты, надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы о виновности Цевелёва А.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на оценке не опровергнутых доказательств:

- показаниях свидетелей – сотрудников полиции Г.Д.Р., Ч.С.П. и Б.А.В. об обстоятельствах задержания автомобиля марки «Шевроле Нива» под управлением Цевелёва А.В., который увидев сотрудника ДПС остановился в 50-100 перед ними, они видели как он перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское и сел между двумя пассажирами, все мужчины были в алкогольном опьянении, пассажир на переднем пассажирском сиденье С.Д.А. подтвердил, что за рулем находился Цевелёв А.В. и продемонстрировал свой телефон с смс-сообщением от Цевелёва А.В., который просил говорить всех пассажиров, что за рулем был он (С.Д.А.), чтобы так «шли до конца»;

- показаниях свидетелей П.А.А. и С.В.С. об обстоятельствах их участия при проведении следственных экспериментов, в ходе которых они первый раз сидели на заднем сиденье полицейского автомобиля «УАЗ Патриот» и начиная с 27 метров и ближе к автомобилю «Шевроле Нива» отчетливо видели лица людей, сидящих на передних сиденьях данного автомобиля, как человек в куртке камуфляжного цвета пересел с водительского места на заднее пассажирское сиденье; второй раз они стояли в трех метрах от автомобиля «Шевроле Нива» и ясно видели салон данного автомобиля и сидящих на передних сидениях людей;

- протоколе осмотра места происшествия, где был обнаружен автомобиль марки «Шевроле Нива», в ходе осмотра автомобиля в салоне обнаружены рыбацкие принадлежности и пустая стеклянная бутылка из-под водки с надписью «Мягков»;

- протоколах выемки и осмотра сотового телефона марки «Айфон 6», принадлежащего пассажиру С.Д.А., в ходе осмотра которого было обнаружено смс-сообщение от 22 февраля 2020 года время 23.55 ч. с абонентского номера, которым пользовался Цевелёв А.В., следующего содержания: «За рулем ты был, скажи всем…идите до последнего»;

- протоколе об отстранении Цевелёва А.В. от управления ТС, составленном сотрудником ДПС 22 февраля 2020 года в 23.50 часов;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном сотрудником ДПС 22 февраля 2020 года в 23.55 часов, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2020 года в 00.15 часов водителя Цевелёва А.В. с клиническими признаками алкогольного опьянения, который письменно от освидетельствования отказался;

- приговорах от 09 июня 2017 года и от 05 октября 2018 года о привлечении Цевелёва А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- постановлении от 27 февраля 2020 года о привлечении Цевелёва А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы защиты и занятая осужденным позиция по делу, выразившаяся в отрицании причастности к инкриминируемому деянию, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, исходя из содержания названных доказательств, полученных из различных источников, взаимодополняющих другу друга, непротиворечиво и последовательно подтверждающих виновность Цевелёва А.В.

Доводы защиты о том, что в темное время суток с расстояния 57 метров сотрудники полиции не могли видеть происходящее в автомобиле, являются субъективным мнением, не основанным на объективных данных, опровергаются показаниями свидетелей, протоколами следственных экспериментов.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Б.А.В., Ч.С.П. и Г.Д.Р. у суда не имелось, какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела у этих свидетелей не усматривается, они действовали в рамках своих полномочий.

Показаниям свидетелей П.А.А. и С.В.С. суд дал надлежащую оценку в приговоре, оснований сомневаться в их объективности и правильности нет, их показания были проверены судом в ходе судебного следствия. Порядок изложения показаний указанных свидетелей в протоколе их допроса начальником группы дознания не ставит их содержание под сомнение. Протоколы допросов свидетелей-понятых выполнены с соблюдением требований ст.ст. 166, 167 УПК РФ, заверены свидетелями собственноручно, замечаний не поступало.

Протоколы следственных экспериментов выполнены с соблюдением требований ст.ст. 60, 181 УПК РФ, все действия отражены в протоколе, участникам процессуального действия были разъяснены права и обязанности, применялась фотосъемка, фото-таблица приобщена к протоколу.

Суд обоснованно подверг критической оценке показания осужденного и свидетелей С.Д.А., К.О.Ю. и Е.А.А., которые опровергаются анализом приведенных в приговоре доказательств, оценил позицию Цевелёва А.В. как способ защиты, желание уйти от ответственности, и то, что С.Д.А., К.О.Ю. и Е.А.А. являются друзьями Цевелёва А.В., поэтому заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, желают помочь Цевелёву А.В. избежать уголовной ответственности.

Тактика защиты построена на анализе показаний осужденного и свидетелей С.Д.А., К.О.Ю., Е.А.А. в отдельности от других доказательств по делу, что противоречит положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ и не разделяется судом апелляционной инстанции.

Обосновано придя к выводу, что вина Цевелёва А.В. установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), убедительно мотивировав свое решение.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания Цевелёва А.В. не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Цевелёва А.В. состава преступления в связи с незаконностью постановления от 27 февраля 2017 года о признании Цевелёва А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и приговоров от 09 июня 2017 года и от 05 октября 2018 года, которыми он осужден по ст. 264.1 УК РФ, т.к. решения вынесены были одним и тем же мировым судьей Ш.А.С., являются несостоятельными, поскольку как на момент вынесения приговора, так и рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции указанные судебные решения не отменены, вступили в законную силу, приведены в исполнение, и в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдиционную силу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении Цевелёву А.В. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание Цевелёва А.В., наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом учтено, что Цевелёв А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку Цевелёвым А.В. совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению Цевелёву А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Цевелёвым А.В. преступления и его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Цевелёва А.В. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены Цевелёву А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Назначенное Цевелёву А.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 78 УК РФ применены судом верно, поскольку истек срок давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года в отношении Цевелёва Алексея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий