Решение по делу № 33-2316/2018 от 13.09.2018

СудьяЛипатова А.Ю. Дело№33-2316/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Копнышевой И.Ю., Хрящевой А.А.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Киренкова Андрея Николаевича на решение Советского районного суда города Иваново от 17 июля 2018 г. по исковому заявлению Грязнова Василия Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Киренкову Андрею Николаевичу о защите прав потребителя путем расторжения договора купли-продажи, взыскания суммы, уплаченный за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Грязнов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киренкову А.Н. (далее – ИП Киренков А.Н.) о защите прав потребителя, мотивированным тем, что для укладки у принадлежащего ему жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> 30 августа 2016г. он приобрел у ответчика тротуарную плитку серого и желтого цвета, бордюры и водостоки к ней, оплатив за этот товар 121200 руб. Длявыполнения работ по укладке плитки, бордюра и водостоков Грязнов В.В. дополнительно приобрел у других продавцов песок и цемент общей стоимостью 102650 руб., услуги по доставке товара стоимостью 3600 руб., а также сами работы стоимостью 196950 руб. В иске указано, что в течение гарантийного срока в марте 2017 г. в тротуарной плитке, приобретенной у ответчика, выявились недостатки качества, а именно: образовались многочисленные сколы, расслоения, трещины на верхней поверхности плитки, потемнение серой плитки. По заявлению истца 4 марта 2017г. ответчик произвел осмотр товара, согласившись с наличием производственного недостатка в нем. Истцом было организовано проведение исследования образцов тротуарной плитки в АНО «<данные изъяты>», которое выявило не соответствие этого товара марке по морозостойкости, что и послужило причиной ее разрушения. Запротокол испытаний, подготовленный этим учреждением, истец оплатил 8034 руб. Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от 20 июля 2017 г., в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи товара и просил возвратить денежные средства, уплаченные им за некачественный товар, а также убытки, причиненные ему продажей некачественного товара. Грязнов В.В., ссылаясь на статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 10, 12, 13-15, 18, Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил суд взыскать с ИП Киренкова А.Н.:

- денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 121200руб.;

- убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, включающие расходы на приобретение песка и цемента общей стоимостью 102650 руб., на оплату услуг по доставке песка и цемента стоимостью 3600 руб., на оплату работ по укладке плитки, бордюра и водостоков стоимостью 196950 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде почтовых расходов на отправку претензии в размере 200 руб., расходов на оплату услуг по получению протокола испытаний плитки в размере 8034 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято заявление представителя истца об изменении предмета иска от 18 мая 2018 г. (т. 2 л.д. 60), в котором в дополнение к требованиям, указанным в первоначальном иске содержится просьба возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж тротуарной плитки после возврата ее стоимости истцу в целях возврата истцом ответчику некачественного товара (плитки, бордюров и водостоков). Судом также принято заявление истца об изменении предмета иска от 25 июня 2018 г., в котором в дополнение к ранее заявленным требованиям он просил взыскать с ответчика предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 22 июля 2017 г. по 25июня 2018 г. в размере 121200руб.

Решением Советского районного суда города Иваново от 17 июля 2018 г. иск удовлетворен частично. С ИП Киренкова А.Н. в пользу Грязнова В.В. взыскана стоимость тротуарной плитки в размере 86800,5 руб.; убытки в виде расходов на приобретение бордюра в размере 20700 руб., на приобретение цемента в размере 25650 руб., на приобретение песка в размере 77000 руб., на оказание услуг по перевозке цемента в размере 3600 руб., на работы по укладке тротуарной плитки, бордюров и водостоков в размере 196950 руб.; неустойка в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 25000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., на оплату услуг АНО «<данные изъяты>» по получению протокола испытаний плитки в размере 7832,35 руб., на почтовые расходы в размере 194,98 руб. На Грязнова В.В. возложена обязанность возвратить ИПКиренковуА.Н. 97,11 кв.м. тротуарной плитки серого цвета и 47,7 кв.м. тротуарной плитки желтого цвета, а также 230 штук бордюра. На ИП Киренкова А.Н. возложена обязанность его силами и за его счет произвести демонтаж тротуарной плитки и бордюра. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7727,01 руб. Впользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы: с ИП Киренкова А.Н. в размере 13113,28 руб., сГрязнова В.В. – в размере 1686,72 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, признанных судом установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности – адвокат Тихонов М.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, истец и его представитель – адвокат Воронина Л.Г. просили решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Судом бесспорно установлено, что 30 августа 2016 г. между Грязновым В.В. и ИПКиренковым А.Н. был заключен договор купли-продажи тротуарной плитки и бордюра, изготовленных этим предпринимателем.

Из дела также следует, что этот товар был использован ООО«СвязьМонтажСтрой» при выполнении по договорам с Грязновым В.В. от 1 августа 2016 г., 1 сентября 2016г. и 15 сентября 2016 г. работ по укладке тротуарной плитки, бордюра и водостоков на земельном участке у жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>

В протоколе испытаний № от 10 мая 2017 г. АНО«<данные изъяты>» содержатся выводы о несоответствии нормативным требованиям морозостойкости 6единиц серой плитки и 6 единиц желтой плитки, полученных 19 апреля 2017 г.

При разрешении настоящего спора о защите прав потребителя в сфере торговли, в котором ответчик оспаривал объем и стоимость товара, проданного им истцу, а также наличие в нем недостатков качества, суд исходил из того, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг или иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. Суд также руководствовался положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчике как на продавце и изготовителе товара, гарантийный срок на который не истек, лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки такого товара, возникшие после передачи его потребителю.

Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы суда о том, что в силу статей 18, 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей Грязнов В.В. имеет право на расторжение договора купли-продажи, заключенного с ИП Киренковым А.Н. 30августа 2018 г., возврат стоимости проданного товара, возмещение убытков, получение неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик продал ему тротуарную плитку в количестве и объеме, превышающем указанное в выданных им товарном и кассовом чеках от 30 августа 2016 г., качество которой не отвечало требованиям морозостройкости, истираемости и влагопоглощения, установленным ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства». Суд признал установленным, что истцу было продано ответчиком 3237 штук (97,11 кв.м.) тротуарной плитки серого цвета и 1590 штук (47,7 кв.м.) тротуарной плитки желтого цвета, общей стоимостью 86800,5 руб. а также 230 штук бордюра, стоимостью 20700 руб. Приэтом,судпринял в качестве допустимых и достоверных доказательств наряду с объяснениями самого истца показания свидетелей К.А.С. Ч.В.С. Б.И.В. а также заключение индивидуального предпринимателя Б.Л.В. № от 26июня 2018 г., в котором определено количество тротуарной плитки, установленной в покрытии тротуара на земельном участке истца, заключение эксперта ООО «<данные изъяты> Э.Б.Р.. от 6 марта 2018 г. № объяснения этого эксперта в судебном заседании, из которых следует, что желтая и серая плитка изготовлены одним производителем и имеет одинаковые производственные недостатки качества.

В апелляционной жалобе оспаривались указанные выводы как несоответствующие действительным обстоятельствам дела и основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств.

Ответчик в жалобе и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах возражений на иск о том, что в выданном истцу товарном чеке от 30 августа 2016 г. правильно отражено общее количество серой тротуарной плитки (28кв.м.) и бордюра (230 штук), проданных Грязнову В.В., ссылались на содержание книги учета доходов и расходов ИПКиренковаА.Н. за 2016 г. и его декларации о доходах за тот же год, показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ответчика ШальневаА.Н. и ТутуеваМ.Н. и противоречия в объяснениях истца относительно общей стоимости приобретенного им товара. В жалобе также оспаривался как основанный на недопустимых доказательствах вывод суда о ненадлежащем качестве плитки, проданной ответчиком истцу. По мнению стороны ответчика, положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта ООО«<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») получено с нарушением закона, поскольку оно было подготовлено с использованием результатов лабораторных испытаний, выполненных инженером-лаборантом В.И.В. не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того в нем приведены ссылки на ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», действующий с 1 марта 2018 г., неприменимый к спорным правоотношениям, возникшим 30 августа 2016 г. Ответчик полагал, что заключение судебного эксперта содержит вероятностные выводы относительно причин возникновения дефектов качества плитки, устранить которые не удалось в ходе допроса эксперта в судебном заседании 29мая 2018г., поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Вжалобе также поставлена под сомнение допустимость принятого судом в качестве доказательства протокола испытаний АНО «<данные изъяты>» по мотиву того, что сам ГрязновВ.В. не обращался в указанную организацию за получением такого протокола, который был получен по заказу гражданина К.А.С,, действовавшего в собственном интересе.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, полученные с соблюдением закона, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, частью 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий, и не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полностью разделяет вывод районного суда о том, что 30 августа 2016 г. ГрязновВ.В. приобрел у изготовителя тротуарной плитки ИП Киренкова А.Н. как серую тротуарную плитку в объеме 97,11 кв.м. (3237 штук), так и желтую тротуарную плитку в объеме вобъеме 47,7 кв.м. (1590 штук), бордюр в количестве 230 штук.

При этом, суд правомерно исходил из фактического количества тротуарной плитки, размещенной на принадлежащем истцу земельном участке, отраженного в заключении индивидуального предпринимателя Б.Л.В. № от 26июня 2018 г. по результатам осмотра, проведенного этим специалистом-оценщиком с выполнением фототаблиц. Сведения о таком количестве и виде тротуарной плитки, а также о приобретении ее истцом у ответчика в указанном количестве и цвете подтверждаются и показаниями свидетелей К.А.С, Ч.В.С, Б.И.В,., непосредственно выполнявших работы по укладке плитки на участке Грязнова В.В., показаниями свидетеля Г.Н.И. – супруги истца, и сведениями о количестве использованного материала, содержащимися в актах о приемке выполненных работ, подписанных Грязновым В.В. и ООО «Связь МонтажСтрой» от 1 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 29) и от 28 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 34) во исполнение договоров оказания услуг.

С учетом приведенных доказательств, позволивших суду установить действительное количество товара, приобретенного истцом-потребителем у ответчика-изготовителя, суд правомерно не усмотрел оснований для отказа Грязнову В.В. в защите его прав, нарушенных продажей товара ненадлежащего качества, только по той причине, что в товарном чеке, выданном ему ИП Киренковым А.Н. 30 августа 2016 г. была указана лишь часть товара в виде серой тротуарной плитки в количестве 28 кв.м. и бордюра в количестве 230 штук, а в документах, оформленных ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (книга расходов и доходов и декларация о доходах) отсутствовали данные о продаже количества товара, указанного истцом.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что количество бордюра, указанного в товарном чеке, значительно превышает количество указанной в том же чеке тротуарной плитки, для обрамления которой он предназначен, что также подтверждает утверждения истца о фактическом объеме проданной ему тротуарной плитки в общем количестве чуть менее 150 кв.м.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы суда относительно ненадлежащего качества тротуарной плитки, проданной ответчиком истцу.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вслучае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Недостатки тротуарной плитки желтого и серого цвета, проданной ответчиком в августе 2016 г., препятствующие ее использованию по назначению, были обнаружены истцом в марте 2017 г. и подтверждены представленным им протоколом испытаний №, выполненным 10 мая 2017 г. АНО«<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 36-37), фотографиями (т. 1 л.д. 65-68, 77), а также заключением судебного эксперта от 6марта 2018 г. № (т. 2 л.д. 18-48) и объяснениями эксперта в судебном заседании районного суда 29 мая 2018 г. (т. 2 л.д. 206-214).

Из протокола испытаний № от 10 мая 2017 г. следует, что по результатам испытаний тротуарных плит серого и желтого цвета на прочность, на сжатие и соответствие марки по морозостойкости F₁200 при многократном замораживании и оттаивании ускоренным методом, было выявлено несоответствие образцов бетона марке по морозостойкости F₁200.

То обстоятельство, что заказчиком испытаний в протоколе испытаний № указан К. как частное лицо, а не истец Грязнов В.В., не свидетельствует о нарушении требований закона при получении этого доказательства в досудебном порядке иным лицом в интересах истца. При этом, в своих показаниях в судебном заседании 27 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 110) свидетель К.А.С,. подтвердил, что именно он по просьбе истца изымал образцы тротуарной плитки на его земельном участке, отвозил их на исследование в АНО «Ивановостройиспытания» и получал протокол испытаний, представленный в настоящем деле.

Для определения причин возникновения недостатков тротуарной плитки, обнаруженных истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 29 января 2018 г. (т. 1 л.д. 236-239) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В заключении эксперта указанной организации Э.Б.Р. от 6 марта 2018 г. № указано, что качество тротуарной плитки, расположенной на земельном участке истца, не соответствует требованиям ГОСТ по морозостойкости, истираемости и влагопоглощению. Эти недостатки признаны экспертом неустранимыми, возникшими вследствие нарушения технологического процесса производства изделий (использования неверной дозировки компонентов). В судебном заседании 29 мая 2018 г. судебный эксперт полностью поддержал все выводы своего заключения и дополнительно пояснил, что в плитке отсутствуют дефекты, вызванные работами по ее укладке, а также механические повреждения. Из объяснений эксперта также следует, что при отборе им образцов плитки на участке истца присутствовал представитель ответчика, который признавал, что оба вида плитки (и серая, и желтая) были изготовлены ответчиком.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно признал это заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом изъятых им лично образцов некачественной тротуарной плитки, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об участии в проведении испытаний образцов плитки инженера-лаборанта ООО «<данные изъяты>» В.Н.И. и о наличии в заключении эксперта ссылок на ГОСТ, действующий с марта 2018 г., проверялись судом первой инстанции и правомерно не были приняты в качестве основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Так,всвоих объяснениях в заседании районного суда эксперт Э.Б.Р.., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердил все результаты инструментальных испытаний, выполненных В.И,В. и дал пояснения относительно причин применения современных требований ГОСТ, не противоречащих в части требований к морозостойкости, истираемости, влагопоглощению тротуарной плитки требованиям ГОСТа, действовавшего на момент продажи плитки ответчиком истцу.

В заседании 17 октября 2018 г. судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку такое ходатайство было разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований статей12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ и обоснованно было отклонено в связи с достаточностью в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно усмотрел в настоящем деле предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей основания для удовлетворения исковых требований Грязнова В.В., вытекающих из договора купли-продажи товара, подтвержденные недостатки качества которого возникли после его передачи потребителю по причине, не связанной с нарушением самим потребителем правил использования данного товара или с действиями третьих лиц.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы, оспаривающие право истца на возмещение ему убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде: расходов в размере 20700 руб. на приобретение бордюра, недостатки качества которого установлены не были; расходов в размере 26560руб. на приобретение песка, в размере 77000 руб. на приобретение цемента и в размере 3600 руб. по его перевозке со ссылкой на необходимость их уменьшения до количества материалов, использованных непосредственно под некачественной плиткой; расходов в размере 196950 руб. по оплате работ по укладке тротуарной плитки, бордюров и водостоков со ссылкой на их недоказанность в связи с отсутствием чеков ККМ к приходным кассовым ордерам, выданным истцу ООО «СвязьМонтажСтрой» (далее – ООО «СМС).

Суд правомерно пришел к выводу о том, что все эти расходы истца, подтвержденные письменными доказательствами, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом продажи ответчиком истцу тротуарной плитки ненадлежащего качества, общий объем которой составил чуть менее 150 кв.м.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд первой и второй инстанции доказательств того, что проданные им истцу бордюры, а также приобретенные истцом самостоятельно водостоки и находящиеся под ними песок и цемент могут быть использованы этим потребителем по назначению (для ограждения тротуарной плитки и слива воды с нее) на принадлежащем ему земельном участке после демонтажа продавцом некачественной тротуарной плитки.

Отсутствие у истца чеков ККМ при наличии у него приходных кассовых ордеров, выданных ему ООО «СМС» в подтверждение оплаты выполненных работ (т. 1 л.д. 35), указывает на недостатки ведения этой организацией бухгалтерского учета операций с наличными денежными средствами, принимаемыми от физических лиц, но не ставит под сомнение сам факт оплаты Грязновым В.В. этих работ в общей сумме196950 руб.

В настоящем деле судом не допущено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 17 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киренкова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Щеглова Е.С.

Судьи Копнышева И.Ю.

Хрящева А.А.