Решение по делу № 2-216/2020 от 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

п.г.т. Рамонь 18 июня 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Кривякиной О.А.,

с участием: представителя истца Назаровой А.М.,

представителя ответчика Романенко М.В. – Романенко В.М.,

представителя ответчика Романенко О.С. – Львовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Сериковой Екатерины Анатольевны к Романенко Михаилу Вячеславовичу, Романенко Ольге Сергеевне о признании договора дарения земельного участка, заключенного между ответчиками недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Романенко Ольги Сергеевны на спорный земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серикова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что 09.12.2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово – Борисово Южное г. Москвы от 07.11.2016 г. расторгнут ее брак с ответчиком Романенко М.В. На основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 15.01.2019 г. был произведен раздел с Романенко М.В. совместно нажитого в период брака имущества – двухэтажного жилого дома – объекта незавершенного строительства с кадастровым №... площадью 145,6 кв.м., степень готовности объекта 70%, расположенного на земельном участке площадью 2712 кв.м., с кадастровым №..., по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Карачун, ул. 9 Января, 22, принадлежащем Романенко М.В. на праве собственности. Романенко М.В. на основании договора дарения от 17.01.2017 г. произвел отчуждение данного земельного участка Романенко О.С., право собственности которой на этот земельный участок было зарегистрировано 24.01.2017 г. Однако, стороны договора при его заключении намеренно скрыли факт нахождения на участке объекта незавершенного строительства, являющегося совместно нажитым ею с Романенко М.В. имуществом. Полагая, что указанным договором дарения нарушаются ее права собственника доли в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом, Серикова Е.А. просила суд: признать договор дарения земельного участка от 17.01.2017 г., заключенный между Романенко М.В. и Романенко О.С., – недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный земельный участок за Романенко О. С.; истребовать земельный участок площадью 2712 кв.м., с кадастровым №... расположенный по адресу: <.......>, из чужого незаконного владения Романенко О.С.; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2712 кв.м., с кадастровым №... из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>.

Истец Серикова Е.А. о времени и месте судебных заседаний была извещена, в судебные заседания не являлась, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вести свои дела в суде через представителя /л.д. 27/.

Представитель истца по доверенности Назарова А.М. исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Романенко М.В., Романенко О.С. о времени и месте судебных заседаний были извещены, в судебные заседания не являлись, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вести свои дела в суде через представителей.

В своих письменных возражениях ответчики исковые требования Сериковой Е.А. не признали, указывая на их необоснованность, считая договор дарения земельного участка от 17.01.2017 г. оспоримой сделкой, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить ее к заявленным исковым требованиям /л.д. 32 – 34 /.

Представители ответчиков по доверенностям Романенко В.М., Львова И.В. в судебном заседании поддержали позицию своих доверителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 29.12.2017) (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей (п.1 ст. 431.1 ГК РФ)

В п.1, п.3 ст. 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено, что в собственности Романенко М.В. с 14.05.2005 года находился земельный участок с кадастровым №..., площадью 2713 кв.м., из земель поселений, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......> /л.д.11;13/. В период с 12 сентября 2009 г. по 9 декабря 2016 г. истец Серикова Е.А. и ответчик Романенко М.В. состояли в зарегистрированном браке /л.д. 9; 12/. В период брака на земельном участке, принадлежащем Романенко М.В., супругами был возведен объект незавершенного строительства с кадастровым №... в виде 2 х этажного жилого дома площадью 145,6 кв.м., степень готовности объекта 70%, который по решению Рамонского районного суда от 15.01.2019 г. признан совместно нажитым имуществом Сериковой Е.А. и Романенко М.В. /л.д.14 – 18/. 17 января 2017 г. между Романенко М.В. и Романенко О.С. был заключен договор дарения указанного земельного участка с кадастровым №....

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Факт наличия на земельном участке с кадастровым №... объекта недвижимости на день заключения оспариваемой истцом сделки – договора дарения этого участка установлен решением Рамонского районного суда от 15.01.2019 г. и в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом, по условиям оспариваемого договора на отчуждаемом земельном участке зданий, строений, сооружений не имеется (пункт 1 договора) /л.д. 13/.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Анализ приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ и ВАС РФ в системном единстве с действующим законодательством, приводит суд к твердому убеждению, что заключение 17 января 2017 г. между Романенко М.В. и Романенко О.С. сделки – договора дарения земельного участка с кадастровым №... расположенного по адресу: <.......>, уч. 22, без находящемся на нем строения нарушает явно выраженный запрет, установленный законом (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

При таких обстоятельствах исковое требование Сериковой Е.А. о признании недействительным заключенного между Романенко М.В. и Романенко О.С. договора дарения указанного земельного участка от 17.01.2017 г., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд исходил из того, что оспариваемая истцом сделка в силу вышеуказанных обстоятельств в соответствии с п.2 ст. 168ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) является ничтожной сделкой.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Серикова Е.А. не являлась стороной оспариваемой ею сделки, узнала о ее совершении в ходе процесса по разделу совместно нажитого имущества в декабре 2018 – январе 2019.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Вместе с тем, в силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (п.11) решение суда должно быть исполнимым.

Выбор истцом способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру возникших спорных правоотношений и в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный земельный участок за Романенко Ольгой Сергеевной удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу действующего законодательства восстановления нарушенного права Сериковой Е.А. не обеспечивает.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.36) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Требование истца Сериковой Е.А. об истребовании земельного участка с кадастровым номером 36:25:2500010:7, расположенного по <.......> из чужого незаконного владения Романенко О.С. удовлетворению также не подлежит, поскольку истец не является собственником имущества, которое просит истребовать из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.1 ст. 35 ЗК РФ закреплено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По решению Рамонского районного суда от 15.01.2019 г. за Сериковой Е.А. было признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строение в виде 2 х этажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <.......>, уч. 22. При этом, указанный земельный участок между Сериковой Е.А. и Романенко М.В. не делился и право собственности на какую – либо долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок за Сериковой Е.А. не признавалось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2713 кв.м., с кадастровым №... из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, уч. 22, не имеется.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает в полном объеме сведениями о понесенных по делу расходах сторон, вопрос о распределении судебных расходов суд счел возможным рассмотреть отдельно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сериковой Е. А. к Романенко Михаилу Вячеславовичу, Романенко Ольге Сергеевне удов... частично.

Признать недействительным заключенный 17 января 2017 года между Романенко М. В. и Романенко Ольгой Сергеевной договор дарения земельного участка с кадастровым №... площадью 2713 м. кв., расположенного по адресу: <.......>, уч. 22, в силу ничтожности данной сделки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Романенко О. С. на земельный участок с кадастровым №..., площадью 2713 м. кв., расположенный по адресу: <.......>, <.......>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ