Решение по делу № 33-4212/2021 от 22.04.2021

Судья Воробьев В.А. № 33-4212/21 (2-7986/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.05.2021 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

судьи – председательствующего Вишневской С.С..

судей Коржеву М.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сфера Права» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению ООО «Сфера Права» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Хитовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав судью - докладчика Коржеву М.В., объяснения представителя заявителя, судебная коллегия

установила:

ООО «Сфера Права» обратилось суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. Решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования «АТБ» (ОАО) к Хитовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворены. На основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. Просили суд заменить взыскателя с ПАО «АТБ» на правопреемника – ООО «Сфера Права» в сумме остатка задолженности ... коп..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив ходатайство представителя третьего лица ООО «Энергия» о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО «Сфера Права» о процессуальном правопреемстве прекращено.

В частной жалобе представитель ООО «Сфера Права» просит определение отменить как незаконное, ссылается на то, что по смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае вынесения итогового решения по делу, решения суда, либо определения суда о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержало в себе итогового решения по заявлению о правопреемстве.

Представитель заявителя ООО «Сфера Права» в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным дополнительно пояснил, что определение, на которое сослался суд, не признало договор цессии недействительным.

В суд апелляционной инстанции заинтересованные лица ПАО «АТБ» и ООО «Энергия», должник Хитовой Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились. Судебная коллегия с учетом мнения представителя заявителя сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материал по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хитовой Е.С. в пользу «АТБ» (ОАО) в лице операционного офиса № филиала «АТБ» (ОАО) в <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.. Заочное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № «АТБ» (ПАО) передало право требования взыскания кредитной задолженности с Хитовой Е.С. ООО «Энергия», последнее на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Сфера Права» право требования с Хитовой Е.С. задолженности по договору № на сумму ... коп..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера Права» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ПАО «АТБ» на правопреемника ООО «Сфера Права» по делу № о взыскании с Хитовой Е.С. задолженности по кредитному договору. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Сфера Право» о процессуальном правопреемстве отказано ввиду того, что суду не представлено приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого возможно установить, что истец, ПАО «АТБ», передал ООО «Энергия» права взыскателя по делу №, кроме того, в нарушение требований ст. 44 ГПК РФ ООО «Энергия» не обращалось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «АТБ» на них, определение суда о правопреемстве в отношении ООО не выносилось, также к договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ не приложено приложение №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера Права» вновь обратилось в суд с аналогичным заявлением.

Определением Ленинского районного суда <адрес> производство по заявлению ООО «Сфера Права» о процессуальном правопреемстве прекращено со ссылкой на ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ на том основании, что общество уже обращалось в этот же суд с таким заявлением, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

Однако, в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.

Таким образом, приведенная норма процессуального закона направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было ранее осуществлено, и было вынесено решение суда по существу спора.

Между тем, по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сфера Права» о процессуальном правопреемстве, что не является определением о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Следовательно, оснований, предусмотренных процессуальным законом, для прекращения производства по заявленному требованию у суда не имелось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел приведенные положения, неправомерно прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.12.2020 года отменить, заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи