Решение по делу № 2-397/2022 (2-4903/2021;) от 31.05.2021

    УИД 78RS0006-01-2021-004861-12

    Дело № 2-397/2022

      Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

    г.Санкт-Петербург                                                                 07 апреля 2022 года

    Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при помощнике судьи Ивановой В.В.,

с участием представителя истца Рамишвили И.П.,

с участием представителя ответчика Беспалова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Дарьи Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Константину Игоревичу о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

       у с т а н о в и л:

          Воронова Д.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Филиппову К.И. (далее – ИП Филиппов К.И.) о расторжении договоров, заключенных с ИП Филипповым К.И. и ООО «Бизнесинвестпроект», взыскании задолженности в размере 953 128 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 731,28 руб.

                                    В обоснование исковых требований истец указала, что платежными поручениями:

                            - №248 от 26.11.2020     ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Филиппову К.И. 148 543 руб., с назначением платежа «оплата по счету №62 от 26.11.2020»;

                            - № 269 от 15.12.2020 ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Филиппову К.И. 124 876 руб., с назначением платежа «оплата по счету №12 от 14.12.2020, за работы»;

                            - №289 от 24.12.2020 ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Филиппову К.И. 112 435 руб., с назначением платежа: «оплата по счету № 55 от 24.12.2020, за работы»;

                            - №325 от 30.12.2020 ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Филиппову К.И. 117 986 руб., с назначением платежа: «оплата по счету № 56 от 29.12.2020, за оборудование»;

                            - №326 от 30.12.2020 ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Филиппову К.И. 107 563 руб., с назначением платежа: «оплата по счету № 57 от 29.12.2020, за оборудование»;

                            - №327 от 30.12.2020 ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Филиппову К.И. 109 863 руб., с назначением платежа: «оплата по счету №58 от 30.12.2020, за оборудование»;

                            - №329 от 30.12.2020 ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Филиппову К.И.111 986 руб., с назначением платежа: «оплата по счету №58 от 30.12.2020, за оборудование»;

                            - №335 от 30.12.2020 ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Филиппову К.И. 119 876 руб., с назначением платежа: «оплата по счету № 62 от 30.12.2020, за смр».

        ООО «Бизнесинвестпроект» в общей сложности перечислило ИП Филиппову К.И. денежные средства в общем размере 953 128 руб.

Работы со стороны ИП Филиппова К.И. не выполнялись, поставка оборудования и электротоваров не произведена, договорные обязательства не выполнены. На основании договора уступки права требования №1 от 12.04.2021 ООО «Бизнесинвестпроект» уступило Вороновой Д.А. принадлежащее ему право требования расторжения заключенных договоров и возврата денежных средств в общем размере 953 128 руб., перечисленных ИП Филиппову К.И.

    Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, также полагал, что имеются основания, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика денежных средств.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                      Как следует из материалов дела, платежными поручениями:

                            - №248 от 26.11.2020     ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Филиппову К.И. 148 543 руб., с назначением платежа «оплата по счету №62 от 26.11.2020»;

                            - № 269 от 15.12.2020 ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Филиппову К.И. 124 876 руб., с назначением платежа «оплата по счету №12 от 14.12.2020, за работы»;

                            - №289 от 24.12.2020 ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Филиппову К.И. 112 435 руб., с назначением платежа: «оплата по счету № 55 от 24.12.2020, за работы»;

                            - №325 от 30.12.2020 ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Филиппову К.И. 117 986 руб., с назначением платежа: «оплата по счету № 56 от 29.12.2020, за оборудование»;

                            - №326 от 30.12.2020 ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Филиппову К.И. 107 563 руб., с назначением платежа: «оплата по счету № 57 от 29.12.2020, за оборудование»;

                            - №327 от 30.12.2020 ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Филиппову К.И. 109 863 руб., с назначением платежа: «оплата по счету №58 от 30.12.2020, за оборудование»;

                            - №329 от 30.12.2020 ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Филиппову К.И.111 986 руб., с назначением платежа: «оплата по счету №58 от 30.12.2020, за оборудование»;

                            - №335 от 30.12.2020 ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Филиппову К.И. 119 876 руб., с назначением платежа: «оплата по счету № 62 от 30.12.2020, за смр».

        ООО «Бизнесинвестпроект» в общей сложности перечислило ИП Филиппову К.И. денежные средства в общем размере 953 128 руб.

          Ответчиком в процессе рассмотрения спора факт перечисления со стороны Общества денежных средств в данной сумме не оспаривался.

          Также представителем ответчика не оспаривалось, что данные денежные средства были задекларированы ответчиком как доход ИП.

В процессе рассмотрения спора представитель истца указал, что работы со стороны ИП Филиппова К.И. не выполнялись, поставка оборудования и электротоваров не произведена, договорные обязательства не выполнены.

На основании договора уступки права требования №1 от 12.04.2021 ООО «Бизнесинвестпроект» уступило Вороновой Д.А. принадлежащее ему право требования расторжения заключенных договоров и возврата денежных средств в общем размере 953 128 руб., перечисленных ИП Филиппову К.И.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие

причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения

стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При этом суд считает, что неверно указанные истцом нормы материального права не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку суд при разрешении заявленных требований не связан с правовым основанием заявленных требований и исходит при принятии актов из основания иска и заявленных требований, что обусловлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривающим, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку ответчик получил от ООО «Бизнесинвестпроект» указанную денежную сумму, однако обязательств по его предоставлению не исполнил, суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно получил денежные средства в размере 953 128 руб., право требования которых по договору перешло от Общества к истцу, в результате чего на стороне ответчика образовалась имущественная выгода.

В этой связи суд считает, что требования истца о взыскании денежной суммы с ответчика, подлежат удовлетворению, и с ИП Филиппова К.И. в пользу Вороновой Д.А. в качестве неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни законом, ни заключенным сторонами договором основания для ее удержания не предусмотрены.

Требования истца о расторжении договоров, заключенных между ИП Филипповым К.И. и ООО «Бизнесинвестпроект» не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие заключение договоров между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 731,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          р е ш и л:

      Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова Константина Игоревича в пользу Вороновой Дарьи Алексеевны денежные средства в размере 953 128 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 731,28 руб., а всего 965 859,28 (девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей двадцать восемь копеек) руб.

      В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

        Председательствующий судья:                                      А.С. Лебедева