Решение по делу № 22К-414/2017 от 16.05.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года                                          дело № 22к-414/2017

Судья в 1-й инстанции – Тумайкина Л.П.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего               - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора                 - Панкратова А.П.,

представителя заявителя            - адвоката Щербакова В.В.,

при секретаре                     - Курманском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу защитника обвиняемого Помелкова С.А. – адвоката Щербакова В.В. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2017 года, которым жалоба адвоката Щербакова В.В. в интересах Помелкова ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2016 года следственным отделом по Гагаринскому району СУ СК РФ по г. Севастополю возбуждено уголовное дело № 925160 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

12.04.2017 года Помелкову С.А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

12.04.2017 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Гагаринскому району СУ СК РФ по г. Севастополю Зинченко А.С. в отношении Помелкова С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Помелкова С.А. - адвокат Щербаков В.В. подал в Гагаринский районный суд города Севастополя жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене указанного постановления.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2017 года жалоба адвоката Щербакова В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.В., выражая несогласие с данным постановлением суда, указал, что, принимая решение, суд не учел, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивает Конституционное право Помелкова С.А. на свободу передвижения, кроме того, как постановление следователя, так и постановление судьи ничем не мотивированно.

Следователь в обоснованное своего решения не привел каких-либо данных о том, что Помелков С.А. не являлся ранее по вызову следователя или не будет своевременно являться в суд, что позволило бы ему принять решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Таким образом, по мнению апеллянта, обжалуемое постановление не содержит объективных данных, подтверждающих обоснованность и необходимость избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Помелкова С.А., оснований подтверждающих обоснованность данной меры пресечения и данных о том, что Помелков С.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства.

Согласно материалов дела, Помелков С.А. постоянно являлся на допросы и все следственные действия, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Севастополе, имеет постоянное место работы, у него отсутствует загранпаспорт, кроме того, он сам хочет быстрого и законного расследования данного уголовного дела.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, признать незаконным постановление об избрании меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Помелкова С.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 101 УПК РФ об избрании меры пресечения следователь выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения. Копия постановления вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе.

Так, в соответствии со ст. 98 УПК РФ подписка о невыезде является мерой пресечения, которую в соответствии со ст. 97 УПК РФ вправе избрать обвиняемому следователь при наличии для того достаточных оснований, а именно то, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу приведенных положений уголовно-процессуального закона, подписка о невыезде и надлежащем поведении избирается в качестве меры пресечения к лицам, вероятность уклонения которых от следствия и суда, а также воспрепятствования расследованию и разбирательству дела в суде незначительна, однако не исключена полностью.

Как следует из постановления суда от 21 апреля 2017 года, в нем указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для избрания обвиняемому Помелкову С.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку из предоставленных суду материалов следует, что основанием для избрания в отношении обвиняемого Помелкова С.А. данной меры пресечения явились основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а также данные о личности обвиняемого.

Несмотря на довод адвоката Щербакова В.В., постановление от 21 апреля 2017 года в достаточной мере мотивировано необходимостью избрания в отношении обвиняемого Помелкова С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом суд учитывал, что постановление следователя от 12 апреля 2017 года вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме подобного рода постановлений.

Довод защиты о том, что действиями следователя в виде избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушается конституционное право Помелкова С.А. на свободу передвижения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку подписка о невыезде, как мера пресечения, в определенной мере действительно ограничивает права и свободы обвиняемого, вместе с тем, к Помелкову С.А., исходя из его процессуального статуса обвиняемого по уголовному делу, при наличии достаточных оснований, изложенных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ могли быть применены меры пресечения, перечисленные в ст. 98 УПК РФ, в том числе и подписка о невыезде, а потому данное ограничение прав обвиняемого Помелкова С.А. нельзя расценивать как нарушение его конституционного права на свободу передвижения.

При вынесении данного постановления, суд учитывает, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, следователем не допущено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы адвоката Щербакова В.В. обосновано отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы обвиняемого Помелкова С.А. и его защитника, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2017 года, которым жалоба адвоката Щербакова В.В. в интересах Помелкова ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Щербакова В.В. – отказать.

           Председательствующий                                                            Е.Э. Еланская