Решение по делу № 11-17/2017 от 22.02.2017

Дело № 11-17/2017

Мотивированное определение составлено 24.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Коновалову Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,

по частной жалобе ответчика Коновалова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Банниковой О.Т. от 09.01.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 23.11.2015,

заслушав объяснения представителя ответчика Коновалова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 23.11.2015 с Коновалова Д.В. в пользу ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины, а всего ххххх руб.

15.12.2016 ответчик Коновалов Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения, считает, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку в судебном заседании 23.11.2015 участия не принимал по причине ненадлежащего извещения о времени и месте его проведения. В период с 02.12.2014 по 30.12.2015 он фактически проживал в г.Екатеринбург, что исключало возможность получения им судебной повестки и участия в судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 09.01.2017 Коновалову Д.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное заочное решение от 23.11.2015.

В частной жалобе Коновалов Д.В. просит отменить определение, указывая на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В судебном заседании представитель ответчика Коновалова Д.В. – Коновалов В.Г. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам, просил определение мирового судьи отменить, восстановить его доверителю пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Новоуральского городского суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области постановлено 23.11.2015 в отсутствие ответчика Коновалова Д.В.

Направленная в адрес ответчика 23.11.2015 копия заочного решения возвратилась на судебный участок № 1 Новоуральского судебного района по истечении срока хранения (л.д. 54).

28.11.2016 Коновалов Д.В. на судебном участке № 1 Новоуральского судебного района получил копию заочного решения от 23.11.2015, что подтверждается его подписью в справочном листе.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Коновалов Д.В. обратился к мировому судье только 15.12.2016.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая поступившее заявление, суд первой инстанции, установив, что заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 23.11.2015 подано Коноваловым Д.В. за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает Коновалова Д.В. права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 09.01.2017 оставить без изменения, а частную жалобу Коновалова Д.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур