Решение по делу № 8Г-3981/2021 [88-7880/2021] от 19.02.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                           26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» (далее - ООО «Содействие малому предпринимательству») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 к ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании договора недействительным

по кассационной жалобе ООО «Содействие малому предпринимательству» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор займа) в размере 844432,5 руб., в том числе просроченный основной долг 370000 руб., просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 305250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 169182,5 руб., проценты за пользование фактическим остатком долга по ставке 10 процентов в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, неустойку за просрочку возврата фактического остатка долга в размере 0,5 процента в день, начиная с даты вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, государственную пошлину 29645 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:12:0006324:6475, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира), путём продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 750000 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 370000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 382950 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств и оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7425 руб., государственная пошлина 17264 руб., проценты за пользование займом по день фактического погашения основного долга по ставке 4,5 процента в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по день фактического погашения основного долга за период с даты вступления в силу решения суда по ставке 9 процентов годовых.

Обращено взыскание на недвижимое имущество - 1/2 долю в праве на квартиру, определён способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 750000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания задолженности по договору займа. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа, в том числе основной долг 370000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 102332,75 руб., неустойка в размере 2901,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина 13923,33 руб., проценты за пользование займом на сумму займа в размере 370000 руб. по ставке 14,43 процента годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, неустойка по день фактического погашения основного долга за период с даты вступления решения суда в законную силу по ставке 9 процентов годовых. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм и изложено в данной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 90715,69 руб. - сумма основного долга, 7407,62 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату госпошлины в размере - 13 592,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование займом по день фактического погашения основного долга по ставке 22,169% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы займа, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга за период с даты вступления в силу решения суда по день фактического погашения основного долга по ставке 9% годовых».

В остальной части решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Содействие малому предпринимательству» просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 лицо ФИО8 и ее представители по ордеру и доверенности адвокаты ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее ФИО2 лица, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества на сумму 370000 руб. с процентной ставкой 4,5 процента в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ с погашением ежемесячными аннуитетными платежами, равными согалсно графику погашения займа и уплаты процентов 18000 руб., до 6 числа каждого месяца (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора займа указано, что в случае просрочки погашения очередного платежа более, чем на 15 календарных дней, размер процентов повышается и устанавливается в размере 10 процентов в месяц.

При этом пунктом 4.1 договора займа предусмотрена мера ответственности заёмщика в случае нарушения срока оплаты очередного платежа 5 процентов за каждый день.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа в обеспечение своевременного исполнения обязательств по исполнению договора заёмщиком передана в залог 1/2 доля в праве собственности на квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, на которую зарегистрировано обременение права в пользу истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Ильичёва Л.В. является собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая требования встречного иска о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что какие-либо пороки волеизъявления ФИО1 при подписании договора отсутствовали, содержание договора однозначно свидетельствует о намерении передать долю в праве собственности в залог, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству», суд исходил из того, что ООО «Содействие малому предпринимательству» обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом, подписанным ответчиком. ФИО1 допускала систематические просрочки по внесению ежемесячных платежей по договору займу, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Руководствуясь нормами статей 334, 337, 348, 350, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9.1, 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге (недвижимости)», разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ежемесячных процентов по договору (4,5 процента), составивших 16650 руб. в месяц, умноженных на период просрочки (23 месяца), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 9 процентов, исходя из условий договора о возврате займа частями и составившей 7425 руб., не усмотрев оснований для применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд также удовлетворил производные требования о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на основной долг, начиная с даты, до которой судом взысканы проценты, ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения решения суда, но с учётом ставки за пользование займом, установленной судом выше 4,5 процентов, а также неустойки с даты вступления в силу решения суда по ставке, не превышающей установленную законом - 9 процентов годовых. В связи с нарушением согласованного сторонами срока погашения задолженности, учитывая период неисполнения обязательств, суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества исходя из стоимости залога, определёФИО2 договором займа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а также в части взыскания с ответчика задолженности по оплате основного долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов и определении начальной продажной цены, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного ООО «Содействие малому предпринимательству», в действиях заимодавца по установлению размера процентов 4,5 процента в месяц (54 процента годовых) с увеличением до 10 процентов в месяц (120 процентов годовых) за пользование заемными средствами усмотрела признаки недобросовестного поведения, с учетом того, что исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом единственного жилого помещения при отсутствии объективных доказательств того, что заем предоставлялся ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что в целях обеспечения баланса интересов сторон следует применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса, к заявленной сумме процентов и уменьшить ее до суммы, которая соответствует рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по России) на срок свыше трех лет (с 2017 по 2022 годы), по состоянию на день заключения договора займа (июль 2017 г.) в размере 14,43 процента годовых, изменив решение суда в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив их в размере 102332,75 руб.

Учитывая, что истцом решение суда в части определения размера неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составившей 9 процентов, не обжаловалось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определенный судом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с учетом изменившегося размера аннуитетного платежа при исчислении процентов за пользование займом исходя из 14,43 процентов годовых и составит 2901,62 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в части основного долга в размере 370000 руб., процентов за пользование займом из расчета 14,43 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 9 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки на сумму основного долга с даты вступления в силу решения суда до фактического его исполнения с изменением размера процентной ставки за пользование займом на 14,43 процента годовых.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных в пользу истца денежных сумм, оно было изменено и в части взыскания судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что ФИО2 лицом ФИО8, также представляющей интересы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесена сумма 500000 руб. в счет исполнения решения суда по настоящему делу; денежные средства подлежат выплате ООО «Содействие малому предпринимательству» на стадии исполнения решения суда в счет взысканных по делу с ФИО1 денежных средств.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с вынесенным судебным постановлением в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ставке 14,43 процента годовых, указав, что изменяя условия заключенного сторонами договора и устанавливая размер процентов за пользование займом по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по России) на срок свыше трех лет (с 2017 г. по 2022 г.) в размере 14,43 процента годовых, суд апелляционной инстанции произвел не основанное на законе снижение процентов.

Повторно проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование суммой займа и неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, а текст договора займа составлен истцом, осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставления займов, то полученный ответчиком займ является потребительским.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что условия договора займа (пункт 1.2 Договора) о том, что на отношения сторон не распространяются Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нарушают права ответчика как потребителя, в связи с чем ничтожны (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив пункт 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, исходя из условий заключенного сторонами договора займа, полная стоимость займа составляет 54 процентов годовых (120 процентов годовых в случае нарушения ответчиком условий договора), применив среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму свыше 300000 руб. и на срок свыше одного года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,627 процентов годовых, предельное значение - 22,169 процентов годовых, суд апелляционной инстанции почитал условия договора займа, заключенного с истцом, в части превышения размера полной стоимости займа, которая в данном случае состоит из процентной ставки по договору, ничтожными и не подлежащими применению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по договору подлежит определению исходя из процентной ставки по договору - 22,169 процентов годовых.

Истец просил взыскать основной долг в размере 370000 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305250 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Управлением истцу перечислены денежные средства в размере 489157,70 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в счет погашения задолженности ответчика по договору займа произведен платеж в размере 33373,48 руб.

С учетом произведенных платежей суд апелляционной инстанции определил, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 57507,05 руб.

Одновременно суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, исходя из процентной ставки 22,169 процентов годовых.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), ограничивающим размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора, посчитал положения договора займа, устанавливающие более высокую ответственность ответчика за нарушение обязательств по договору, также ничтожными и не подлежащим применению.

Суд апелляционной инстанции согласился с применением судом ключевой ставки Банка России на дату заключения договора займа в размере 9% годовых и исчислению неустойки исходя из данной ставки, однако посчитал выполненный судом расчет неустойки неверным, и, произведя собственный, определил размер неустойки в сумме 7407,62 руб.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда о взыскании неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения ответчиком задолженности исходя из ставки 9 процентов годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера процентов и определения его исходя из процентной ставки 22,169 процентов годовых согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, давая правовую квалификацию отношений сторон, установил, что заключенный сторонами договор, является договором потребительского займа, который заключен лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставления займов, с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, определены в статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 вышеназванной статьи 9.1 предусмотрено, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части:

1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика;

3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»);

4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, вступившим с силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» дополнена пунктом 3, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, статья 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора займа, устанавливающая особенности условий договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, предусматривала необходимость определения полной стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», а также ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и по уплате процентов за пользование займом.

Ограничение размера процентов за пользование суммой займа статья 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривала, как и не предусмотрена такая возможность статьей 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующей с ДД.ММ.ГГГГ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Вместе с тем, оценивая добросовестность ответчика, разумность и справедливость условий договора займа, заключенного договора займа, суд апелляционной инстанции счел возможным применить вышеприведенные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничившие на момент заключения договора полную стоимость потребительского кредита (займа) и допускавшие возможность ее превышения рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемого в соответствующем календарном квартале, не более чем на одну треть.

Однако, применив среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму свыше 300000 руб. и на срок свыше одного года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,627 процентов годовых, предельное значение 22,169 процентов годовых, суд апелляционной инстанции вновь произвел не основанное на законе снижение процентов, поскольку среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования свыше 300000 руб., заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2017 г. (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ), составляли 23,774 процентов годовых (среднерыночное значение полной стоимости кредита) и 31,699 процентов годовых (предельное значение поной стоимости кредита).

В кассационной жалобе заявитель, не возражая против применения такого подхода и уменьшения размера процентов по договору, указывает на ошибочное применение процентной ставки в размере 22, 169 % годовых.

Данные доводы заявителя с учетом вышеизложенного заслуживают внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи