Решение по делу № 2-5896/2018 от 23.05.2018

№ 2-5896/2018

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                          25 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Махнача М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой ЕИ к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Глазкова Е.И обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

30.07.2017 года в 08.30 часов на автодороге п. Усть-Мана – п. Манский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением Локтионова М.Е. и автомобиля Chery T11FL государственный регистрационный знак № под управлением Глазковой Е.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Локтионов М.Е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №0393584868, срок действия договора с 04.10.2016 года по 03.10.2017 года.

Гражданская ответственность водителя Локтионова М.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0398334584 срок действия договора с 22.12.2016 года по 21.12.2017 года.

14.03.2018 года сторона истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, была произведена диагностика подушек безопасности в сервисе страховой компании. За транспортировку автомобиля истец уплатил 12 000 руб.

05.04.2018 года истица обратилась в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения. 24.04.2018 года истек срок рассмотрения заявления.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» №3904-03/18 от 27.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 324 450 руб., утрата товарной стоимости составила 50 924 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

07.05.2018 года представителем истца в адрес страховой компании была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения. 14.05.2018 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 176 300 руб.

Неустойка с 25.04.2018 года (истек 20-ти дневный срок по заявлению) по 30.12.2018 года за 250 дней составила 527 685 руб., из расчета: (148 150 руб. + 50 924 руб. + 12 000 руб.) * 1% * 250 дн.

В связи с возникшим спором истец понес нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за составление претензии истцом было уплачено 5 000 руб., за подготовку дубликатов экспертных заключений – 7 500 руб., за составление искового заявления– 8 000 руб., за представление интересов в суде – 25 000 руб., копирование материалов – 2 050 руб., расходы на доверенность составили 1 900 руб.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 148 150 руб., УТС в размере 50 924 руб., расходы на эвакуатор в размере 12 000 руб., неустойку в размере 527 685 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., стоимость претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость дубликатов экспертных заключений 7 500 руб., расходы на копирование материалов для суда 2 050 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1900 руб., штраф.

    В судебное заседание истица Глазкова Е.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Махнача М.С., действующего на основании доверенности от 01.03.2018 года, который требования поддержал по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства

    Третьи лица Локтионов М.Е., Локтионов Е.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не представили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №441П, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.07.2017 года в 08.30 часов на автодороге п. Усть-Мана – п. Манский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением Локтионова М.Е. и автомобиля Chery T11FL государственный регистрационный знак № под управлением Глазковой Е.И.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Локтионовым М.Е. в действиях водителя Глазковой Е.И. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Локтионова М.Е. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 0398334584, период страхования с 22.12.2016 года по 21.12.2017 года);

Гражданская ответственность водителя Глазковой Е.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №0393584868, срок действия договора с 04.10.2016 года по 03.10.2017 года.

14.03.2018 года истица подала уведомление в страховую компанию о произошедшем страховом случае. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, проведена диагностика подушек безопасности. Для транспортировки транспортного средства истицей было оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.03.2018 года №004532.

                05.04.2018 года истица обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

                24.04.2018 года истек срок рассмотрения заявления, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

            Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» №3904-03/18 от 27.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 324 450 руб., УТС составила 50 924 руб.

            При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 40 000 руб., подтвержденных чеками от 27.04.2018 года.

            Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истица 07.05.2018 года обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 324 450 руб., УТС в размере 50 924 руб., убытки по оценке ущерба в размере 40 000 руб., неустойку, а также стоимость претензии в размере 5 000 руб..

            Претензия страховой компанией рассмотрена, на основании акта о страховом случае в пользу истца 14.05.2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 176 300 руб..

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Таким образом, со страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, в связи с чем, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Глазковой Е.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 199 074 руб. = 324 450 руб. + 50 924 руб. – 176 300 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 5 000 руб. и взыскивает со страховой компании в пользу истцы убытки по претензии в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией от 29.03.2018 года №004532.

            В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам и чекам от 27.04.2018 года, расходы истицы по оценке, причиненного ей ущерба, составили 40 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

            Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 15000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 05.04.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 25.04.2018 года. Страховое возмещение в части было перечислено истцу 14.05.2018 года в сумме 176 300 руб..

            Размер неустойки за период с 25.04.2018 года по 25.06.2018 года за 61 день составляет 130 585,14 руб. = (199074 руб.+12 000 руб.+3000 руб.) х 1% х 61 дн., которую суд при отсутствии возражений страховой компании взыскивает с ответчика в пользу истца.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку требования Глазковой Е.И. в части полного страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией, правомерно требование о взыскании в ее пользу штрафа.

        Размер штрафа составил 107 037 руб. = (199 074 руб. + 12 000 руб.+3000 руб.)* 50%.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы по копированию документов в размере 2 050 руб., подтвержденные, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.05.2018 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Поскольку в доверенности от 01.03.2018 года №24 АА 2883569 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов Глазковой Е.И, по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, учреждениях здравоохранения, экспертных учреждениях, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1900 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 096,59 руб., исходя из расчета: (199 074 руб. + 12 000 руб. + 15 000 руб. + 130585,14 руб. + 3 000 руб. – 200 000 руб.)*1% + 5200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Глазковой ЕИ удовлетворить.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Глазковой ЕИ страховое возмещение в размере 199 074 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 3 000 рублей, стоимость услуг автоэвакуатора в размере 12 000 рублей, убытки по оценке в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 130585 рублей 14 копеек, штраф в размере 107 037 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 7 500 рублей, расходы по копированию материалов в размере 2 050 рублей, а всего 482 746 (четыреста восемьдесят две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 14 копеек.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 096 рублей 59 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.