Решение по делу № 2-1804/2022 от 12.04.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002118-86

К делу № 2-1804/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Морозовой Е.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи к Морозовой Е.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего, и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Морозовой Е. которая в установленном порядке признана виновной в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности К. причинены технические повреждения.

Как указывает истец, собственнику поврежденного транспортного средства были выплачены денежные средства на восстановление автомашины,

ДД.ММ.ГГГГ г. АО "СОГАЗ» перечислило денежные средства за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 672 тыс. 380 руб. 82 коп. (л.д. 12).

В связи с изложенным АО обратилось в суд с иском к Морозовой Е.Н., причинителю вреда, о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись, в том числе, на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в их отсутствие.

Представитель ответчика, признав свою вину в совершении указанного ДТП, вместе с тем, иск не признал, указав, что в стоимость восстановительного ремонта включены детали и узлы поврежденного транспортного средства, которые не подлежали замене, а должны быть лишь отремонтированы. Вследствие указанных обстоятельств цена иска завышена.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

    На л.д. 25 имеется постановление органа ГИБДД по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в городе Сочи. При этом указано, что водитель Морозова Е.Н., ответчик по делу, признанная виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> допустила наезд на припаркованную автомашину марки «<данные изъяты>», которая, в свою очередь, столкнулась с впереди стоявшей автомашиной марки «<данные изъяты>».

    При этом автомашина марки «<данные изъяты>», собственником которой является гр. К. получила технические повреждения.

    В деле имеется и извещение К. в страховое Общество о причиненном ущербе, И при этом в данном извещении описаны повреждения автомашины, полученные в ходе указанного ДТП (л.д.16).

    Суду представлен акт осмотра поврежденной автомашины, выполненный специалистом, и в данном акте также подробно описаны повреждения указанной автомашины (л.д.18). На л.д. 29 имеется счет организации, восстановившей поврежденную автомашину, АО «Согаз».

    Ответчик в ходе разрешения настоящего спора данных доказательств, представленных истцом, не оспорил и, более того, не ссылался ни на какие обстоятельства, подтверждающие, например, необоснованное включение в акты, а затем ремонт, каких-либо повреждений, в частности, левой фары, которые, по его мнению, не могли образоваться в результате данного ДТП.

    При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика и ответчика, изложенные в возражениях в письменной форме о том, что, сведения, имеющиеся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в присутствии ответчика, имеют противоречия с представленным истцом актом выполненных работ на СТО.

При этом, например, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года крыло переднее левое подлежит ремонту, на СТО крыло переднее заменено, стоимость переднего крыла 25 708,22 рублей;

диск колесный передний левый -подлежит ремонту. в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, СТО данный диск заменен на новый, стоимость которого составила 57135,14 рублей;

облицовка переднего бампера - подлежит ремонту, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, на СТО облицовка переднего бампера заменена на новую, стоимость которой составила 45312,46рублей;

также на СТО ходовая часть автомобиля в виде: кулак поворотный — 42507,69 рублей, рычаг подвески - 7819.12 рублей, данные части в акте осмотра, составленного в присутствии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют, в постановлении ГИБДД скрытые повреждения транспортного средства не отображены.

    Данные доводы не могут быть приняты настоящим судом во внимание, поскольку, безусловно, при визуальном осмотре поврежденного транспортного средства и при осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, могут иметь место противоречия, поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия и ремонте поврежденного транспортного средства могут быть выявлены скрытые дефекты, которые при визуальном осмотре по объективным причинам были не установлены и не обнаружены.

    Помимо изложенного следует учитывать, что, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданин подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    То есть собственник поврежденной в результате дорожного-транспортного происшествия, происшедшего по вине, в данном конкретном случае, ответчика по делу, вправе при осуществлении ремонта своей автомашины, требовать ее восстановления в полном объеме, в том числе, и надлежащем внешнем виде. Собственник поврежденного транспортного средства вправе отказаться от производства каких-либо ремонтных работ, настаивая на замене поврежденных деталей и узлов, - на новые, исходя из надлежащего внешнего вида автомашины и возможности и характера ее эксплуатации.

    При чем, входе разрешения настоящего гражданско-правового спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении транспортной товароведческой экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства определением суда отказано, поскольку, как следует из фактических обстоятельств, поврежденная автомашина на настоящий момент восстановлена, и из фотоматериала, который, помимо изложенного, ответчиком не представлен, невозможно установить наличие каких-либо скрытых дефектов поврежденной от ДТП автомашины.

    Истец представил также надлежащие доказательства о факте перечисления денежных средств Страховой компанией, то есть истцом по делу – организации, также страховой компании, на восстановление поврежденной автомашины     (л.д.15).

    При этом суду представлены надлежащие доказательства о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 672 тыс. 380 рублей 82 копеек ( л.д.29).

    Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению названной автомашины и данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

    Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная денежная сумма, а именно 672 тыс. 380 рублей 82 копеек.

     Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов (уплаченной государственной пошлины- 9 тыс. 923 руб.81 коп.) основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ и подтверждено платежным поручением на л.д. 4.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56,    194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Морозовой Е.Н. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» 672 тыс. 380 рублей 82 коп. и возврат государственной пошлины в размере 9 тыс. 923    руб. 81 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

            Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2022 года.

    Судья                                                                                                      Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.