Решение по делу № 2-5066/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-5066/2022

УИД 18RS0003-01-2022-003203-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при помощнике судьи Гилязовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Северюхина ФИО7 к Кубылину ФИО8 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Индивидуальный предприниматель Северюхин ФИО9 (далее- ИП Северюхин ФИО10.) обратился в суд с иском к Кубылину ФИО11 (далее – Кубылин ФИО12.) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» (далее по тексту – ООО « Деньги в дом») и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 15000 руб., которые обязался вернуть не позднее 22.02.2014г. и уплатить проценты в размере 365% годовых. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. 29.02.2016г. на основании договора уступки права требования ООО «Микрофинансовая компания Турбо Деньги в дом» (правопреемник ООО «Деньги в дом») уступило права кредитора по вышеуказанному договору займа ООО «Арт Коллекшн». 09.12.2016г. ООО «Арт Коллекшн» уступило свои права требования к ответчику Морозову ФИО14 который, в свою очередь 10.09.2018г. уступил права требования к ответчику ИП Северюхину ФИО13. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 06.02.2014г. на 01.04.2022г. в размере 59126,87 руб., из них 15000 руб.- сумму основного долга, 34976,30 руб.- проценты за пользование суммой займа за период с 07.02.2014г. по 01.04.2022г., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 15.05.2014г. по 01.04.2022г. в размере 9150,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 18,00% годовых, начисляемые на сумму займа 15000 руб., начиная с 02.04.2022г. по день фактического погашения суммы займа, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа (15000 руб.) по ключевой ставке Центрального банка РФ, начиная с 02.04.2022г. по день фактического погашения суммы займа.

В судебное заседание истец ИП Северюхин ФИО15., ответчик Кубылин ФИО16. будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

От ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Как установлено в ходе рассмотрения дела 6 февраля 2014 года между ООО «Деньги в дом» (займодавец) и Кубылиным ФИО17. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 15000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 365% годовых, в срок не позднее <дата>.

Пунктом 6.1. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 1,00 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В случае просрочки уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

23.04.2022г. между истцом и ООО «Деньги в дом» заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.06.2014г., которым стороны изменили дату возврата суммы долга 15000 руб. и суммы процентов за пользование займом на 09.05.2022г., установив размер процентов подлежащих выплате за пользование суммой займа на период действия договора в размере 2 400 руб.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

07.10.2015г. ООО «Деньги в дом» было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016г. на основании договора уступки права требования ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило права кредитора по вышеуказанному договору займа ООО «Арт Коллекшн».

09.12.2016г. ООО «Арт Коллекшн» уступило свои права требования к ответчику Морозову ФИО18.

17.03.2017г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Кубылина ФИО19. в пользу Морозова ФИО20. суммы задолженности по договору займа.

10.09.2018г. Морозов ФИО21 уступил права требования к ответчику ИП Северюхину ФИО22.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> судебный приказ <номер> от 17.03.2017г. отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства установлены представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела Кубылиным ФИО23. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям сторон, а именно к требованию истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Морозов ФИО24. (предшествующий кредитор) направил в адрес суда заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кубылина ФИО25. образовавшейся задолженности 17.03.2017г.

17.03.2017г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ <номер> в отношении Кубылина ФИО26., который 26.02.2018г. был отменен по заявлению должника.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что с 17.03.2017г. по 26.02.2018г. (дата отмены судебного приказа) было принято к производству заявление о выдаче судебного приказа, в производстве суда находилось приказное производство, течение срока исковой давности приостановилось на 346 дней.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд только 18.04.2022г., то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку последним днем обращения в суд являлось 26.08.2018г. (26.02.2018г.+ 6 месяцев).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины.

Учитывая, что в удолветворении исковых требований ИП Северюхину ФИО27. отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Северюхина ФИО28 (ИНН <номер>) к Кубылину ФИО29 (паспорт <номер> выдан <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа по договору займа от 07.06.2014г., судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате <дата>.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.