Решение по делу № 33-26488/2024 от 15.07.2024

<данные изъяты>–26488/2024

    Судья: Цунаева А.А.    50RS0043–01–2023–000937–79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2024 г.    <данные изъяты>, М. <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Рубцовой Н.А., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–25/2024 (2–789/2023;) ~ М714/2023 по исковому заявлению Первушина М. Ю. к администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> о принятии бесхозяйной дороги на баланс администрации,

по апелляционной жалобе Первушина М. Ю. на решение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Первушин М.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты>, в котором просил суд обязать администрацию г.о. Серебряные П. М. <данные изъяты> принять меры по включению бесхозяйной дороги – подъездного пути к домам 107 и 109 <данные изъяты> г.о. Серебряные П. М. <данные изъяты> в реестр муниципальной собственности; обязать зарегистрировать право муниципальной собственности на указанную дорогу; сообщить о дате включения указанной дороги в состав реестра муниципальной собственности; обязать собственника дороги незамедлительно устранить дефекты дорожного покрытия.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что является собственником земельного участка домовладения 107 <данные изъяты>. Вблизи земельных участков проходит муниципальная дорога общего пользования к которой примыкает съезд с дороги к земельному участку истца, по мнению истца съезд должен относиться к муниципальной собственности. Дорога требует ремонта и приведения в нормативное состояние в соответствии с ГОСТ. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии ответчика по исполнению возложенных на органы местного самоуправления обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

В судебном заседании истец Первушин М.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик представитель администрации г.о. Серебряные П. М. <данные изъяты> по доверенности Мальцев К.А., в судебном заседании представил письменные возражения и дополнения к ним, считает требования истца несостоятельными и лишенными правовых оснований.

Решением Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Первушина М. Ю., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконные выводы суда об обязанности по обустройству подъездных путей к земельному участку истца за его собственный счет.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылался на то, что является ветераном Специальной военной операции.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что является собственником земельного участка площадью 1400 кв. м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, Серебряно-<данные изъяты>, уч. 107.

Из текста искового заявления усматривается, что после проведения газовых работ подъездной путь к дому <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> стал затруднителен. Дом находится на возвышенности, наличие неровностей и ям препятствуют подъезду и проходу истцу к жилому дому.

Истец, являясь инвали<данные изъяты> группы, обратился в администрацию г.о. Серебряные П. М. <данные изъяты> с заявлением об исправлении подъездного пути к жилым домам <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. Серебряные П., <данные изъяты>.

Согласно полученного истцом ответа от заместителя Главы администрации г.о. Серебряные П. сообщено, что указанная территория является примыканием к земельному участку, находящегося в частной собственности, и обеспечивает доступ к единственному домовладению. В таких случаях, устройство подъездного пути к участкам организуется собственниками индивидуальной жилой застройки самостоятельно после получения услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты>» (л.д. 140).

Как следует из письменного ответа ОМВД России по г.о. Серебряные П. М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> было проведено выездное обследование автомобильной дороги с кадастровым номером <данные изъяты> и было выявлено, что дорога относится к пятой категории, покрытие дорожного полотна щебеночное, выбоины, ямы и разрушения вблизи <данные изъяты> отсутствуют. На автомобильной дороге с кадастровым номером <данные изъяты> нарушений обязательных требований не выявлено. У <данные изъяты> какие-либо препятствия отсутствуют, тем самым подъезд к <данные изъяты>, а также подход возможен.

<данные изъяты> прокуратурой Серебряно-<данные изъяты> совместно с ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные П. была проведена выездная проверка состояния дорожного полотна автодороги в том числе подъездных путей к домам 107, 109 <данные изъяты>, которая установила что подъездной путь находится в пригодном для эксплуатации и проезда транспортных средств состоянии, вследствие чего нарушений обязательных нормативных требований выявлено не было.

На основании обращения истца в прокуратуру М. <данные изъяты> установлено, что при проведении работ по газификации <данные изъяты> г.о. Серебряные П. несогласованный проезд к <данные изъяты> не затронут, все работы проводились методом горизонтального направленного бурения, без образования траншеи.

Также из полученного ответа усматривается, что указанная в обращении территория вблизи <данные изъяты> не является автомобильной дорогой.

На основании обращения истца <данные изъяты> прокуратурой района с привлечением ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные П., отдела архитектуры, строительства, дорожного хозяйства и транспорта Территориального управления администрации г.о. Серебряные П. повторно осуществлен выезд на участок возле д.<данные изъяты>, 109 <данные изъяты>, в ходе которого нарушений законодательства о дорожной деятельности и благоустройстве не выявлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, как в своих интересах, так и в интересах собственника земельного участка <данные изъяты>, который в суд не обращался. Истцом не указано конкретное местоположение и площадь съезда (подъездного пути), который он просит включить в реестр муниципальной собственности.

Отклоняя возражения истца суд указал, что истец просит обязать ответчика совершить определенные действия по принятию бесхозяйной дороги на баланс администрации г.о. Серебряные П., при этом не оспаривает какие-либо действия (бездействия) ответчика.

Суд первой инстанции полагал, что в отсутствие доказательств существования автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, равно как и доказательств отсутствия у данного участка дороги владельца (иного, чем орган местного самоуправления), фактическое использование спорного участка в названном качестве само по себе не может являться достаточным основанием для признания на него права муниципальной собственности и понуждения органа местного самоуправления поставить спорный объект на баланс, включить его в перечень дорог общего пользования, провести его паспортизацию и обустройство (ремонт) за счет средств муниципального бюджета.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела следует, что проезд к жилому дому <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> не включен в Реестр муниципального имущества, Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и Проект организации дорожного движения улично-дорожной сети, организация его содержания не осуществляется.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что он является бесхозяйным.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшим до вступления в силу с <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно части 5 статьи 51 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, обязанность по включению в Реестр муниципальной собственности муниципального образования проезда к жилому дому подлежит исполнению администрацией муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы и проезды.

Территориальное планирование определено в Градостроительном кодексе Российской Федерации как планирование развития территорий для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, включая объекты местного значения (пункт 2 статьи 1).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа, который содержит в числе прочего: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 3.37 Свода правил «СП 42.13330 «СНиП 2.07.01–89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр, улично-дорожная сеть – это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Как следует из таблицы 11.3 к пункту 11.6 указанного Свода правил проезды обеспечивают непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки сельских поселений.

Пунктом 4.12 Свода правил «СНиП 2.07.01–89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (действовавшего до <данные изъяты>), предусматривалась возможность выделения в составе территориальных зон земельных участков общего пользования, занятых в том числе улицами, проездами, дорогами, предназначенными для удовлетворения общественных интересов населения (абзац второй).

В соответствии с таблицей 9 к пункту 11.5 названного Свода правил проезды предназначались, в том числе для подъезда к жилым домам, расположенным в глубине квартала, к приусадебным участкам.

Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <данные изъяты> <данные изъяты>ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58398–2019 «Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения» (действовавший до <данные изъяты>), пунктом 3.1 которого определено, что улично-дорожная сеть – это предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов.

Согласно статье 12 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период (часть 1, пункты 1, 9, 10 части 2 статьи 45.1).

Вместе с тем орган местного самоуправления муниципального образования обязанность включить проезд в документы территориального планирования муниципального образования в установленном законом порядке не выполнил, лицо, ответственное за содержание проезда не определил, что повлекло нарушение права на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также служб пожарной, медицинской помощи, неограниченного круга лиц к земельному участку и дому.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии бездействия, что нарушает права истца, подлежащие восстановлению путем возложения на администрацию соответствующей обязанности.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности у органа местного самоуправления по включению спорного проезда в муниципальную собственность и его содержанию подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что проезд расположен на землях населенных пунктов, доступ к нему осуществляется по землям общего пользования.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от <данные изъяты> <данные изъяты>КАД22–1К9, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

В остальной части, то есть в части требований об обязанности сообщить о дате включения дороги в реестр муниципальной собственности решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части исковых требований о принятии бесхозяйной дороги – подъездного пути (съезда) к жилым домам 107 и 109 в селе Мягкое г.о. Серебряные П. М. <данные изъяты> в состав реестра муниципальной собственности, обязании зарегистрировать право муниципальной собственности, обязании устранить дефекты дорожного покрытия.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковое заявление Первушина М. Ю. к администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Обязать администрацию г.о. Серебряные П. М. <данные изъяты> принять меры по включению бесхозяйной дороги – подъездного пути к домам 107 и 109 <данные изъяты> г.о. Серебряные П. М. <данные изъяты> в реестр муниципальной собственности; обязать зарегистрировать право муниципальной собственности на указанную дорогу; обязать в течение трех месяцев собственника дороги устранить дефекты дорожного покрытия.

    В остальной части (обязанности сообщить о дате включения дороги в реестр муниципальной собственности) решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи