Решение по делу № 2-1698/2023 (2-7997/2022;) от 12.10.2022

УИД 24RS0056-01-2022-00760-31

Дело № 2-1698/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г.                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №. Предметом договора выступало оказание юридических услуг в виде подготовки жалобы в прокуратуру <адрес>, обращения в прокуратуру <адрес>, жалобы в Следственный комитет <адрес>, стоимость услуг составила 15000 руб. Истцом указанная сумма была оплачена в полном размере, представитель ответчика настаивал на необходимости изготовления и направления указанных документов. В последующем ФИО1, изучив документы, понял, что подготовленные документы не направлены на восстановление его прав, не отвечают существу поручения, документы имеют идентичные содержание, что свидетельствует о формальном заключении договора, без намерения исполнить договорные обязательства надлежащим образом.

В последующем прокурором исковые требования были уточнены, в заявлении процессуальный истец ссылается на то, что в заключенном договоре отсутствуют его существенные условия о цене и сроках выполнения работ, а также имеется пункт, предоставляющий ответчику право отказаться от исполнения обязательств по договору, а также освобождающей ответчика от ответственности, что по закону не допустимо.

В связи с изложенным прокурор считает, что юридические услуги ответчиком не оказаны, желаемый результат, обозначенный заказчиком, не достигнут, сам договор составлен с грубыми нарушениями закона и прав истца, просит о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу материального истца 15000 руб., сумму штрафа, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Помощник прокурора ФИО5, а также истец ФИО1 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО6 по доверенности требования истца не признал, поясняя, что юридическая услуга истцу была оказана в полном объеме и надлежащим образом, о чем составлен акт, кроме того, не имелось оснований для обращения прокурора в интересах ФИО1, в полной мере обладающего процессуальной право- и дееспособностью.

    Выслушав участников процесса, заслушав заключение представителя Роспотребнадзора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №. Предметом договора выступало оказание юридических услуг в виде подготовки жалобы в прокуратуру <адрес>, обращения в прокуратуру <адрес>, жалобы в Следственный комитет <адрес>, стоимость услуг составила 15000 руб. Факт оплаты указанных денежных средств истцом ответчику стороны не оспаривают.

По указанному договору, что также подтверждено сторонами, ответчик подготовил три жалобы, согласно поручения истца.

Истец 13.11.2021г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из текстов подготовленных ответчиком жалоб следует, что цель обращения материального истца к ответчику была связана, в том числе, с полученной им травмой и оказанной медицинской помощью. Кроме того, согласно справке МСЭ-2018, 15.04.2021г. истцу была установлен третья группа инвалидности на период с 01.05.2022г. по 01.04.2022г., таким образом, суд приходит к выводу о том, что прокурор имел процессуальное право на обращение с иском в суд в интересах ФИО1, в связи с чем не принимает во внимание довод ответчика.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В опровержение доводов прокурора суд находит, что все существенные условия в договоре отражены, договор составлен по обоюдному соглашению сторон, работы по договору со стороны ответчика выполнялись, а истцом принимались, что свидетельствует о том, что стороны исходили из буквального толкования положений договора, недопонимай его условий не высказали. Таким образом, поскольку договор сторонами исполнен, действие его прекращено, требование о расторжении договора является излишне заявленным и рассмотрению не подлежит.

Одновременно с этим, оценивая пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуга по договору ответчиком истцу оказана была, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств по договору в полном объёме обоснованным признать нельзя.

Вместе с тем, оценивая объем и опрелая стоимость выполненной ответчиком работы, суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, недопустимости злоупотребления правом, принципа справедливости, недопустимости неосновательного обогащения одного лица за счет другого, в целях защиты прав потребителя услуги, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика 9000 руб., имея ввиду оказанными услуги на сумму 6000 руб.

При этом сторона истца ссылается на бесполезность составленных документов и их идентичность. Вместе с тем, суд отмечает, что составление жалоб и обращений являлись предметом договора, условия которого были согласованны с истцом, указанные документы составлены ответчиком и получены истцом, вопрос же о целесообразности их составления не может являться предметом рассмотрения по настоящему иску, поскольку является оценочным применительно к стратегии правовой защиты по иному спору, между иными лицами.

        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного при рассмотрении дела, всех обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя услуг были нарушены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчёта: (9000+1000)х50%=5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 9000 рублей, оплаченных по договору, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., сумму штрафа в размере 5000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023г.