Решение по делу № 33-11781/2022 от 20.09.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Белькевич О.В.                   Дело № 33-11781/2022

УИД 24RS0049-01-2021-001664-41

А-2.046г

26 сентября 2022 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алексеева Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алексеева Андрея Владимировича к ООО «СтройПроектСервис» о взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

    по частной жалобе Алексеева А.В.

    на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

    «Заявление истца Алексеева Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алексеева Андрея Владимировича к ООО «СтройПроектСервис» о взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СтройПроектСервис» (ОЕРН 1073812008643, ИНН 3812100526, КПП 381250001) в пользу Алексеева Андрея Владимировича, 04.01.1974 года рождения, место рождения гор. Красноярск, паспорт 04 17 001750 выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г. Сосновоборске 27.01.2017 года, код подразделения 240-033) в счет возмещения понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов денежную сумму в размере 6461,30 (Шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 30 копеек.»

У С Т А Н О В И Л А:

    Алексеев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

     Требования мотивировал тем, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.03.2022 его исковые требования к ООО «СтройПроектСервис» удовлетворены частично. С ООО «СтройПроектСервис» в его пользу взыскано в счет оплаты среднего заработка - 153146,56 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 16026,11 руб., денежная компенсация морального вреда - 3000 руб., а всего взыскано 172172,67 руб.

    Алексеев А.В. указывает, что в связи с рассмотрением данного дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20200 рублей (с учетом комиссии банка), почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 214,84 руб., которые просил взыскать с ООО «СтройПроектСервис».

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе Алексеев А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определенная судом ко взысканию сумма является явно заниженной, также указывает на необоснованное применение судом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов.

    В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 марта 2022 года исковые требования Алексеева А.В. удовлетворены частично, с ООО «СтройПроектСервис» в пользу Алексеева А.В. взыскано в счет оплаты среднего заработка - 153146,56 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 16026,11 руб., денежная компенсация морального вреда - 3000 руб., всего взыскано 172172,67 руб.

    В связи с рассмотрением вышеуказанного дела, 20 декабря 2021 года истец Алексеев А.В. (доверитель) заключил с Алексеевой Е.А. (поверенный) договор поручения на совершение юридических действий, по условиям пункта 1.1 которого последняя приняла на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании среднего заработка за период с 04.03.2021 по 07.06.2021, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за просрочку выплат в отношении ООО «СпецПроектСервис».

    На основании пункта 3.1 Договора, стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в сумме 20000 рублей.

    В подтверждение факта оплаты услуг представителя Алексеевым А.В. представлен чек по операции «Сбербанк Онлайн», из которого следует, что 30 декабря 2021 года им произведена оплата Алексеевой Е.А. по договору поручения в размере 20000 руб., комиссия банка за перевод денежных средств составила 200 руб.

    Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 214,84 руб., что подтверждается квитанцией от 24 декабря 2021 года.

    Судом также установлено, что Алексеева Е.А. подготовила исковое заявление, приняла участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях: 25.01.2022, 28.02.2022, 24.03.2022.

    Из дела также видно, что Алексеева Е.А. подготовила дополнения к исковому заявлению.

    Истец Алексеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СпецПроектСервис» судебных издержек в общем размере 20414,84 руб.

    Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 марта 2022 года исковые требования Алексеева А.В. к ООО «СтройПроектСервис» о взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда частично удовлетворены, то заявитель имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

    Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СтройПроектСервис», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом

характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, после чего, применяя пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований на 31,65%, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 6461,30 руб. (20414,84 руб. х 31,65%).

    Вывод суда первой инстанции в части признания необходимости взыскания с ответчика в пользу Алексеева А.В. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов у судьи апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции, считает, что заслуживают внимание доводы частной жалобы Алексеева А.В. о необоснованном применении судом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов.

Так, несмотря на частичное удовлетворение требований Алексеева А.В. о взыскании с ООО «СтройПроектСервис» среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, учитывая, что спор вытекал из трудовых отношений, судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения принципа пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек, поскольку обязанность по своевременному и в полном объеме начислению заработной платы возложена трудовым законодательством на работодателя, который обязан надлежащим образом вести соответствующий учет начисленной и выплаченной заработной платы, работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер средней заработной платы, в связи с чем, размер такой задолженности подлежит установлению непосредственно судом.

При указанных обстоятельствах, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов при обращении с иском о взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, несмотря на частичное удовлетворение требований, в данном случае не применяются, а подлежат учету только требования о разумности взыскиваемой суммы, также данный принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется и при снижении размера компенсации морального вреда в соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Более того, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции неверно определено процентное соотношение удовлетворенных требований истца от заявленных им, поскольку, как следует из уточненных исковых требований от 28 февраля 2022 года (л.д.102-103), а также из решения суда от 24 марта 2022 года, общая сумма заявленных Алексеевым А.В. требований составляла 271981,19 руб., а не 543962,38 руб., как указано судом в оспариваемом определении, то есть, фактически исковые требования истца были удовлетворены судом при принятии решения от 24 марта 2022 года на 63,30% от заявленных (172172,67 руб. х 100% / 271981,19 руб. = 63,30%), а не на 31,65% как рассчитал суд в определении.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Алексеева А.В. судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной, поскольку представитель истца подготовила исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, принимала участие в трех судебных заседаниях. Обязательства по договору поручения на совершение юридических действий были представителем исполнены.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (с учетом комиссии банка), а также почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика, подлежат взысканию с ООО «СтройПроектСервис» в полном размере, в связи с чем, определение суда в части взысканной суммы судебных расходов подлежит изменению, с увеличением суммы взыскания с 6461,30 руб. до 20414,84 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 июля 2022 года изменить, увеличив размер взысканных в пользу Алексеева Андрея Владимировича с ООО «СтройПроектСервис» судебных расходов до 20414,84 руб.

    Судья Белякова Н.В.