Решение по делу № 2-82/2011 (2-1350/2010;) от 21.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 Льва Александровича к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и просил признать недействительным его отказ от своей доли наследства после смерти супруги ФИО3, подписанный им ДД.ММ.ГГГГ, и доверенность, выданную им в тот же день на имя ФИО4

В обоснование своих требований указал, что в силу преклонного возраста и ряда тяжелых заболеваний у него нарушена память. Полгода назад он пережил смерть любимой жены, которая являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сразу после смерти жены на нервной почве истец попал в больницу, еще до этого в 2007 году перенес острое нарушение мозгового кровообращения, страдает ишемической болезнью сердца и гипертонией, является инвалидом первой группы по общему заболеванию. После смерти супруги, примерно ДД.ММ.ГГГГ, истец с ответчиком поехали к нотариусу, где истец подписал какие-то документы. Как потом выяснилось, истец выдал доверенность на имя незнакомого ему человека – ФИО4, на оформление наследства, и написал отказ от наследства в пользу сына супруги – ответчика ФИО1. На момент указанных действий истец был в состоянии, которое не позволило ему понимать происходящее и значение своих действий и он не мог ими руководить.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО5 и ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. ФИО5 также пояснил, что истец помнит как подписал бумаги, но он не понимал, что это отказ от наследства, он заблуждался относительно последствий своих действий.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что в момент подписания отказа от своей доли наследства после смерти жены истец в полной мере понимал значение своих действий и мог ими руководить, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представила.

С учетом мнения представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было написано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО3 в пользу ее сына ФИО1

Заявление оформлено у нотариуса <адрес>, в производстве которого находится наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги истца - ФИО3.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя ФИО4 выдана заверенная нотариусом доверенность на ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО3 В дальнейшем указанная доверенность истцом отменена.

Заявляя требования о признании отказа от наследства недействительным, истец сослался на то, что имеет преклонный возраст, и плохое состояние здоровья, смерть жены спровоцировала обострение хронических заболеваний. Все это привело к тому, что в момент выдачи доверенности на имя ФИО4 и в момент написания отказа от наследства он был в состоянии, которое не позволяло ему понимать происходящее, а соответственно и значение своих действий.

Между тем указанные пояснения истца опровергаются заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/а, согласно которой, имевшиеся у ФИО10 психические расстройства (снижение памяти, органическое расстройство личности сосудистого генеза) и его эмоциональное состояние не сопровождались нарушением критических и прогностические функций, и не лишали его способности свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации. ДД.ММ.ГГГГ в период подписания отказа от своей доли наследства и выдачи доверенности на имя ФИО4, истец мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных доказательств, подтверждающих пояснения заявителя и опровергающих или ставящих под сомнение указанное заключение экспертов, со стороны истца суду не представлено.

Ссылки на отсутствие записи нотариуса на заявлении об отказе от наследства, о том, что дееспособность ФИО10 проверена, суд не считает состоятельными. Вопрос о дееспособности заявителя в настоящем споре не ставится. Относимым доказательством при разрешении вопроса о понимании лицом, совершающим сделку, значения своих действий и возможности руководить ими, не является указание нотариусом в заявлении на его дееспособность.

Изложенные со стороны истца обстоятельства, что в наследственную массу не включены денежные средства, находящиеся на счете наследодателя, которые после ее смерти были сняты кем-то по доверенности, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств дела, требования ФИО10 о признании недействительным отказа от своей доли наследства, не нашли своего подтверждения, в связи с чем его требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 Льва Александровича к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.