Решение по делу № 2а-2831/2021 от 12.08.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2021 года          гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2831/2021 по административному иску Дадажонова Ж. М. угли к ОМВД России по городскому округу /адрес/ о признании незаконным и отмене решения от /дата/ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

/дата/ административный истец обратился в Клинский городской суд /адрес/ с вышепоименованным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что /дата/ ОМВД России по городскому округу Клин, в отношении него как гражданина /адрес/ было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федарации в соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от /дата/ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до /дата/ При этом, в нарушение положений Постановления Правительства РФ от /дата/ /номер/ и Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, административный ответчик не проинформировал административного истца о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, никакие уведомления по адресу проживания не направлял, в связи с чем, административный истец не мог представить в миграционную службу данные, которые могли бы повлиять на принятие обжалуемого решения. Об ограничении на въезд в Российскую Федерацию узнал при попытке вылететь в Российскую Федерацию, но ему было отказано в посадке на авиарейс, в связи с наличием сведений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно сведений официального интернет-портала Главного Управления по вопросам миграции МВД России регионом инициатором закрытия въезда указана /адрес/.

Обратившись /дата/ с официальным запросом в ГУ МВД России по /адрес/ об уточнении информации о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, /дата/ получил ответ в электронном виде /номер/, в котором сообщалось о наложении решением ОМВД России по городскому округу Клин от /дата/ запрета на въезд сроком до /дата/. При этом, в данном уведомлении отсутствует разъяснение о том, что данное решение может быть отменено принявшим его органом при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу Клин от /дата/ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Клин в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении без рассмотрения настоящего административного искового заявления в виду того, что административное исковое заявление подана и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Ознакомившись с материалами дела, изучив ходатайство представителя административного ответчика, суд считает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано.

Требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Из имеющегося в материалах дела административного искового заявления следует, что в нем отсутствует подпись подавшего его лица – Дадажонова Ж.М.У., а именно, при визуальном сравнении подписей Дадажонова Ж.М.У. в паспорте гражданина /адрес/ и подписи, имеющейся в административном исковом заявлении, явно следует, что в административном исковом заявлении стоит подпись не административного истца.

Так из чека ОАО «Сбербанк» от /дата/ следует, что плательщиком государственной пошлины в размере 300 рублей указан Черкасов Ш. Д., с указанием документа удостоверяющую личность «паспорт РФ серии /номер/ (л.д.4), на конверте отправления отправителем указан «Дадажонов Ж.М.», с указанием адреса отправления: /адрес/ (л.д. 11).

Однако, в административном исковом заявлении указано, что об ограничении на въезд в РФ Дадажонов Ж.М.У. узнал при попытке вылететь в РФ, где ему было отказано в посадке на авиарейс, в связи с наличием сведений о неразрешении въезда на территорию РФ, то есть Дадажонов Ж.М.У. находится за пределами РФ. Из чего следует, что Дадажонов Ж. М. угли находился за пределами РФ и не мог осуществить отправку письма из точки отправления: /адрес/.

Кроме того, адресом для почтовой корреспонденции указан: /адрес/, по которому административный истец не зарегистрирован и не находится, а также адресом электронной почты указан /данные изъяты/, что соответствует данным лица, оплатившего госпошлину по настоящему делу - Черкасову Ш.Д.

Таким образом, по данному административному делу административным истцом является Дадажонов Ж. М. угли, однако административное исковое заявление подписано иным лицом, не имеющим полномочия на его подписание, госпошлина оплачена третьим лицом, не участвующим в деле, а сам административный истец находится за пределами РФ и не мог направить административное исковое заявление из почтового отделения /адрес/. Данные обстоятельства свидетельствуют о подаче и подписании административного иска иным лицом, однако полномочий на представление интересов Дадажонова Ж.М.У. по настоящему административному делу в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Доверенность от Дадажонова Ж.М.У. предоставляющая Черкасову Ш.Д. полномочия обращаться в суд от его имени и в его интересах отсутствует.

Доказательств соответствия Черкасова Ш.Д. указанным требованиям не представлено.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд находит административное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом оставление административного иска без рассмотрения не препятствует обращению в суд вновь после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 196, ст. 197 КАС РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:

административное исковое заявление Дадажонова Ж. М. угли к ОМВД России по городскому округу /адрес/ о признании незаконным и отмене решения от /дата/ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                            Л.Д. Аррыкова