Решение по делу № 8Г-22975/2022 [88-22046/2022] от 25.08.2022

I инстанция – ФИО6

II инстанция – ФИО7, ФИО8 (докладчик), ФИО9

Дело №

Уникальный идентификатор дела 67RS0№-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО15, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Садоводческому товариществу "Деревообработчик", ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, понуждении к сносу построек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-54/2022),

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО4, ФИО1 – адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО5 И.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, СНТ (ранее - СТ) «Деревообработчик» о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания СТ «Деревообработчик», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части:

- утверждения планировки территории и проекта межевания территории СТ, перечня имущества общего пользования СТ (вопрос 2); исключения из земель общего назначения и перераспределения земельного участка №-а, ранее поставленного на государственный кадастровый учет под номером №, его продажи в собственность члену СТ ФИО2 (вопрос 3);

- признании отсутствующим у ФИО2 право собственности на указанный земельный участок и здание с кадастровым номером №;

- обязании ФИО2 демонтировать находящиеся на земельном участке № принадлежащие ей постройки, в том числе и здание №;

- признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок № с кадастровым номером № в границах контура № площадью 56 кв.м, и здание с кадастровым номером №;

- обязании ФИО3 демонтировать находящиеся на земельному участке № в границах контура № принадлежащие ему постройки, ссылаясь на то, что перераспределение общего имущества садоводческого товарищества произведено в отсутствие согласия всех сособственников коллективной (долевой) собственности, ранее судебными постановлениями было признано незаконным предоставление ФИО2 спорного земельного участка (т. 1 л.д. 2-5. 148-149, т. 2 л.д. 44-46. 73-76).

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания СТ «Деревообработчик» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения планировки территории и проекта межевания территории СТ и перечня общего имущества общего пользования СТ (п. 2); исключения из земель общего назначения Товарищества земельного участка №-а, площадью 400 кв.м, ранее поставленного на государственный кадастровый учет под номером №, его перераспределения и продажи в собственность члену СТ ФИО2 с зачетом ранее внесенных ею денежных средств на счет товарищества в сумме 150 000 руб., с возложением на ФИО13 расходов по государственной регистрации сделки (п. 3), признано недействительным. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок №-а с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, находящийся в СНТ «Деревообработчик». Суд обязал ФИО13 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать находящиеся на земельному участке с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, принадлежащие ей постройки, в том числе и здание с кадастровым номером №. Указано, что демонтаж строений влечет прекращение права собственности ФИО2 на них и исключение записи о регистрации такого права в ЕГРН. В удовлетворении требования о признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на здание с кадастровым номером № отказано.

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок № с кадастровым номером № в границах контура № площадью 56 кв.м, находящийся в СНТ «Деревообработчик».

Суд обязал ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать находящиеся на земельному участке с кадастровым номером № в границах контура № площадью 56 кв.м, принадлежащие ему постройки, в том числе и здание с кадастровым номером №. Указано, что демонтаж строений влечет прекращение права собственности ФИО3 на них и исключение записи о регистрации такого права в ЕГРН. В удовлетворении требования о признании отсутствующим у ФИО3 право собственности на здание № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3, СТ «Деревообработчик» о признании решения общего собрания недействительным в части, о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим и сносе строений в части удовлетворения требований к ФИО2 и СТ «Деревообработчик»: признания недействительным решения общего собрания Садоводческого товарищества «Деревообработчик», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения планировки территории и проекта межевания территории СТ (садоводческого товарищества) и перечня Имущества общего пользования СТ (вопрос 2); исключения из земель общего назначения Товарищества с перераспределением земельного участка под №-а площадью 400 кв. м, с местом расположения в границах ранее поставленного на государственный кадастровый учет под номером №, и его продажи в собственность члену товарищества ФИО2, с зачетом ранее внесенных ею денежных средств на счет товарищества в сумме 150 000 руб., с оплатой за счет денежных средств ФИО2 государственной регистрации вносимых сведений в ЕГРН по сделке (вопрос 3 в части); обязания ФИО2 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 400 кв. м, принадлежащие ей постройки, в том числе здание с кадастровым номером №, отменено, принято в этой части новое решение об отказе ФИО1, ФИО4 в удовлетворении указанных требований.

Исключен из резолютивной части решения суда абз. 4 с указание на то, что демонтаж строений влечет прекращение права собственности ФИО2 на них и исключение записи о регистрации такого права в ЕГРН.

Абзац 2 резолютивной части решения суда дополнен указанием на соответствующую регистрационную запись и изложен в следующей редакции: признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Российская Федерация, <адрес>, садоводческое товарищество «Деревообработчик», земельный участок №-а, б/н, 2018-07-25, запись государственной регистрации права № №- 67/056/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3-181.5, 246, 247 ГК РФ, п. 35 ст. 1, п. 1 ст. 42, ст. 45 ГрК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), ст. 8 ранее действующего ЗК РСФСР, приняв во внимание преюдициальное значение судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что территории спорных участков относились к коллективной собственности участников Товарищества и не могли быть каким-либо образом выделены, сформированы и предоставлены ФИО2 и ФИО3 Несмотря на то, что действующее законодательство позволяет распорядиться общим имуществом, для этого необходимо получить согласие всех участников товарищества, в то время как при принятии решения о передаче части общего имущества ФИО2 такого согласия получено не было, поскольку как минимум один участник ФИО14 был против. Ссылаясь на положения п. 35 ст. 1, п. 1 ст. 42 ГрК РФ, суд пришел к выводу, что планировка территории товарищества осуществляется только при его образовании, в то время как СТ «Деревообработчик» было зарегистрировано еще в 1984 г., а общее собрание товарищества могло лишь одобрить документацию по планировке территории товарищества, а решение о ее утверждении принимается органом местного самоуправления. Кроме того, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, суд указал, что утвержденный общим собранием план территории СНТ изготовлен лишь для обоснования передачи части земель общего пользования ФИО2 и в противоправных целях обойти вышеприведенные решения судов.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия сочла немотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Требование к кворуму установлено частью 19 ст. 17 Федерального Закона № 217-ФЗ, согласно положениям которой общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Следовательно, для признания собрания правомочным учитывается присутствие только лиц, имеющих статус членов СНТ. Присутствие или отсутствие лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, для определения наличия кворума не имеет правового значения.

Из реестра членов СТ (СНТ) «Деревообработчик» (книга, прошнурована и пронумерована в соответствии со ст. 15 Федерального Закона № 217-ФЗ), обозренного судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела, списка членов СТ, присутствующих на внеочередном собрании Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов заседания правления, приобщенных к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов товарищества составляет 92 человека. Несколько членов СТ владеют несколькими земельными участками, однако независимо от количества участков член СТ (СНТ) имеет право только на один голос в принятии решения общего собрания.

Как установлено в ч. 21 ст. 17 Федерального Закона № 217-ФЗ, в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. Таким образом, вопрос об определении порядка проведения общего собрания отнесен законодателем к компетенции правления.

По ряду вопросов принятие решения общего собрания заочным голосованием не допускается, в частности, по вопросам, указанным в п. 10 ч. 1 ст. 17 данного Закона, однако частью 22 ст. 17 Федерального Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Согласно списку членов СТ «Деревообработчик», присутствующих на внеочередном собрании Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, решений членов СТ заочного голосования по повестке внеочередного собрания (всего 53 решения), оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции, в голосовании участвовали 53 члена СТ, а также три человека, ведущих хозяйственную деятельность на территории товарищества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из общего количества членов СТ «Деревообработчик» (92 человека) и числа членов СТ, принявших участие в спорном собрании (53 человека), признал наличие кворума при проведении оспариваемого собрания (более 50%, т.е. 46+1).

По вопросам, указанным в п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, по иным вопросам, указанным в ч. 1 данной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.ч. 2, 4 ст. 17 Федерального Закона № 217-ФЗ).

Из решений членов СТ заочного голосования по повестке внеочередного собрания Товарищества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по вопросу 2 повестки дня (Утвердить планировку территории и проект межевания территории СТ, перечень имущества общего пользования СТ) «за» проголосовало 52 члена СТ, таким образом, вопрос принят, поскольку простое большинство голосов от числа присутствующих на общем собрании (27+1), имелось.

По вопросу 3 повестки дня (Исключить из земель общего назначения Товарищества с перераспределением земельного участка под №-а площадью 400 кв.м. ФИО2, с зачетом ранее внесенных ею денежных средств на счет Товарищества в сумме 150000 руб., обязать члена Товарищества ФИО1 осуществить снос самовольных хозяйственных построек на этом участке, с возложением на ФИО13 оплаты расходов за государственную регистрацию сделки) «за» проголосовало – 41 член СНТ, таким образом, вопрос принят, поскольку квалифицированное большинство голосов (не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (более 34), имелось.

Таким образом, вопросы, разрешенные оспариваемым решением общего собрания, относились к компетенции общего собрания членов СТ, процедура принятия решения (п.п. 2, 3) соблюдена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае планирование территории осуществлено в границах товарищества, а не на территориях поселений и (или) межселенной территории, соответственно, нарушений положений статьи 45 ГрК РФ, при утверждении плана территории СНТ не допущено.

Также судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений при принятии общим собранием СТ «Деревообработчик» решения о предоставлении земельного участка №-а ФИО2

При этом учтено, что спорный земельный участок №-а не находится на проезде или проходе, не входит в утвержденную документацию межевого плана участка с кадастровым номером №, относящегося к имуществу общего пользования СНТ, документов, включающих спорный участок в земли общего назначения, не имеется, ширина проезда напротив спорного участка №-а является достаточной – от 6,0 до 6,9 м, ничьих прав на свободный проезд и противопожарных требований не нарушает (ширина проездов для пожарной техники должна составлять от 3,5 м до 6 м (п. 8.6 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»)).

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате принятия решения о предоставлении ФИО2 земельного участка №-а нарушены права ФИО4 и ФИО1, признается несостоятельным, поскольку решение было приняты в пределах компетенции общего собрания, голосование истцов против принятия решений не влияет на результаты голосования.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи