Решение по делу № 22-6284/2024 от 31.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года Председательствующий Шихалева Д.В. Дело № 22 – 6284/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей Кузнецовой М.В., Мироновой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской

области Башмаковой И.С.,

адвоката Плечко О.А. в защиту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – Козлова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рукавишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Талицкого района
Бушковской Е.В. на постановление Талицкого районного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Козлова Дениса Васильевича,

родившегося <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козлова Д.В. отменена.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, адвоката Плечко О.А., просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования Козлов Д.В. обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

03 июня 2024 года по результатам предварительного слушания Талицким районным судом Свердловской области по ходатайству стороны защиты принято решение о прекращении в отношении Козлова Д.В. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Талицкого района Бушковская Е.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела должно было быть рассмотрено в ходе судебного разбирательства, поскольку для его разрешения требуется проверка и оценка юридически значимых обстоятельств, в том числе наличия в действиях обвиняемого деятельного раскаяния.

Юридически значимые обстоятельства для дела судом не проверены и не оценены, не исследованы представленные доказательства.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения примечания к ст. 291 УК РФ. Явка с повинной Козловым Д.В. написана спустя 2 года 4 месяца после совершения преступления, когда органами предварительного расследования уже были изобличены участники организованной группы взяткополучателей, которые изобличили взяткодателей. В правоохранительные органы Козлов Д.В. явился по звонку, когда уже велось расследование уголовного дела. С учетом изложенного, вывод суда о том, что сообщение Козлова Д.В. о преступлении носило добровольный характер, является необоснованным, незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству стороны суд проводит предварительное слушание.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым КозловымД.В. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Ввиду наличия правового основания для разрешения ходатайства, суд верно принял решение о назначении предварительного слушания.

Согласно протоколу судебного заседания порядок проведения предварительного слушания судом соблюден, в нем принимали участие обвиняемый и его защитник, помощник прокурора Талицкого района БушковскаяЕ.В.

По заявленному адвокатом ходатайству о прекращении уголовного дела на основании примечания к статье 291 УК РФ было выслушано мнение сторон.

Обвиняемый Козлов Д.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснил, что понимает последствия его удовлетворения, а также то, что деятельное раскаяние не является реабилитирующим основанием.

Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В ходе предварительного слушания судом были исследованы материалы дела, относящиеся к заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела. Доводы автора апелляционного представления о том, что исследование доказательств могло иметь место исключительно в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в своих выступлениях, сторона обвинения не была лишена или ограничена в реализации своих процессуальных прав, в частности, права на представление доказательств, доведения до суда своей позиции по делу. Ходатайств об исследовании иных доказательств, способных повлиять на выводы суда, прокурором в ходе предварительного слушания заявлено не было. Не заявлено таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, то, что деятельное раскаяние не является реабилитирующим основанием, а также в том, что имеются предусмотренные законом правовые основания для прекращения уголовного дела.

Суд правильно руководствовался примечанием к ст. 291 УК РФ, в силу которого лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого, указаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

02 апреля 2024 года Козлов Д.В. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил обстоятельства передачи им взятки должностным лицам, что явилось поводом для принятия в этот же день решения о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

По результатам изучения материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что до обращения Козлова Д.В. в правоохранительные органы с явкой с повинной, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось; оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились; сведения о совершении данного преступления и причастности к нему Козлова Д.В. у органов следствия отсутствовали.

Суд убедился, что явка с повинной Козлова Д.В. является добровольной, соответствует требованиям закона, послужила основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Доводы автора апелляционного представления о том, что до обращения Козлова Д.В. с явкой с повинной органам предварительного расследования было известно о его противоправной деятельности, фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствуют и представленными доказательствами не подтверждаются.

Ни одно из представленных в материалах уголовного дела доказательств, полученных до 02 апреля 2024 года, как правильно указал суд первой инстанции, сведений, указывающих на передачу Козловым Д.В. незаконного денежного вознаграждения должностным лицам, не содержат.

Отсутствует такая информация и в протоколах допроса участников организованной группы (взяткополучателей).

Козлов Д.В. по подозрению в даче взятки не задерживался, до самостоятельного обращения в правоохранительные органы не допрашивался, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление его причастности к совершению инкриминируемого деяния, либо фиксации его противоправной деятельности, не осуществлялись.

Доводы автора апелляционного представления о написании Козловым Д.В. явки с повинной после звонка сотрудников правоохранительных органов материалами дела не подтверждаются, доказательств этого суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Правильно оценив юридически значимые для дела обстоятельства и характеризующие их доказательства, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о наличии предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ оснований для принятия решения в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, по своему содержанию оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Талицкого районного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года в отношении Козлова Дениса Васильевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, стороны вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи