Решение по делу № 2-2571/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-2571/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего      Хорошевской М.В.,

при секретаре              Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева ов к Семенову пс о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Карамышев О.В. обратился в суд с иском к Семенову П.С. о возмещении ущерба в размере 61055 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2032 руб., почтовых расходов в размере 1204,34 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащая ему квартира № расположенная в доме <адрес> подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры № в результате разгерметизации муфтовых соединений в разводке водоснабжения, что подтверждено актом о затоплении. Недостатки до настоящего времени не устранены. Согласно заключению об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 61055 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не возмещена.

Истец Карамышев О.В. и его представить Козлова Е.Ю. по устному ходатайству в судебном заседании подержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семенов П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ "Перспектива" – Рябова Л.Б. по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Карамышев О.В. является собственником кв. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Собственником кв. <адрес> является Семенов П.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из акта ТСЖ "Перспектива" от ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление кв. <адрес> по причине разгерметизации муфтовых соединений в разводке водоснабжения (разводка изготовлена из металлопластика). В результате затопления повреждена спальная комната и ванная комната.

Согласно п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F32ADBC5BF641785198D2CF3CB5C8F44C69285809C9908EE5B1CDB7F56233263BAB27D3859208189x4M6Q" 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Характер повреждений квартиры № принадлежащей истцу, акт от 06.06.2020г. позволяют сделать вывод, что затопление квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Семенов П.С.

С учетом приведенных требований закона Семенов П.С., как собственник квартиры № и лицо, проживающее в ней, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Между тем в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Напротив, как установлено в судебном заседании, затопление произошло в результате халатных действий ответчика. Каких-либо иных сведений о возможных причинах затопления упомянутый выше акт от 06.06.2020г., не содержит.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что бремя ответственности за произошедший залив должен нести собственник жилого помещения, то есть ответчик Семенов П.С., поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах суд признает отсутствие оснований для освобождения ответчика Семенова П.С., как владельца вышерасположенной квартиры №, от ответственности за ущерб, причиненный затоплением нижерасположенной квартире №, в связи с чем на него в силу закона при отсутствии в деле доказательств их невиновности лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости по восстановительному ремонту квартиры <адрес>, после зато плени я на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 61055 руб., расходы на оценку составили 7000 руб.

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения от ответчика не поступило. Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ.

Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного Карамышеву О.В. в размере 61055 руб.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Карамышев О.В. понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика ООО «Центурион» в размере 7000 руб.(л.д.55-57). Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца Семенова П.С. с ответчика в размере 7000 руб.

Также при рассмотрении дела для защиты своих интересов истец Карамышев О.В. воспользовалась юридической услугой Козлова Е.Ю. и Шишкина В.В. произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 09.03.2022г. и распиской от 05.03.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания указанных расходов.

При подаче иска в суд Карамышев О.В. произвел оплату расходов по оплате госпошлины в размере 2032 руб.(л.д.5), почтовые расходы в размере 1204,34 руб.(л.д.60). В связи с тем, что решение по делу принято в его пользу указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2032 руб., почтовые расходы в размере 1204,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карамышева ов к Семенову пс о возмещении ущерба от затопления удовлетворить.

Взыскать с Семенова пс, <данные изъяты> в пользу Карамышева ов, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 61055 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2032 руб., почтовые расходы в размере 1204,34 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Хорошевская