Решение по делу № 2-772/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-772/19

39RS0011-01-2019-000888-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья:Прокопьева И.Г.

при секретаре Кошелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострина Андрея Борисовича к Симчугову Юрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кострин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Симчугову Ю.А., указав, что 23.12.2018 года в кафе «Фанат» расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Симчугову Ю.А., проводились увеселительные мероприятия в ночное время суток, мешающие истцу и его семье нормальному отдыху. 24.12.2018 он обратился к ответчику с заявлением о прекращении подобных действий. Однако, в ночь с 12.04.2019 на 13.04.2019 ситуация повторилась. Истец обратился по данному факту в полицию. Ответчик в свою очередь, подал заявление в ОО УК Зеленоградск по месту работы истца, сообщив в заявлении недостоверные сведения. Действиями ответчика истцу причине моральный вред, который он оценивает с учетом изложенных им факторов в 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

Истец Кострин А.Б. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

Представитель истца адвокат Гзирян Г.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление об отложении дела в связи со смертью и похоронами близкого родственника.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено, при том, что заявленное ходатайство направлено в суд электронно и имелась возможность предоставления таких документов у адвоката. Кроме того, судом приняты во внимание положения п. 6 ст. 167 ГПК РФ - суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, учитывая, что сам истец не ходатайствовал об отложении дела в связи с невозможностью явки его представителя.

Ответчик Семчугов Ю.А. и его представитель Кобец Е.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Заслушав мнение ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец и его представитель были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания на 26.10.2019 к 15.30 часам, в судебное заседание не явились. Истец с заявлениями и ходатайствами не обращался, причины неявки суду не известны, то есть - без уважительных причин.

Представителем истца адвокатом Гзирян Г.В. было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства Гзирян Г.В. по тем основаниям, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, а представленная справка не указывает на невозможность явиться в судебное заседание. Дело было отложено в связи с истребованием доказательств.

Таким образом, неявка истца и его представителя в настоящее судебное заседание по причинам, признается судом неявкой без уважительных причин, является повторной. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кострина Андрея Борисовича к Симчугову Юрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит, т.к. не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцу разъяснить положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ - суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева