Решение от 25.09.2020 по делу № 33-5035/2020 от 03.08.2020

Дело № 33-5035/2020 (2-69/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 г.                         г. Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Разуваевой Т.А.

судей: Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «КорпусГрупп Урал» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Воробьев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «КорпусГрупп Урал» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он заключил трудовой договор № 36 от 11 октября 2019 года с ответчиком ООО «Корпус Групп Урал» на выполнение работ по должности шефа-повара в Обособленном подразделении «Многовершинный» Предприятие питания. Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке и заключением трудового контракта № 36 о приеме на работу. Его заработок должен был составлять 100000 рублей в месяц. 11 октября 2019 года он прибыл в подразделение «Многовершинный» и, как оказалось в дальнейшем, его должность шеф-повара была уже занята. В должности шеф-повара он проработал с 11.10.2019 г. по 20.10.2019 г., и ему была предложена другая должность с меньшей заработной платой, от которой он отказался и по требованию вернулся обратно в Хабаровск. 23 октября 2019 года он явился в офис по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 93 за разъяснениями, но предложения о дальнейшем сотрудничестве не получил. Ему было предложено написать заявление об увольнении, с чем он не согласился. К дальнейшим выполнениям обязанностей в должности шеф-повара готов, но рабочее место для выполнения своих обязанностей ему не предоставлено.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «КорпусГрупп Урал» задолженность по заработной плате в размере 60905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2020 года исковые требования Воробьева В.Е. удовлетворены.

С ООО «КорпусГрупп Урал» в пользу Воробьева Валентина Евгеньевича взыскана задолженность по заработной плате в размере 60905 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С ООО «КорпусГрупп Урал» взыскана государственная пошлина в доход городского округа «город Хабаровск» в размере 2327 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КорпусГрупп Урал» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Воробьевым В.Е. доказательств факта работы сверх установленного времени в период с 11 по 16 октября 2019 г. не представлено. Судом не дана оценка табелям учета рабочего времени, представленных ООО «КорпусГрупп Урал». Истец отказался выполнять работу в новой должности и подтвердить свою квалификацию не смог. Воробьев В.Е. фактически работал в период с 11.11.2019 по 19.11.2019 включительно. Поскольку период работы составил менее 14 дней, то компенсация за неиспользованный отпуск не начислялась. В ноябре месяце 2019 г. истец не работал, соответственно заработная плата за этот месяц не начислялась. Судом не учтено и не дана оценка доводу ООО «КорпусГрупп Урал» о том, что на момент подачи искового заявления 29.10.2019 г. нарушения трудовых прав не было. По состоянию на дату подачи искового заявления и на дату вынесения решения задолженности по заработной плате нет.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.                    

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.10.2019 года между ООО «КорпусГрупп Урал» и Воробьевым Валентином Евгеньевичем заключен трудовой договор № 36, в соответствии с которым истец принят на работу на должность шеф-повар в обособленное подразделение «Многовершинный» Предприятие питания.

Согласно условиям трудового договора № 36 от 11.10.2019 года договор заключен на определенный срок с 11.10.2019 года по 01.10.2022 года (п.1.4 Договора).

Пунктом 2.7 Договора, устанавливает тарифная ставка 111 рублей 86 копеек за 1 час работы.

Согласно приказу № Х-31у от 27.11.2019 года Воробьев В.Е. уволен с должности шеф-повар в обособленном подразделении «Многовершинный» Предприятие питания с 27.11.2019 года, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Удовлетворяя исковые требования Воробьева В.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 22, 56, 57, 129,135, 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с 11.10.2019 г. по 26.11.2019 г., при этом, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 60905 рублей, суд принял расчет истца, как представленный исходя из фактически отработанного времени.

Суд первой инстанции признал установленным, что истец Воробьев В.Е. не исполнял свои должностные обязанности 20.10.2019 года по 26.11.2019 года. Однако представителем ответчика не представлены суду достоверные и достаточные доказательства того, что истец отсутствовал в указанные дни на рабочем месте в течение рабочего дня, без уважительных причин, не представлены доказательства обеспечения истца Воробьева В.Е. рабочим местом согласно условиям трудового договора.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что ему не было предоставлено рабочее место согласно условий трудового договора, по прибытию к месту работы в обособленное подразделение «Многовершинный» Предприятие питания должность шеф-повара была занята. 25.10.2019 года в филиале ООО «КорпусГрупп Урал» в г. Хабаровске истец написал заявление о предоставлении ему работы в должности шеф-повара.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что не обеспечив истца рабочим местом, ответчик, тем самым, непосредственно вынуждал его отсутствовать на работе в указанные дни, тем самым совершать прогулы.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с 11.10.2019 г. по 26.11.2019 г., судебная коллегия не может согласиться с размером определенной ко взысканию денежной суммы.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Согласно п.2.7 трудового договора № 6 от 11.10.2019 г. работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, тарифная ставка 111,86 рублей за 1 час работы. График работы - вахта 1 Хабаровск 60/60 по 10,5 часов.

Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени не усматривается, что Воробьев В.Е. выполнял трудовые обязанности в период с 11.10.2019 г. по 16.10.2019 г. сверхурочно.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих выполнение работ сверх установленного трудовым договором времени, стороной истца в материалы дела не представлено.

Поскольку факт работы истца сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени не нашел своего подтверждения, на основании представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата за спорный период подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора.

Кроме того, судебная коллегия не принимает расчет истца, согласно которого ответчиком выплачена заработная плата в размере 28999 руб., поскольку указанное противоречит материалам дела.

Согласна представленным в материалы дела расчетных листов за октябрь 2019 г. и ноябрь 2019 г., а также платежных ведомостей от 30.10.2019 г., 15.11.2019 г., Воробьеву В.Е. начислена и выплачена заработная плата в размере 29999 руб. 99 коп.

Учитывая, что ответчиком в пользу истца выплачена заработная плата в размере 29999 руб. 99 коп., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 11.10.2019 г. по 26.11.2019 г. в размере 55764 руб. 99 коп.

В связи с изменением размера удовлетворенных материальных требований, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2172 руб. 95 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в размере 5000 руб.

Удовлетворяя в части требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, степень вины работодателя, характер и объем причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55764 ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2172 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░