Решение по делу № 2-5972/2018 от 27.03.2018

Дело №2-5972/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года                              г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куровой Антонины Прокофьевны к кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений, компенсации, судебных расходов (третье лицо Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю),

УСТАНОВИЛ:

Курова А.П. обратилась в суд к КПК «Далькредит» с иском о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений, компенсации, процентов, судебных расходов, указав в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений по сберегательной программе «Накопительная» с капитализацией члена КПК «Далькредит» на срок 12 месяцев под 18 % годовых передала ответчику сумму 1 400 000 руб. Срок действия договора составляет до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о возврате личных сбережений по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от ответчика не последовало, личные сбережения не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика личные сбережения 1 400 000 руб., проценты 238 301 руб.

Истец Курова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия, взыскать с ответчика госпошлину в размере 15 200 руб.

В судебное заседание представитель ответчика КПК «Далькредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц – <адрес>, однако судебные повестки возвращаются в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что расценивается судом как уклонение от получения судебной повестки. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неполучение судебной повестки о времени и месте судебного разбирательства юридическим лицом по адресу места нахождения расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение ответчиком - юридическим лицом судебного извещения, отправленного судом по надлежащему адресу по почте, имело место вследствие непринятия им мер к такому получению, а потому судебное извещение считается доставленным.

Указывая адрес места нахождения кооператива в едином государственном реестре юридических лиц, руководство данного общества обязано принимать меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей на данный адрес, чего сделано не было, в связи с чем суд полагает, что в силу ст.165.1 ГК РФ данный способ неоднократного уведомления юридического лица является надлежащим.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, представив письменный отзыв, согласно которого указал, что Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю не регулирует отношения граждан и КПК, если эти отношения возникают с членством граждан в КПК.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Далькредит» (кооператив) и Куровой А.П. (пайщик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений по сберегательной программе «Накопительная» с капитализацией члена КПК «Далькредит» на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на сумму 1 400 000 руб.

Факт передачи личных сбережений в размере 1 400 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно квитанциями, графиком.

Согласно п.3.3.5 договора при прекращении членства в кооперативе в случаях выхода из кооператива, исключения из членов кооператива пайщику возвращаются денежные средства личных сбережений, переданных кооперативу, и выполняются иные обязательства, предусмотренные Уставом Кооператива. Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кооператива, либо со дня принятия решения об исключении его из членов кооператива.

Истец подала заявление о возврате личных сбережений по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от ответчика не последовало, личные сбережения не возвращены.

Согласно членской книжки, условий договора Курова А.П. является членом КПК «Далькредит».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года N190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор передачи личных сбережений является по своей природе одним из видов договора займа, по которому одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (статья 807 Кодекса). Кроме того, по аналогии с договором займа, договор личных сбережений граждан считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком не представлены доказательства возврата сумм вклада в размере 1 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с КПК «Далькредит» в пользу истца суммы личных сбережений по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., компенсации в размере 238 301 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика КПК «Далькредит» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 15 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куровой Антонины Прокофьевны удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Далькредит» в пользу Куровой Антонины Прокофьевны денежную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений в размере 1 400 000 рублей, компенсацию в размере 238 301 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, всего взыскать 1 653 501 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий                              И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года