Решение по делу № 33-12552/2016 от 02.09.2016

Судья: Гросул А.В. гр. дело № 33-12552/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липатова А.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 апреля 2016 года и на дополнительное решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июля 2016 года, которыми постановлено:

«Иск Липатова А.В. к Маркову А.С., Ламонову А.В., Ильину А.П., Герасимову С.А. Борюшкину А.А., Барашкину С.А., Константиновой Н.В. о признании недействительными устава, решений общих собраний, истребовании документов – оставить без удовлетворения».

«Иск Липатова А.В. к Маркову А.С., Ламонову А.В., Ильину А.П., Герасимову С.А., Борюшкину А.А., Барашкину С.А., Константиновой Н.В. о признании незаконными действий ответчиков по установлению цены тарифов на электроэнергию по ГСК «Нива-2» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 40 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 55 коп., признании недействительной сметы расходов на эксплуатационные нужды на 2014 год, отчет за 2014 год, обязании произвести перерасчет по членским взносам за 2014 год, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатов А.В. обратился в суд с иском к Маркову А.С., Ламонову А.В., Ильину А.П., Герасимову С.А., Борюшкину А.А., Барашкину С.А., Константиновой Н.В. о признании недействительными устава ГСК «Нива-2», решений общих собраний, истребовании документов.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат гаражные боксы №, № в ГСК «Нива-2», с ДД.ММ.ГГГГ он является членом указанного кооператива. Считает, что устав ГСК, протоколы общих собраний членов ГСК о выборах членов правления и ревизионной комиссии, документы финансово-хозяйственной деятельности ГСК не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права. Более того, председатель кооператива препятствуют истцу в ознакомлении с данными документами.

Основываясь на вышеизложенном, Липатов А.В. просил суд признать незаконными: устав ГСК «Нива-2», решения по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., решение по установлению тарифов на электроэнергию по ГСК «Нива-2» с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 03 руб. 40 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 03 руб. 55 коп., смету расходов на эксплуатационные нужды на 2014г., финансовый отчет по приходам и расходам денежных средств за 2014г. Обязать ответчиков предоставить калькуляцию по членским взносам на 1 кв.м. площади гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положения о тарифах за электричество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., смету расходов на эксплуатационные нужды ГСК за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ отчеты по приходу и расходу денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Cудом постановлены вышеуказанные решения.

В апелляционной жалобе Липатов А.В. просит решение суда от 6 апреля 2016 года и дополнительное решение от 28 июля 2016 года отменить, как незаконные и необоснованные, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Маркова А.С. – Носов А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Согласно заявления, полученного посредством электронной почты, истец Липатов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Липатов А.В. является членом Гаражно-строительного кооператива «Нива-2», имеет в пользовании два гаражных бокса № и №, расположенных по адресу <адрес>.

Разрешая спор, суд установил, что гаражно-строительный кооператив "Нива-2" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного на общем собрании членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ГСК «Нива-2» не зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, однако осуществляет свою деятельность посредством общих собраний членов ГСК, работы избранных органов - правления и председателя правления, что подтверждается представленными протоколами общих собраний и заседаний правления, показаниями самих ответчиков.

Председателем правления ГСК «Нива-2» является ответчик Марков А.С., его полномочия подтверждены протоколами заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ., общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая обоснованность иска, суд непосредственно проанализировал оспариваемые положения Устава, сопоставил их буквальное содержание с нормативными положениями и правомерно оснований для признания Устава недействительным в целом не усмотрел.

Гаражный кооператив представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, основанную на добровольных началах и добровольном членстве граждан.

При разрешении спора районный суд правильно руководствовался положениями статьи 116 Гражданского кодекса РФ, действующей до 01.09.2014г.

Согласно ранее действующей ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Часть 6 ст.116 ГК РФ предусматривала, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами. Для Гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 года "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (ст.2), федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п.3 ст.1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.11.1994г.№ 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В данной связи, суд первой инстанции правильно исходил из возможности применения к спорным правоотношениям Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988г. № 8998-XI в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

Руководствуясь приведенными выше положениями материального закона, суд первой инстанции проверил законность оспариваемых положений Устава ГСК «Нива-2», утвержденного на общем собрании членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося актом локального регулирования и пришел к правильному выводу о том, что данный Устав ГСК не противоречит нормам действующего законодательства, обоснованно указав на то, что отсутствие государственной регистрации ГСК «Нива-2» само по себе не свидетельствует о его недействительности, т.к. процедура его принятия в целом соблюдена.

При этом проведение заседаний правлений и общих собраний подтверждены показаниями ответчиков Маркова А.С., Ламонова А.В., Ильина А.П., Герасимова С.А., Борюшкина А.А., Константиновой Н.В., из которых следует, что правление ГСК собирается регулярно, решения правления, касающиеся его работы, доводятся председателем либо членами правления до пайщиков, о дате и месте проведения собраний пайщики также оповещаются путем вывешивания объявлений на доске объявлений. На собраниях всегда присутствовало более половины членов ГСК.

Бесспорных доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, судебной коллегией не добыто.

Судебная коллегия также отмечает, что порядок учета голоса определен ст.14 Закона СССР "О кооперации в СССР", в силу которой каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

Более того, судебная коллегия отмечает, что Липатовым А.В. относимых и допустимых доказательств нарушения его прав оспариваемыми протоколами общих собраний членов ГСК не представлено.

Судом обоснованно не принят во внимание довод Липатова А.В. о том, что деятельность ГСК, как и документы, принятые правлением ГСК противоречат Закону РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", как основанный на неверном толковании закона, а именно: правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п.6 ст.116 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят. Действие Закона РФ от 19.06.1992г. "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в силу ст.2 данного закона на ГСК не распространяется.

Проверяя доводы Липатова А.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ последний неоднократно обращался к председателю правления Маркову А.С. о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности ГСК, регистрационных документов ГСК, документов, подтверждающих использование денежных средств на ремонт кровли, тарифах и т.п., суд пришел к правильному выводу о том, что председатель Марков А.С. извещал Липатова А.С. о возможности ознакомления с испрашиваемыми документами в помещении правления ГСК., что подтверждается сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного также суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом, предоставленным правом Липатов А.В. не воспользовался, что подтверждается пояснениями сторон, указавших на сложившие неприязненные отношения между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора, Липатов А.В. выразил желание на ознакомление с вышеуказанными документами, при этом, часть документов сметы за 2014-2015г.г. представлены. Между тем, учитывая, что финансовые документы 2006-2012г.г. хранятся 3 года, последние не были представлены в связи с их уничтожением.

При этом суд правильно указал, что истребуемые Липатовым А.В. документы касаются всей хозяйственной деятельности кооператива более чем за десять лет, проверкой этой деятельности призвана заниматься ревизионная комиссия кооператива. Вопросы недоверия, перевыборов председателя и членов правления решаются на собраниях, т.е. члены кооператива вправе их реализовать самостоятельно. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также непосредственно в процессе рассмотрения данного гражданского дела Липатов А.В. неоднократно приглашался председателем Марковым А.С. в помещение правления ГСК для ознакомления с документами. Таким образом доказательств нарушение прав истца, суду предоставлено не было.

Кроме того, суд правильно указал на то, что Константинова Н.В. и Герасимов С.А. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются членами правления и ревизионной комиссии, данное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику.

Также суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, так как Липатов А.В. является членом ГСК с ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском в отношении решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на общих собраниях членов ГСК, только ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК Российской Федерации).

Доказательств уважительности пропуска указанного срока материалы дела не содержат.

Оставляя требования истца о признании незаконными действий ответчиков по установлению цены тарифов на электроэнергию по ГСК «Нива-2» с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 руб. 40 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 руб. 55 коп., признании недействительной сметы расходов на эксплуатационные нужды на 2014г., отчета за 2014г., обязании произвести перерасчет по членским взносам за 2014г., суд исходил из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что смета расходов на эксплуатационные нужды на 2014 год утверждена председателем ГСК Марковым А.С., Отчет за 2014 года утвержден председателем ревизионной комиссии Борюшкиным А.А. после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСК за 2014 год, что подтверждается актом, из содержания которого следует, что подтверждающие расходы товарные, кассовые чеки в наличии, протоколы заседаний правления имеются (л.д.203 т.1). Каких-либо нарушений при составлении отчета при рассмотрении дела не выявлено, доказательств, свидетельствующих о допущенных при составлении отчета нарушений, истцом также не предоставлено. Противоречий в деятельности ревизионной комиссии Уставу и нормам действующего законодательства не установлено.

Отклоняя довод истца о том, что смета расходов и отчет должны утверждаться на общем собрании пайщиков, суд обоснованно исходил из п. 5.1.1 Устава, согласно которому решение данных вопросов не относится к компетенции Общего собрания пайщиков. Из содержания п. 3.6 Устава следует, что контроль за использование имущества и средств ГСК осуществляется в порядке установленным уставом, - ревизионной комиссией. Иных документов, регламентирующих порядок составления сметы расходов и отчета не установлен.

Оспаривание некоторых статей расходов, не свидетельствует о недействительности всего документа в целом.

Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительной сметы расходов на эксплуатационные нужды на 2014 год и отчета за 2014г.

Судебная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции о необоснованности требований в части перерасчёта членских взносов за 2014 год, исходя из нижеследующего.

Согласно п.3.10.1 Устава ГСК, каждый пайщик кооператива обязан уплачивать членские взносы, размер которых определяется общим собранием.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих обоснованность данных требований, Липатовым А.В. суду не представлено, судебной коллегией не добыто.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.03.2015г. в удовлетворении требований Липатова А.В. к ГСК «Нива-2» о перерасчете членских взносов за 2014г. отказано.

Судом установлено, что оспариваемые Липатовым А.В. документы об утверждении тарифов на электроэнергию за 2013 – 2014г.г., устанавливались в соответствии договорами энергоснабжения, заключенными ОАО «<данные изъяты>» и ГСК Нива-2, на основании Приложения к приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (на 2013 год) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на 2014 год), рассчитаны с учетом потерь трансформатора, расходов на обслуживание КТП, исходя из группы потребителей с разбивкой по ставкам и дифференциацией по зонам суток.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона СССР "О кооперации в СССР" кооператив является организацией граждан СССР, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности на базе принадлежащего ему на праве собственности, арендованного или предоставленного в бесплатное пользование имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива и наиболее полного сочетания их интересов с интересами коллектива и общества.

Из приведенной нормы, а также ст. 10 названного Закона следует, что внутренняя деятельность кооператива основывается на принципах самостоятельности и самоуправления, что находит отражение в его Уставе.

В силу п. 2 ст. 14 Закона "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что решение председателя ГСК Маркова А.С. и председателя правления ГСК по вопросу утверждения порядка учета потребления электроэнергии, тарифов не противоречит закону и Уставу, не оспорены, являются действующими.

При таких обстоятельствах, Липатов А.В. обязан нести расходы по содержанию общего имущества в этом здании по ставкам, утвержденным правлением и возложенным на собственников гаражных боксов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным членами ГСК тарифами на 2013-2014г.г. по оплате за поставленную кооперативу электрическую энергию, необоснованны по вышеуказанным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Липатова А.В. о том, что судом рассмотрено дело в его отсутствие, хотя он заявлял ходатайство о переносе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу проводилось предварительное судебное заседание 15.09.2015г., а также судебные заседания 12.10.2015г., 28.10.2015г., 28.12.2015г., 10.02.2016г.,14.03.2016г. Указанные судебные заседания проводились с участием истца. Судебное заседание, назначенное на 31.03.2016г. было отложено по ходатайству истца, переданному посредством телефонограммы, в связи с его болезнью. В судебное заседание, назначенное на 06.04.2016г. истец также не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих причины неявки суду не предоставил.

Учитывая, что рассмотрение дела носило затяжной характер, все участники судебного разбирательства опрашивались по обстоятельствам дела, ранее Липатов А.В. неоднократно давал объяснения по заявленным им требованиям, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод истца о том, что он был лишен возможности представить доказательства по делу, являются неубедительными, поскольку истец не ссылается на какие-либо доказательства, которые бы могли повлиять на исход дела и не представил их в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 апреля 2016 года и дополнительное решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: